Comments | drevniy_daos: Люди: притяжение и отталкивание

drevniy_daos

Люди: притяжение и отталкивание

Apr 06, 2011 14:52

Современные «цивилизованные» люди (включая нас с вами) живут неправильно. При этом сами-то они такие же, как и далекие предки, у них те же потребности и коренные желания. Возникает диссонанс, который каждый пытается по-своему преодолеть. Одно из проявлений - внутреннее неприятие господствующего индивидуализма (отчужденности от других). Вот об ( Read more... )

отношения, любовь, индивидуализм, общество

Comments 64

starbereg April 6 2011, 11:21:39 UTC

таки диалектика.

думается главная проблема всякой рациональности в таких областях - не учет того, что метод выбора влияет, в конечном итоге, не только на объекты, но и на самого субъекта.))

drevniy_daos April 6 2011, 11:48:52 UTC

Диалектика - неудачная выдумка Гегеля и Маркса. Как метафизический принцип объяснения действительности - хуже не изобрести, почти как в религии. В данном случае, есть две тенденции в противоположных направлениях, обусловленные разными факторами. Никакой диалектики.

//думается главная проблема всякой рациональности в таких областях//
Не могли бы вы пояснить, что имелось в виду, а то я понял фразу.

hyperboreus April 6 2011, 12:13:51 UTC

Гегеля? )) Диалектику выдумали малость пораньше, в Древней Греции

starbereg April 6 2011, 12:14:48 UTC

Более того. Ее активно выдумывали в разных частях света.

Thread 24

hyperboreus April 6 2011, 11:39:24 UTC

Конечный человек наедине с бесконечным миром... в поисках себя... в познании другого... Это должно быть, этому необходимо быть, чтобы человеку расти дальше. А "мудрый выбор родителей", "интересы общества", "старые порядки" и тому подобные освященные временем принципы оставим прошлому.

drevniy_daos April 6 2011, 11:56:04 UTC

Объясните пожалуйста, чем выбор, осуществленный родителями принципиально отличается от собственного выбора. Особенно с учетом того, что от воспитания и обстановки в семье во многом зависит, каким человек вырастет и кого он предпочтет.
"Наедине с миром" - это миф эпохи индивидуализма, эмоционально окрашенный образ, запущенный в культуру экзистенциалистской литературой. От нас зависит, изолироваться от других, или объединяться с ними. Человек не наедине с миром - он его часть.

hyperboreus April 6 2011, 12:22:39 UTC

//чем выбор, осуществленный родителями принципиально отличается от собственного выбора. //

Разумеется, ответственностью. За выбор родителей несут ответственность они, за свой выбор я отвечаю сам. А способность (и желание) самостоятельно отвечать дорогого стоит ))

//От нас зависит, изолироваться от других, или объединяться с ними. Человек не наедине с миром - он его часть.//

Конечно, конечно, суб специе этернис ) Но чтобы внутренностями почувствовать это единство с миром, чтобы признать ее за самое свое, и отвечать за него перед собой и всеми, нужно пройти важный этап отчужденности от мира, романтического отрицания, даже где-то враждебности. Традиционное общество давало мало возможности для этого, современное в этом смысле куда правильнее устроено. Ну а когда этот этап пройден, тогда уже можно говорить о единстве с миром, о независимости от мифов и т.д. ;)

drevniy_daos April 6 2011, 13:30:35 UTC

Ответственность кто-то на кого-то накладывает. Ни в выборе, ни в действии ответственность не присутствует. Вы можете считать так, другой по поводу ответственности считает иначе. Разницы в самом выборе вы не показали. В чем разница, если ребенок выбрал игрушку или родители ему подарили? (они могли подарить именно ту игрушку, на которую он засматривался раньше)

Не нужно ничего проходить. Мир неделим. Возводим ли мы в своём сознании стены между собой или миром - не имеет принципиального значения. Практика жизни быстро научит нас и развеет ложные выдумки. Так что всё наоборот: для ощущения единства не нужно ничего, это дано от рождения, а вот для преодоления заблуждений уже может понадобиться.

Thread 22

fineta April 6 2011, 13:49:56 UTC

Мне очень понравился Ваш текст, с Вашего разрещения я сошлюсь на него.

офф-топ. Я жду ответа на свои псевдофилософские выкладки)

drevniy_daos April 6 2011, 14:37:57 UTC

Конечно, можете и не спрашивать, всё в журнале (кроме подзамочного) можно перепечатывать или цитировать со ссылками.

Да-да, прошу прощения, я не забыл, не мог ответить и-за проблем с интернетом. Сегодня отвечу.

чужой выбор falcao April 6 2011, 18:21:55 UTC

У меня страница с этим постом была открыта ещё днём, но прочитать и написать я смог только сейчас.

Мне понравилось многое из того, что Вы сказали, а особенно я бы выделил вот эту фразу:

Человек не понимает, что он не может в принципе учесть все факторы и сделать наилучший выбор.Мне кажется, это очень важная мысль, и люди в большинстве своём просто не понимают этого. Господствующим мировоззрением является полная "самонадеянность", когда человек верит в то, что именно он лучше всего знает, что ему "на самом деле" нужно. Однако опыт показывает, что именно в этом деле люди как нельзя более "слепы". Даже если кто-то осознал, что с собственным выбором не всё в порядке, то он начинает рассуждать по принципу "если не я, то кто же?" На этом всё и заканчивается, "а воз и ныне там ( ... )

drevniy_daos April 6 2011, 20:31:59 UTC

Или не понимают, или не хотят понимать. Ведь они боятся, что кто-то будет решать за них, но ещё больше они боятся стихийности и спонтанности. В древности это был "узаконенный" способ решения проблем, можно о том же жребии вспомнить. Сейчас любая спонтанность, в том числе в любви и в выборе супруга, трактуется как слабость, как потерю контроля. Теряющий контроль за собой и за ситуацией как бы предает своё мировоззрение, построенное на рациональной целесообразности и четких ориентирах, к которым человек стремится. Если что-то сорвалось - всё, жизнь кончена, хотя человек молод, здлоров и полон сил. Только чем больше боишься непредвиденного - тем хуже. Жизнь - не механика ( ... )

избежность и неизбежность falcao April 6 2011, 21:28:41 UTC

Практически со всем сказанным согласен, а особенно со вторым абзацем. Но одно уточнение всё же хотелось бы сделать. Я считаю, что бояться "хаотичного" и "непредвиденного" -- это довольно естественное свойство. По крайней мере, я очень не люблю всяких "сюрпризов". Меня это выводит из себя и "дезориентирует". Сама Ваша мысль о том, что это "вредно", хотя и верна, но я не знаю, как в себе можно побороть это "начало ( ... )

drevniy_daos April 7 2011, 16:19:03 UTC

Хаотичное и непредвиденное - не совсем схожие вещи. Боязнь неизвестного - инстинктивна. Боязнь непредвиденного - нет, так как между предвиденным и непредвиденным нет особой разницы. Это проблема только для разума, и только в случае, если есть стремление всё просчитывать. Это же касается и хаотичности. Хаотичность - неотъемлемое свойство природы. Стремление к полному упорядочиванию, то есть по сути к омертвлению живого - следствие тенденции к искусственности. Не любить "сюрпризы" может привести к нелюбви к самой жизни. Полный контроль всё равно не больше чем иллюзия, так что нет опасности это чувство потерять и довериться потоку реальности ( ... )

Thread 10

lightluk April 6 2011, 19:41:59 UTC

"рождается меньше детей - это может остановить перенаселение. Но ненормальность самого процесса потери у массы населения желания иметь детей это нисколько не отменяет" -
- так, может, это системные вещи? :) Перенаселение - угроза, система саморегулируется так, что люди все меньше хотят заводить детей.

drevniy_daos April 6 2011, 20:38:11 UTC

Есть разные системы. Организм действительно саморегулируется. Система цивилизации - неживая система и не обладает предохранительными "инстинктами". Как раз демографический процесс это наглядно показывает. Некоторые выставляют распространение цивилизации как панацею: рост населения замедляется, а потом наступает снижение. Но при этом давление на природу и вообще сумма проблем, порождаемых одним человеком, увеличивается. В итоге Система становится намного слабее. Чтобы ей сохраниться, снижение численности должно было бы сопровождаться как минимум заморозкой прогресса, а то и откатом назад (ведь есть накопляющийся вред для среды). Ничего похожего не видно. Не планета, ни цивилизация, ни человечество - никто ничего не остановит. Человек (отдельный человек) может понять происходящее, но изменить тоже ничего не может в глобальном масштабе.

dark1ight April 7 2011, 10:09:17 UTC

> Есть разные системы. Организм действительно саморегулируется. Система цивилизации - неживая система и не обладает предохранительными "инстинктами". Как раз демографический процесс это наглядно показывает ( ... )

drevniy_daos April 7 2011, 16:32:06 UTC

Да, живое порождает живое. А рассматриваемая структура живым не является. Это не существо и не макросущество, а система взаимодействия. Как так получается? Вопрос интересный, но несложный. Получается потому, что естественные прямые способы общения заменяются опосредованными, в которых основой выступают продукты культуры и техники. То же самое интернет-общение, к примеру. Можно достичь некоего результата с помощью такого контакта, но это определенный и заранее заданный результат. Нельзя пожать руку по телефону или через экран. Вот так и уходит из общения биологическая, структура опирается на неживые артефакты, не столько соединяющие, сколько разделяющие людей ( ... )