Я и внешний мир

[drevniy_daos]

Часто можно встретить разговоры о «субъективности» восприятия мира, а то и вовсе о том, что мир конструируется нашим сознанием. Эти разговоры преподносятся как глубоко философские, впрочем, часто тут и буддизм притягивается, для большей убедительности.  Учение это несерьёзно, но его несерьёзность неочевидна, особенно для человека, не умеющего

Comments

[lost_buddha]

"Поэтому- то буддизм успешно распространился в Японии и не прижился в других странах."

Корея, Шри-Ланка, Бирма, Тайланд, Лаос, Монголия, Непал ,Бутан, Камбоджа за страны не считаются?

[drevniy_daos]

Считаются, конечно. Меня интересовали особенности мировоззрения. В большинстве указанных стран отношение к человеку схожее (за исключением Корее, пожалуй). Монголия, Непал, Бутан - это ламаизм, настолько специфическая форма буддизма, что я бы не стал рассматривать их вместе с остальными.
Ваша поправка существенна, но у меня речь шла не об истории распространения буддизма. Меня интересовали причины успеха дзен в Япониии, и только. И это высказано в качестве гипотезы, собственно для основного философского построения это лишь пример.

[lost_buddha]

Небольшую ремарку еще добавлю.

Мне казалось что термин "ламаизм" уже не используется. ))

Есть буддизм Ваджраяны. Четыре основных тибетских школы придерживаются Ваджраяны. В Непале, Монголии - Ваджраяна.
_ _ _ -
И что самое интересное Ваджраяна широко представлена в Японии.

Одна из основных школ японского буддизма это Сингон-сю. Как раз принадлежит к Ваджраяне. Общее число верующих это школы около 16 млн.

[drevniy_daos]

Насчет ламаизма согласен, не лучшее слово для обозначения тибетского буддизма, привык просто. но тантризм для меня выделяет Тибетский буддизм, сейчас не хотелось бы в это углубляться.
Было бы интереснее проследить идейные различия школ, которые подчас весьма существенны. А мы всё объединяем одним словом "буддизм", как будто явление цельное.

[lost_buddha]

Есть еще такой момент.

Если речь заходит о буддизме, то на мой взгляд, японский буддизм надо ставить в пример в последнюю очередь.

Японский буддизм это позднее развитие Махаяны. Многие японские школы буддизма относятся к эзотерическому направлению. Дзен буддизм так же стоит особняком. Так же не надо забывать, что японский буддизм во многом слился с религией синто, (которая в Японии может даже популярней буддизма), видоизменяясь под традиции Японии и менталитет японцев.

[drevniy_daos]

Всё точно. Повторю первый свой комментарий. Задача была не проследить судьбы буддизма, а выявить только одну черту - отношение к иллюзорности бытия. Япония взята в качестве примера потому, что там это представление достигло апогея. В Китае ощущение бытия было сильнее, японцы как будто специально везде подчеркивают эфемерность жизни. Конечно, национальный характер сыграл роль, я как раз об этом. У евреев подобное учение бы не прижилось.

[uruselna]

Скорее, сознание зависит от мира. И субъективная картина мира зависит от сознания. И тогда можно говорить, что мы живём в разных реальностях. Потому что каждый человек выбирает отдельные детали, да ещё и пропускает их через скважину собственного опыта. Поэтому высказывание "жизнь - это сон" верно для индивида, но не потому, что он сам создаёт объективную реальность, а создаёт свою собственную, которая является гранью объективной.
К сожалению, границы между собой и миром мы будем ощущать всегда (не считая милисекундных мгновений иногда). Или к счастью - ведь это свидетельство того, что мы живём в этом физическом теле
Ваш пост так многозначен, и столько тем затронуто сразу. Сама не поняла, в тему ли мой комментарий?)))

[lost_buddha]

Вот интересная фраза: "ведь это свидетельство того, что мы живём в этом физическом теле" Или "Я живу в физическом теле".

А кто эти "мы" или кто этот "я"?

[drevniy_daos]

"Я" - это сознание. То есть сознание неотделимо от тела. Но именно сознание создает "Я", изначально его не существует.

[lost_buddha]

Если человек лишается части тела, он лишается "Я"?

[lost_buddha]

Мне кажется эфемерность жизни в буддизма идет от утверждения (справедливого на мой взгляд) что в жизни нет ничего постоянного.

А что касаемо "иллюзорности бытия", то как мне представляется в буддизме идет речь об отсутствии "самости" вещей.

[drevniy_daos]

Утверждение что в жизни нет ничего постоянного - ложно. Сам свиток с такой надписьюб будет "постоянным". Как и каменные статуи будды. Но не вечным. Правильным будет утверждение, что в мире нет ничего абсолютного.

С "самостью" не очень понял. Что вы имеете в виду?

[lost_buddha]

Я же думаю что и свиток и статуя постоянно подвергаются изменения.
Свиток будет желтеть, пока не рассыпется. В металлической статуе буду происходить химические процессы, каменная будет рассыпаться. Сначала незаметно для нашего глаза, потом все более явно.

С "самостью" я могу выразить свои мысли коряво, поэтому "обращусь за помощью" к Далай-ламе. ))

[lost_buddha]

«Я» отсутствует не только в одушевленных существах. Его нет ни в чем. Если исследовать или разрезать цветок в поисках цветка среди его составных частей, мы не найдем его. Это указывает на то, что цветок в действительности не обладает самостоятельной реальностью."
_ _ _ _

Итак, что же такое пустота? Это именно то самое отсутствие обнаружения. Когда разыскиваешь цветок среди его частей, встречаешься с отсутствием цветка как такового. Это отсутствие и есть пустота цветка. Означает ли это, что цветка нет? Разумеется, он есть. Поиск сути любого явления приводит к более тонкому осознанию его пустоты, невозможности его обнаружить. Однако не следует думать о пустоте цветка как о простой невозможности его обнаружить, на которую мы натыкаемся, разыскивая цветок среди его составляющих. Пустота скорее определяется зависимой природой цветка или любого другого предмета. Это называется зависимым происхождением. "

[uruselna]

читаю разговор lost_buddha и drevniy_daos. Господи, ну откуда столько знаете? Когда успели? я не насмехаюсь - серьёзно. и, судя по языку постов, вы имеете философское образование и вы - мужчины. Тут нужно было вставить смайлик с улыбкой до ушей, не получилось технически

[drevniy_daos]

Я лично не имею ни философского, ни религиоведческого образования. Просто читаю книги. Много книг. И думаю. Много. :)
Ну, что я мужчина, как бы и не скрыываю совсем - и это врожденное)))