Значение общины и общинности.

[drevniy_daos]

      Какую замену государству можно предложить? О том, что такая замена нужна, распространяться не буду,  сейчас речь не столько о практике, сколько о сравнении социальных моделей. Государство существует и функционирует не для людей, увидеть это несложно, если отбросить предрассудки. Но кажется, что заменить его не так просто, в голову лезут

Comments

[venzenait]

Это все верно, но людям нужен предводитель... пускай и символический. Психологи проводили много "опытов", в следствии которых выяснялось, что успех отдельной группы зависит от 1)авторитарной фигуры и подчинение в той или иной форме этой фигуре, 2) решительность и 3) мотивация. Преводитель появляется совершенно натурально. Для меня, например, важно кол-во власти в его руках. В последнее время интересуюсь идеями Толкиена на счет гос-ва.

[drevniy_daos]

А зачем людям предводитель

[venzenait]

Я не знаю обществ без предводителей в той или иной форме. Это потому, что они, как я уже сказал, появляются совершенно ествественно. И всякие теории конфликта совершенно не подходят к таким обществам. Взять хотя бы американских индейцев. Наличие власти во все времена и показывает (во всяком случае мне) ее "нормальность". Люди никогда бы не позволили появлению чему-то столь противоествественному. Сейчас было бы множество обществ, где жили совершенно эгалитарно. Человек совершенно естественно восхищается пророками, героями, храбрыми царями и т.д и т.п

[drevniy_daos]

То, что не знаете - можно поправить, для этого есть этнографическая литература. Можно начать с книги В.Р. Кабо Первобытная доземледельческая община (М.,1986), она выложена в сети на его персональном сайте. Или почитайте другие издания, например, про бушменов. Понятное дело, что в наше время это редкость

[ishkur777]

разве не получится сочетать цивилизацию с анархией? мне кажется достаточным показать и предложить людям жить в анархии..соответственно изменится и мораль цивилизационная, но прогресс останется и еще какой!

[drevniy_daos]

А как можно сочетать цивилизацию с анархией? Государство и прогресс - неразрывное единство. Сохраните цивилизацию - государствоснова появится. Точнее, у вас не полкчится сохранить цивилизацию, отказавшись от государства. Даже если бы уничтожить государство каким либо образом было возможно. Анархия так же несочетаема с массовым обществом. Чтобы жить без власти требуется автономия, полная независимость. Современный человек зависим на 99%.
Мораль служит Системе и не может быть направлена против неё. Невозможно создание работающей "анархической" или "экологической" этики. Любой проект разрушения государства и освобождения человека в рамках Системы обречен на провал. А государство - только один из многих элементов системы. Чтобы освободиться, необходимо отказаться от цивилизации прежде всего.

[ishkur777]

Все ровно наоборот. Почему невозможна анархическая или экологическая этика? Сразу, моментально может и невозможна, но для того, чтобы это стало возможным существует суд

[drevniy_daos]

Вот именно, что "суд". Этика без права не имеет никакой силы и быстро выветривается. По сути, мораль есть закрепление закона и обычая, внутренний страж, который предупреждает человека о потенциальной опасности ("грех"). Почему люди боялись совершать "грехи"? Потому что их наказывали другие люди, а не потому что "совесть заговорила". Как минимум - осуждали, а осуждение подчас есть вполне весомое наказание. Этика есть теория такой морали, она нужна Системе, чтобы гладко функционировать без необходимости осуществлять принуждение и насилие на каждом шагу. Советую почитать небольшую статью Ферала Фавна "Полицейские в головах", как раз про мораль. Анархическая и экологическая этиа возможны только на бумаге, такой гибрид не сможет возникнуть на деле