Отношение к дикарям.

[drevniy_daos]

     Что меня всегда волновало и интересовало - это то, как люди относятся к представителям различных племен и народностей, к людям далёкого (первобытного) прошлого. К тем, кого долгое время называли дикарями, а кое-кто и сейчас называет. В чём-то это обозначение можно принять, как противоположность характеристике "цивилизованный

Comments

[torvard]

Образ "прекрасного дикаря" - ни что иное как часть мифологемы "Золотого века", причем часть призванная выполнить некую доказательную функцию. Легенды об Анахарсисе - яркий тому пример. Скорее всего речь идет о выдуманном персонаже (Геродот так и писал, что скифы говорят, что не знаю такого царевича), и уж точно о выдуманной реальности. Тот же Геродот, и даже Лукиан тоже не чуждый идеализации варваров сообщают немало довольно мрачных подробностей о человеческих жертвоприношениях и постоянных вооруженных стычках.

[drevniy_daos]

Насчёт части мифологемы Золотого века - это верно. "Письма Анахарсиса" написаны в духе кинической философии, примерно такое же отношение к дикарям было и у даосов. Вопрос вот в чём - не перевернуть ли в свете этой взаимосвязи понимание самой мифологемы? То есть в образе Золотого века воплотилась своеобразная утопия, и дикарь - важнейшая часть этой утопии. Причем утопия не восхваляла цивилизацию, а, напротив, порицала её или её отдельные проявления и восхваляла архаику и её пережитки.
Что Анахарсис - выдуманный персонаж - это понятно, важен сам факт написания писем от лица варвара. Не просвещённый и цивилизованный эллин поучает варваров, а наоборот. Подобный сюжет ещё не раз возникнет в истории философии и литературы. Дерсу Узала у Арсеньева тоже как-бы учит цивилизованных людей, объясняет потерянное ими, скрытое от них. Возможно, что древние и более поздние противорпоставления дикарей цивилизованным людям возникли не без основания, могли быть и какие-то реальные прототипы.

[torvard]

Прототипы по всей вероятности были,хотя лично мне кажется, что чаще всего имело место т.н. "вчитывание в источник", когда мыслители древности находили философскую глубину и сложную систему принципов там, где её в действительности не было. Восхищаясь простотой и естественностью варварской жизни, древние мыслители (и не только древние) были склонны искать у ведущих её народов идейные мотивы, близкие к собственным.
Таким образом "мудрый дикарь" это в наибольшей степени сам философ (или школа) спроецированный на иную социокультурную реальность.

[drevniy_daos]

//древние мыслители (и не только древние) были склонны искать у ведущих её народов идейные мотивы, близкие к собственным.//
Это скорее всего самая точная формулировка. То есть имело место как бы встречное движение, дикари привлекали мыслителей именно тем, что у них внезапно обнаруживалось нечто родственное их мыслям, архаизм означал "иное" и воспринимался как нечто прогрессивное по сравнению с античным строем. Образ дикаря становился условным, но прототип всё-же где-то был. В 18 веке это можно даже проследить, всё же известно что именно могли читать французские просветители, библиотека Вольтера описана и т.д. Интересно было бы узнать, много ли черт сохранено в "Простодушном" из исходного рассказа или нескольких рассказов.

[i_plombir]

Популяризация этнографических материалов - это здорово. Сам задумываю увеличь на сайте раздел и публикацию материалов. Хотя и труд- тоже сканировнаие - занимает кучу времени. Но оно того стоит.

[drevniy_daos]

Мне вдвойне, даже втройне интересно этим заниматься - и собственное любопытство, и важные материалы для разработок в области альтернативного общества, и задача популяризации этнографических знаний. Авось со временем удастся это поставить на широкую ногу и даже организовать новые переводы этнографической литературы, а не только оцифровку. Пока же начну с малого.

[annafrodiziak]

А Вы уже что-нибудь отсканировали? Я бы с удовольствием почитала!)))

[drevniy_daos]

Пока мало отсканировали. Ссылки на отсканированные книги я даю у себя в журнале и в примитивистском сообществе. К примеру, на книгу Штейнена.