Отношение к дикарям.
Что меня всегда волновало и интересовало - это то, как люди относятся к представителям различных племен и народностей, к людям далёкого (первобытного) прошлого. К тем, кого долгое время называли дикарями, а кое-кто и сейчас называет. В чём-то это обозначение можно принять, как противоположность характеристике "цивилизованный".
Так как цивилизацию никогда не любил, то "дикари" всегда вызывали симпатию. Не этим фактом противоположности, конечно, а самой сутью различия. Дикарями в Европе интересуются давно, особенно с 18 века, но знаний получено не так уж много. Это если говорить о науке. А обычным людям известно о дикарях совсем мало, случайные обрывки. И сейчас не намного больше, чем сто лет назад. Увы, этнография совсем не в почёте. Изучая же отношение к дикарям, интерпретацию их жизни с позиции цивилизации, можно очень много выяснить относительно взглядов этих цивилизованных людей. Если брать все суждения от древней Греции и Китая и до наших дней, то по этим материалам можно было бы написать увлекательную книгу. И взялся бы, если бы хватило времени и сил. Пока же отмечу несколько моментов.
В истории можно найти и идеализацию дикарей. Не только у Руссо и последователей, но даже и в античности. Вот например, "Письма Анахарсиса", 3 в. до н.э. "Эллины мудрый народ, но они ни в каком отношении не мудрее варваров. /.../ Признаки глупости, как и признаки разума, у варваров и у греков одни и теже." "Зависть и страсть - верные признаки дурной души. Зависть заставляет горько переживать, когда друзья и сограждане благоденствуют, а страсть вызывает надежду, основанную только на пустых словах. Скифы не любят подобных людей, и радуются, когда другим хорошо, и стремятся только к тому, что кажется им разумным. Ненависть, злобу и любую страсть, вызывающую недовольство, они всегда решительно отвергают как вредящие душе". " У тебя флейты и полный кошелек, у меня стрелы да лук. Поэтому ты раб, а я свободный. У тебя много врагов, а у меня их нет вовсе. Если же ты захочешь выбросить деньги, взяться за лук и колчан и жить вместе со скифами, то у тебя появятся все наши блага.". "Скифы же свободны от подобных бед. Земля у нас принадлежит всем. Все, что она приносит сама по себе, мы принимаем, а к тому, что скрывает, мы не стремимся." Обратите внимание, что это писал грек! Грек, который наверняка читал Аристотеля и прочих, которому было что и с чем сравнивать. Таким образом уже в античности разрыв между цивилизованными и "дикими" народами расценивался по-разному. Одни относились к дикарям с пренебрежением, другие видели в них утраченное ими самими благо, прежде всего благо свободы.
Позже положительно о дикарях писали Монтень, Вольтер, Руссо и другие. И Дефо в Робинзоне совсем не чёрными красками рисует Пятницу, припомните. Новая волна пересмотра отношения к дикарям связана с романтической литературой об индейцах. В иные времена идеализировали дикарей больше, в иные - меньше, но в 20 веке характер суждений изменился под напором массы знаний. Собственно перелом начался в том же 18-м веке. Только если Вольтер и Руссо получали сведения из вторых рук, то путешественники, которых становилось всё больше, говорили непосредственно о своих наблюдениях. Это не значит, что они были "объективны", нет, это значит, что их суждения не были беспочвенными. В 19 веке появились уже систематические исследования о жизни примитивных народов. Появилась этнография и этнология. Объединим оба слова в термине "этнография". Этнографы описывали жизнь дикарей, стремились к точности и научности, и одновременно они не могли не сравнивать жизнь дикарей и свою жизнь, не оценивать дикость и цивилизацию. Несмотря на рсцвет расизма, симпатии к дикарям у образованных людей - путешественников и этнографов в первую очередь - всё росли. Со второй половины 20 века говорить об аборигенах-дикарях пренебрежительно стало дурным тоном. И однако знания о дикарях, впрочем, как и вся этнография, остаются почти невостребованными. С одной стороны, в вузах курс этнографии почти нигде не читается, с другой - количество книг очень незначительно. А если и выходят, то маленькими тиражами и почти никем не читаются. Положение очень нехорошее. Ведь знания о дикарях - это единственный материал, который позволяет нам с помощью сравнений анализировать и оценивать тот цивилизованный мир, в котором мы сейчас живем. И хотя презрительное высокомерие и расизм ушли в прошлое, по большому счету отношение к дикарям большинства людей пренебрежительное. Исправить это можно только одним способом - популяризацией этнографических текстов, как описательных, так и аналитических.
Идеализация дикарей вызывалась двумя причинами внутреннего характера - использованием их для критики строя (в новое время эту традицию открыли "Персидские письма" Монтескье) и вместилищем своих собственных идеалов, что характерно для Руссо.
В последний век особо никто дикарей не идеализировал, хотя пытаются видеть идеализацию у анархо-примитивистов, в частности у Джона Зерзана. На самом деле это не идеализация, а некоторая восторженность, возникающая при сравнении образа жизни охотников-собирателей и современных людей, и даже при сравнении с аграриями прошлого. В то же время нужно понимать, что не все доаграрные и нецивилизованные племена - "примитивные", они мало того что все различные по уровню развития техники и общества, но и разные по характеру. В Новой Гвинее рядом с племенем людоедов живет мирное племя, и так - по всему земному шару. "Под одну гребенку" всех дикарей оценивать никак нельзя. Ни в сторону их осуждения ("как звери"), ни в сторону идеализации ("как в раю"). Но и середина тоже не подходит. Нужно не приукрашивать и не очернять, а изучать, как было, изучать, как жили эти люди и чем отличались их общества. Это очень многое может нам дать в плане понимания общественной эволюции, и многому научить, если мы всерьёз озабочены изменить свою жизнь.
П.С. Намереваюсь с помощью друзей сканировать имеющиеся у меня книги по этнографии и выкладывать их (со ссылками в ЖЖ), возможно будет создан сайт, на котором в том числе будет собираться и этнографическая литература.
Так как цивилизацию никогда не любил, то "дикари" всегда вызывали симпатию. Не этим фактом противоположности, конечно, а самой сутью различия. Дикарями в Европе интересуются давно, особенно с 18 века, но знаний получено не так уж много. Это если говорить о науке. А обычным людям известно о дикарях совсем мало, случайные обрывки. И сейчас не намного больше, чем сто лет назад. Увы, этнография совсем не в почёте. Изучая же отношение к дикарям, интерпретацию их жизни с позиции цивилизации, можно очень много выяснить относительно взглядов этих цивилизованных людей. Если брать все суждения от древней Греции и Китая и до наших дней, то по этим материалам можно было бы написать увлекательную книгу. И взялся бы, если бы хватило времени и сил. Пока же отмечу несколько моментов.
В истории можно найти и идеализацию дикарей. Не только у Руссо и последователей, но даже и в античности. Вот например, "Письма Анахарсиса", 3 в. до н.э. "Эллины мудрый народ, но они ни в каком отношении не мудрее варваров. /.../ Признаки глупости, как и признаки разума, у варваров и у греков одни и теже." "Зависть и страсть - верные признаки дурной души. Зависть заставляет горько переживать, когда друзья и сограждане благоденствуют, а страсть вызывает надежду, основанную только на пустых словах. Скифы не любят подобных людей, и радуются, когда другим хорошо, и стремятся только к тому, что кажется им разумным. Ненависть, злобу и любую страсть, вызывающую недовольство, они всегда решительно отвергают как вредящие душе". " У тебя флейты и полный кошелек, у меня стрелы да лук. Поэтому ты раб, а я свободный. У тебя много врагов, а у меня их нет вовсе. Если же ты захочешь выбросить деньги, взяться за лук и колчан и жить вместе со скифами, то у тебя появятся все наши блага.". "Скифы же свободны от подобных бед. Земля у нас принадлежит всем. Все, что она приносит сама по себе, мы принимаем, а к тому, что скрывает, мы не стремимся." Обратите внимание, что это писал грек! Грек, который наверняка читал Аристотеля и прочих, которому было что и с чем сравнивать. Таким образом уже в античности разрыв между цивилизованными и "дикими" народами расценивался по-разному. Одни относились к дикарям с пренебрежением, другие видели в них утраченное ими самими благо, прежде всего благо свободы.
Позже положительно о дикарях писали Монтень, Вольтер, Руссо и другие. И Дефо в Робинзоне совсем не чёрными красками рисует Пятницу, припомните. Новая волна пересмотра отношения к дикарям связана с романтической литературой об индейцах. В иные времена идеализировали дикарей больше, в иные - меньше, но в 20 веке характер суждений изменился под напором массы знаний. Собственно перелом начался в том же 18-м веке. Только если Вольтер и Руссо получали сведения из вторых рук, то путешественники, которых становилось всё больше, говорили непосредственно о своих наблюдениях. Это не значит, что они были "объективны", нет, это значит, что их суждения не были беспочвенными. В 19 веке появились уже систематические исследования о жизни примитивных народов. Появилась этнография и этнология. Объединим оба слова в термине "этнография". Этнографы описывали жизнь дикарей, стремились к точности и научности, и одновременно они не могли не сравнивать жизнь дикарей и свою жизнь, не оценивать дикость и цивилизацию. Несмотря на рсцвет расизма, симпатии к дикарям у образованных людей - путешественников и этнографов в первую очередь - всё росли. Со второй половины 20 века говорить об аборигенах-дикарях пренебрежительно стало дурным тоном. И однако знания о дикарях, впрочем, как и вся этнография, остаются почти невостребованными. С одной стороны, в вузах курс этнографии почти нигде не читается, с другой - количество книг очень незначительно. А если и выходят, то маленькими тиражами и почти никем не читаются. Положение очень нехорошее. Ведь знания о дикарях - это единственный материал, который позволяет нам с помощью сравнений анализировать и оценивать тот цивилизованный мир, в котором мы сейчас живем. И хотя презрительное высокомерие и расизм ушли в прошлое, по большому счету отношение к дикарям большинства людей пренебрежительное. Исправить это можно только одним способом - популяризацией этнографических текстов, как описательных, так и аналитических.
Идеализация дикарей вызывалась двумя причинами внутреннего характера - использованием их для критики строя (в новое время эту традицию открыли "Персидские письма" Монтескье) и вместилищем своих собственных идеалов, что характерно для Руссо.
В последний век особо никто дикарей не идеализировал, хотя пытаются видеть идеализацию у анархо-примитивистов, в частности у Джона Зерзана. На самом деле это не идеализация, а некоторая восторженность, возникающая при сравнении образа жизни охотников-собирателей и современных людей, и даже при сравнении с аграриями прошлого. В то же время нужно понимать, что не все доаграрные и нецивилизованные племена - "примитивные", они мало того что все различные по уровню развития техники и общества, но и разные по характеру. В Новой Гвинее рядом с племенем людоедов живет мирное племя, и так - по всему земному шару. "Под одну гребенку" всех дикарей оценивать никак нельзя. Ни в сторону их осуждения ("как звери"), ни в сторону идеализации ("как в раю"). Но и середина тоже не подходит. Нужно не приукрашивать и не очернять, а изучать, как было, изучать, как жили эти люди и чем отличались их общества. Это очень многое может нам дать в плане понимания общественной эволюции, и многому научить, если мы всерьёз озабочены изменить свою жизнь.
П.С. Намереваюсь с помощью друзей сканировать имеющиеся у меня книги по этнографии и выкладывать их (со ссылками в ЖЖ), возможно будет создан сайт, на котором в том числе будет собираться и этнографическая литература.