логика - это, по сути, выявленные закономерности. Первые закономерности с которыми сталкивается человек это когда ребенком начинает познавать мир. Именно тогда начинает формироваться логика мышления характерная в той или иной степени для всех людей, эта логика опарается на законы мира и данной культуры. Формальная, математическая, нечеткая логики это производные логики мышления, отточенные до совершенства наборы инструментов для познания логик любых систем в том числе "логики мышления", "женской логики", "логики других культур" и т.д. Собственно формальная логика - это основа, единственный универсальны инструмент позволяющая выявлять закономерности и строить модели других систем логик.
Хорошо бы если было так. Но обьясните, как силлогизм соответствует логике мира или логике мышления? В связи с этим как раз универсальность формальной логики и ставится под сомнение. В чём её опора? И возможны ли универсальные инструменты в принципе, тоже под вопросом.
Опора формальной логики в закономерностях мира. 2 яблока + 2 яблока в нашей вселенной (или ее участке) никогда не дают 5 или 6 яблок. Это фундоментальные закономерности, которые человек вычлиняет еще в детстве и пользуется на протяжении жизни. Вот только без образования такая логика мышления остается весьма индивидуальной и неполноценной, плюс социум накладывает массы директив, которые логикой не рассматриваются, а напротив становятся ее опорой (религии, традиции и т.д.), ну и конечно особенности психики (женская логика). В частности "логика мышления" это по большей части "нечеткая логика" и простыми силлогизмами не описывается.
Я не утверждаю, что формальная логика, математическая логика, нечеткая логика - это предел. Но на данный момент это наиболее совершенные инструменты.
В природе нет 2, 4 и 5. И это математика, а не логика. Откуда вытекают силлогизмы и формулы формальной логики? говорить о совершенстве можно тогда, когда они решают задачи. философские задачи формальная логика нерешает, и не очень-то помогает при решении.
В прежнее время логика была нужна философии в конце концов лишь для одного: выяснить - есть ли Бог? Так как иным путем выяснить это было нельзя - его пытались поймать в логические ловушки. Ответ на этот вопрос давал и ответы на все остальные "проклятые" вопросы: начала и устройства мира, смыла жизни и пр. Если мы будем последовательно и правильно задавать вопросы и отвечать на них, мы дойдем до сути и нам откроется истина. Это, конечно, иллюзия. Логика так же беспомощна в постижении истины, как и все остальное. Об это и Шестов много писал. Да и Достоевский. Истина - не логична. Она легко совмещает и да, и нет, она стразу и правое, и левое. В обыденной же жизни, где все более-менее рационально, логика нужна лишь для того, чтобы понять, где тебя пытаются надуть. Это такая прикладная логика, зато вполне полезная.
Никто и не говорит что истина логична. Логика - это метод философского рассуждения, а не его содержание. Философия без логики в принципе неполноценна. Спор об истине - статья отдельная, но о боге в принципе речь не шла. Это за пределами философии - кто хочет, тот верит. Когда логика формировалась - никаких вопросов о боге не стояло ещё. Логику я воспринимаю, как введение в философию, пролог. но если истина не тождественна логике, то не могу сказать, что она и противоречит ей. Не вижу необходимость в введении иррационального. Если вы считаете иначе, поясните, пожалуйста.
Как же не шла речь о Б.? Для чего нужна была логика Сократу, для чего нужна была логика Аристотелю? Именно для этого. Что такое в "Метафизике" все его рассуждения про субстанции? Именно логика и ничего больше, потому что ничего и не было (другой, опытной, науки). Иррациональное ввожу не я, а трансцендентальный опыт человечества, которому (опыту) наплевать на нашу логику.
Речь о боге не шла в современном, христианском понимании "бога". Были боги и было божество. Это совсем другое. В Китае в то же время шла активная разработка логики, ни о каком боге (и даже божестве) никто не говорил
( ... )
Диалектическая логика, конечно, философская. Только её всерьёз нельзя принимать. Это не совсем логика как таковая, скорее метод марксистской философии. Она исходит из дуализма, из понятия противоположностей. Гегелевское наследство дает о себе знать. Нельзя исходя из ложных понятий построить правильную логику. Хотя попытка безусловно, интересная, и заслуживает изучения. И ценно то, что диалектическую логику противопоставляли формальной. Так что я принимаю диалектическую логику не в готовом виде, а как ценный материал для разработки философской логики.
Comments 13
логика - это, по сути, выявленные закономерности. Первые закономерности с которыми сталкивается человек это когда ребенком начинает познавать мир. Именно тогда начинает формироваться логика мышления характерная в той или иной степени для всех людей, эта логика опарается на законы мира и данной культуры. Формальная, математическая, нечеткая логики это производные логики мышления, отточенные до совершенства наборы инструментов для познания логик любых систем в том числе "логики мышления", "женской логики", "логики других культур" и т.д. Собственно формальная логика - это основа, единственный универсальны инструмент позволяющая выявлять закономерности и строить модели других систем логик.
Reply
Reply
Я не утверждаю, что формальная логика, математическая логика, нечеткая логика - это предел. Но на данный момент это наиболее совершенные инструменты.
Reply
Reply
Это, конечно, иллюзия. Логика так же беспомощна в постижении истины, как и все остальное. Об это и Шестов много писал. Да и Достоевский. Истина - не логична. Она легко совмещает и да, и нет, она стразу и правое, и левое.
В обыденной же жизни, где все более-менее рационально, логика нужна лишь для того, чтобы понять, где тебя пытаются надуть. Это такая прикладная логика, зато вполне полезная.
Reply
Не вижу необходимость в введении иррационального. Если вы считаете иначе, поясните, пожалуйста.
Reply
Иррациональное ввожу не я, а трансцендентальный опыт человечества, которому (опыту) наплевать на нашу логику.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Нельзя исходя из ложных понятий построить правильную логику. Хотя попытка безусловно, интересная, и заслуживает изучения. И ценно то, что диалектическую логику противопоставляли формальной. Так что я принимаю диалектическую логику не в готовом виде, а как ценный материал для разработки философской логики.
Reply
Reply
Leave a comment