Утопия
Это короткое слово знают, пожалуй, все. Многие знают и его значение - "место, которого нет". Нетрудно перечислить и десяток утопий, к которым часто, и не без оснований, относят и марксистский вариант коммунизма. Литература об утопиях достаточно богатая, да и антиутопий немало написано, включая и фантастический жанр. Всё так, но думаю, что тема утопий и утопичности далеко не исчерпана. Можно ли считать все утопии опасными? Да и как определять, является ли теория или социальный проект утопией? Попробую взглянуть на утопию непредвзято, по новому.
20 век переболел утопией - в его начале утопия виделась проектом создания светлого мира наподобие проекта строящегося дома, к концу века произошло повсеместное крушение утопий. И всё же рухнули проекты, а не утопии. Разочарование в конкретном проекте должно ли подвести нас к тотальному отрицанию любой возможной утопии? Если и нет, то в любом случае, заставляет относиться к любым утопиям с осторожностью. Проблема ещё в одном - утопией называется очень широкий круг идей и учений. Палитра утопий весьма велика. Европейская исследовательница утопий Б. Гудвин писала: "Мы найдем в утопиях и созданную воображением замученного работой народа страну Кокбейн - место сплошного отдыха, образ, отражающий библейские представления о накахании трудом за первородный грех; и утопии интеллектуалов, построенные на культуре труда" (Цит. по: Утопия и утопическое мышление. М.,1991.с.11). Я не смогу рассмотреть в краткой статье все утопии, да и не ставлю такой задачи. Для меня важнее проанализировать саму суть утопии.
Несомненно, утопия как жанр родилась в глубокой древности, но что её породило. Обычно считается, что народ. Действительно, утопию можно определить как СОЦИАЛЬНУЮ ФАНТАЗИЮ, или литературную запись социальной фантазии. Не в смысле фантазии социума, а в смысле фантазии в социальной, идеи преобразования общества. Но действительно ли народные (общественные) движения под флагами этих утопий инициировались народом? Да, попытки реализации утопий приводили всегда к кровавой развязке, причем неважно, кто лил кровь - те, кто хотел реализовать утопию, или те, кто противостоял революционерам-"утопистам". Если честно, я сомневаюсь что и формулировка идей народного утопизма, и инициация революций принадлежит самому народу как массе. Скорее неким харизматическим лидерам, а те могут только имитировать своё единство с народом. Возможны и другие варианты. Развитие мессианской идеи в Израиле служит хорошим примером воплощения народного утопизма. Иисус и не собирался называть себя "царем иудейским", но его назвали таковым. У Иисуса была своя утопия ("Царствие небесное"), весьма специфическая, а народ подумал, что наконец-то сбылись его чаяния. История народных утопий довольно богата, но власть никогда не давала им осуществиться, пока не пришло новое время. Были в Новое время революции под народными знаменами. Но любой хорошо знающий историю, подтвердит, что ни первая французская революция, ни российская революция 1917 года не были народными. Тем не менее народные массы всегда оказывали поддержку революционерам, смутьянам, бунтовщикам. Они думали - а вдруг это он, наш освободитель, тот, кто осуществит наши мечты? Второе пришествие и рай ("Новый Иерусалим") для христиан есть подлинная утопия. Не получило ли христианство такой популярности именно благодаря своей утопичности? Ранние христиане ждали второго пришествия в ближайшее время. Кстати, первый век н.э. - время создания многочисленных видений будущего, включая т.н. 3-ю книгу Ездры и Апокалипсис, приписываемый апостолу Иоанну. Кстати Апокалипсис - последняя книга, вошедшая в канон, в 7 веке, церковь её очень долго не решалась признать священной, время апокалипсисов уже прошло. Но если власть не поддерживает "социальную фантазию", то в народе она никогда не умирала, проявляясь в виде ересей и народных движений. И всё же утопию мы связываем не с голосом народа, а с индивидуальной мыслью. Платон, Томас Мор, Маркс.
Индивидуальная утопия родилась в древности. Но для тех людей это было их время, современность. И они тоже были им не слишком довольны. Утопию можно рассматривать, как протест мыслителей против современности, но и как воплощение их мечтаний. То есть индивидуальные утопии - это личная мечта, не народная, в них отражены и особенности своего времени, и особенности личности автора. В чём же общая черта утопий? В их преобразовательном характере. Какой бы фантастической не была утопия, это всегда - проект. К ранним утопиям можно отнести учения Платона и Конфуция (Кун-цзы). Но есть и антиутопии, отрицающие эти проекты, предупреждающие. Парадокс в том, что некоторые антиутопии описываются уже давно как утопии. К ним относится и т.н. даосская утопия. А ведь "Дао дэ цзин" выступает не за преобразования, а против! Его идеал "увэй", недеяние. То есть Лао-цзы призывает отказаться от последних нововведений и оставить всё как есть, вернуться несколько назад. Возможно остановка и возврат к старому кажутся нам утопичными, но этот социальный проект есть не утопия, а настоящая антиутопия. Критика конфуцианской доктрины даосами в течение 200 лет показывает, что они предвидели опасности тотального господства конфуцианства, реализации конфуцианского проекта. Вот как "даосская утопия" выглядит в изначальном варианте. "Пусть государство будет маленьким, а население редким. Когда имеются различные орудия, не надо их использовать. пусть люди до конца своей жизни не уходят далеко /от своих мест/. Если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются воины, не надо их выставлять. Пусть народ плетет узелки и употребляет их вместо письма. Пусть пища его будет вкусной, одеяние красивым. жилище удобным, а жизнь радостной. Пусть соседние государства смотрят друг на друга. слушают друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до самой смерти не посещают друг друга" ("Дао дэ цзин", чжан 80, пер. Ян Хин-Шуна). Это я считаю не ранней утопией, а первой в истории антиутопией, причем носящей рекомендательный характер, что и делает её похожей на утопию. Девиз - "никаких преобразований!" - можно считать признаком антиутопий. Даже если общество несовершенно, утопические революционеры могут осуществить кошмар. Есть ещё один момент - Как в случае Конфуция, так и в случае платона - они обращаются к власти, к правителям, чтобы те реализовали их проект. Тем самым, утопия становится не революционным, но государственным делом. И если утопия уже начинает реализовываться, антиутопией является анархическое отрицание власти, и литературная борьба с уже существующим строем. Почему утопии не могут реализоваться? Могут, и реализоваываются. И даосская "утопия" и антифашистские и антисталинские выступления есть проявление антиутопической тенденции, борьба с утопической практикой. Здесь я намечаю новую, никем ещё не поднятую тему - современная цивилизация как реализованная утопия, которая никем персонально не была продумана заранее, сложнейшая утопия, формируемая самой практикой и ассимилирующая все благоприятные теории, превращая их в собственную идеологию. Критики цивилизации - это самые радикальные анти-утописты. С другой стороны, сторонники цивилизации и прогресса всегда склонны к утопиям. В статье о марксизме я анализировал преобразовательный пафос марксистской теории. Но началось всё задолго до этого. Вы помните, где располагалась утопия Мора? Я вот тоже думал, что знаю - как же, на острове. Так, да не так. Остров то искусственный, точнее полуостров, превращённый в остров! Открываем Мора и читаем об Утопе (основателе утопии): "он позаботился, чтобы прорыли пятнадцать миль в том месте, где земля эта примыкала к континенту, и вокруг суши провёл море" (Мор Т. Утопия. Пер. с лат. М.,1978. с.172.). Итак, утопия начинается с огромного преобразовательного дела, уже видно переустройство земли. Само собой, и общество полностью переустраивается.
Тогда это были только голые идеи. Маркс в 19 веке, который можно назвать с полным основанием "веком утопий" создал свою масштабную и "научную" утопию, которую и начали потом воплощать, уже в 20 веке (напомню, далеко не только в бывшей Российской империи). Посмотрим, что говорил об утопиях в 1898 году Эмиль Бёль в своей весьма любопытной лекции. "Итак, вопрос об утопии вовсе не обветшалая тем; скорее он представляет собою высоко современную вещь, непрерывно волнующую умы нашего времени" (Дёль Э. Судьба всех утопий.Пер. с нем. СПб.,1906.с.7.) "С начала 19 столетия и до наших дней образованнейшие народы Европы болеют странными социально-утопическими безумными идеями" (там же, с.14). Да, конечно, марксизм и другие социалистические проекты были утопиями, но не было ли их почвой само направление умов 19 века с его тягой к прогрессу, преобразованию, новациям? Проект Просвещения не умер: идеи Кондорсе и Тюрго успешно развивались вплоть до середины 20 века, да пожалуй, и дальше продолжают развиваться. Высокое положение науки вполне совместимо с новыми утопиями - создатели утопических учений отводили ей видное место. Появление научной фантастики в 20 веке подтвертило успешную совместимость последнего слова науки с самыми причудливыми утопиями. "Рациональное " человечество оказалось не таким уж рациональным. И больше всего разочарований дал нацистский 3-й рейх и вторая мировая война. ведь фашистский проект тоже был утопией, правда по-старомодному националистической. Именно Гитлер заставил сомневаться мыслителей Европы в проекте Просвещения, в возможности проектирования будущего. Вторая половина 20 века прошла под знаком антиутопии, хотя первые антиутопии появились в 20-х-30-х годах. Что такое, по большому счету, эпопея Толкиена "Властелин колец", как не сказочная антиутопия? Преобразовательный характер деятельности саурона и, особенно, Сарумана, очевиден. Итак, мы пришли к полному развенчанию утопий. да, больше не появляется утопий, подобных утопиям Маркса, Гитлера, преобразовательных утопий. Всё как бы тихо и спокойно. Но ведь мир не стоит на месте, он движется, бурно меняется и развивается. Куда? Вопрос. Большой вопрос. Не есть ли то, в чём мы живем - строящейся "утопией", миром другого общества и других людей, который ещё сто лет назад "не имел места", то есть попросту не существовал? Я говорю не только о технике и мире артефактов, но и об изменениях в образе жизни и самой психике человека. Да, я считаю современное общество утопическим. И эта утопия носит явный характер мелиоризма. "Мелиоризм - эта та же гуманизация минус чувство. Это динамический, а не этический принцип. Он предполагает улучшение социальных условий путём холодного расчета, с помощью косвенных средств. Он не довольствуется смягчением существующих страданий, он стремится создать такие условия, при которых страдание было бы невозможно" (цит. по: Уорд Л. Психические факторы цивилизации. СПб.,2002.с.300). Это писал во второй половине 19 века известный социолог Лестер Уорд, само же слово "мелиоризм" придумано женщиной, писательницей и мыслителем Джордж Эллиот. Уорд дал хорошую формулировку, полностью приложимую к современному утопизму.
Всех, кто предлагают сегодня проекты альтернативного развития общества и человечества считают утопистами. Но вспомним Лао-цзы, не есть ли эти "утопии" на самом деле антиутопии. Нам они кажутся утопиями потому, что мы настолько увязли в утопии, что и не мыслим иного общества и иной жизни. А ведь достаточно открыть старые книги и посмотреть на старые картины - и мы увидим этот старый мир. Такой "плохой", грубый, тяжелый - и одновременно такой притягательный, жаль, что это чувствуют немногие, а понимают считаные единицы . Немногие, не приемлющие утопии в глубине души, во всех их проявлениях, пытаются искать в прошлом ключи к лучшему будущему. Почему? Да хотя бы потому, что все утопии плохо кончаются - человек плохой архитектор, он не может соперничать с природой, но претендует на это. Давайте ещё раз пересмотрим утопии и задумаемся, где сейчас утопия и как к ней относиться?
Статься, возможно, будет дополнена и отредактирована.
20 век переболел утопией - в его начале утопия виделась проектом создания светлого мира наподобие проекта строящегося дома, к концу века произошло повсеместное крушение утопий. И всё же рухнули проекты, а не утопии. Разочарование в конкретном проекте должно ли подвести нас к тотальному отрицанию любой возможной утопии? Если и нет, то в любом случае, заставляет относиться к любым утопиям с осторожностью. Проблема ещё в одном - утопией называется очень широкий круг идей и учений. Палитра утопий весьма велика. Европейская исследовательница утопий Б. Гудвин писала: "Мы найдем в утопиях и созданную воображением замученного работой народа страну Кокбейн - место сплошного отдыха, образ, отражающий библейские представления о накахании трудом за первородный грех; и утопии интеллектуалов, построенные на культуре труда" (Цит. по: Утопия и утопическое мышление. М.,1991.с.11). Я не смогу рассмотреть в краткой статье все утопии, да и не ставлю такой задачи. Для меня важнее проанализировать саму суть утопии.
Несомненно, утопия как жанр родилась в глубокой древности, но что её породило. Обычно считается, что народ. Действительно, утопию можно определить как СОЦИАЛЬНУЮ ФАНТАЗИЮ, или литературную запись социальной фантазии. Не в смысле фантазии социума, а в смысле фантазии в социальной, идеи преобразования общества. Но действительно ли народные (общественные) движения под флагами этих утопий инициировались народом? Да, попытки реализации утопий приводили всегда к кровавой развязке, причем неважно, кто лил кровь - те, кто хотел реализовать утопию, или те, кто противостоял революционерам-"утопистам". Если честно, я сомневаюсь что и формулировка идей народного утопизма, и инициация революций принадлежит самому народу как массе. Скорее неким харизматическим лидерам, а те могут только имитировать своё единство с народом. Возможны и другие варианты. Развитие мессианской идеи в Израиле служит хорошим примером воплощения народного утопизма. Иисус и не собирался называть себя "царем иудейским", но его назвали таковым. У Иисуса была своя утопия ("Царствие небесное"), весьма специфическая, а народ подумал, что наконец-то сбылись его чаяния. История народных утопий довольно богата, но власть никогда не давала им осуществиться, пока не пришло новое время. Были в Новое время революции под народными знаменами. Но любой хорошо знающий историю, подтвердит, что ни первая французская революция, ни российская революция 1917 года не были народными. Тем не менее народные массы всегда оказывали поддержку революционерам, смутьянам, бунтовщикам. Они думали - а вдруг это он, наш освободитель, тот, кто осуществит наши мечты? Второе пришествие и рай ("Новый Иерусалим") для христиан есть подлинная утопия. Не получило ли христианство такой популярности именно благодаря своей утопичности? Ранние христиане ждали второго пришествия в ближайшее время. Кстати, первый век н.э. - время создания многочисленных видений будущего, включая т.н. 3-ю книгу Ездры и Апокалипсис, приписываемый апостолу Иоанну. Кстати Апокалипсис - последняя книга, вошедшая в канон, в 7 веке, церковь её очень долго не решалась признать священной, время апокалипсисов уже прошло. Но если власть не поддерживает "социальную фантазию", то в народе она никогда не умирала, проявляясь в виде ересей и народных движений. И всё же утопию мы связываем не с голосом народа, а с индивидуальной мыслью. Платон, Томас Мор, Маркс.
Индивидуальная утопия родилась в древности. Но для тех людей это было их время, современность. И они тоже были им не слишком довольны. Утопию можно рассматривать, как протест мыслителей против современности, но и как воплощение их мечтаний. То есть индивидуальные утопии - это личная мечта, не народная, в них отражены и особенности своего времени, и особенности личности автора. В чём же общая черта утопий? В их преобразовательном характере. Какой бы фантастической не была утопия, это всегда - проект. К ранним утопиям можно отнести учения Платона и Конфуция (Кун-цзы). Но есть и антиутопии, отрицающие эти проекты, предупреждающие. Парадокс в том, что некоторые антиутопии описываются уже давно как утопии. К ним относится и т.н. даосская утопия. А ведь "Дао дэ цзин" выступает не за преобразования, а против! Его идеал "увэй", недеяние. То есть Лао-цзы призывает отказаться от последних нововведений и оставить всё как есть, вернуться несколько назад. Возможно остановка и возврат к старому кажутся нам утопичными, но этот социальный проект есть не утопия, а настоящая антиутопия. Критика конфуцианской доктрины даосами в течение 200 лет показывает, что они предвидели опасности тотального господства конфуцианства, реализации конфуцианского проекта. Вот как "даосская утопия" выглядит в изначальном варианте. "Пусть государство будет маленьким, а население редким. Когда имеются различные орудия, не надо их использовать. пусть люди до конца своей жизни не уходят далеко /от своих мест/. Если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются воины, не надо их выставлять. Пусть народ плетет узелки и употребляет их вместо письма. Пусть пища его будет вкусной, одеяние красивым. жилище удобным, а жизнь радостной. Пусть соседние государства смотрят друг на друга. слушают друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до самой смерти не посещают друг друга" ("Дао дэ цзин", чжан 80, пер. Ян Хин-Шуна). Это я считаю не ранней утопией, а первой в истории антиутопией, причем носящей рекомендательный характер, что и делает её похожей на утопию. Девиз - "никаких преобразований!" - можно считать признаком антиутопий. Даже если общество несовершенно, утопические революционеры могут осуществить кошмар. Есть ещё один момент - Как в случае Конфуция, так и в случае платона - они обращаются к власти, к правителям, чтобы те реализовали их проект. Тем самым, утопия становится не революционным, но государственным делом. И если утопия уже начинает реализовываться, антиутопией является анархическое отрицание власти, и литературная борьба с уже существующим строем. Почему утопии не могут реализоваться? Могут, и реализоваываются. И даосская "утопия" и антифашистские и антисталинские выступления есть проявление антиутопической тенденции, борьба с утопической практикой. Здесь я намечаю новую, никем ещё не поднятую тему - современная цивилизация как реализованная утопия, которая никем персонально не была продумана заранее, сложнейшая утопия, формируемая самой практикой и ассимилирующая все благоприятные теории, превращая их в собственную идеологию. Критики цивилизации - это самые радикальные анти-утописты. С другой стороны, сторонники цивилизации и прогресса всегда склонны к утопиям. В статье о марксизме я анализировал преобразовательный пафос марксистской теории. Но началось всё задолго до этого. Вы помните, где располагалась утопия Мора? Я вот тоже думал, что знаю - как же, на острове. Так, да не так. Остров то искусственный, точнее полуостров, превращённый в остров! Открываем Мора и читаем об Утопе (основателе утопии): "он позаботился, чтобы прорыли пятнадцать миль в том месте, где земля эта примыкала к континенту, и вокруг суши провёл море" (Мор Т. Утопия. Пер. с лат. М.,1978. с.172.). Итак, утопия начинается с огромного преобразовательного дела, уже видно переустройство земли. Само собой, и общество полностью переустраивается.
Тогда это были только голые идеи. Маркс в 19 веке, который можно назвать с полным основанием "веком утопий" создал свою масштабную и "научную" утопию, которую и начали потом воплощать, уже в 20 веке (напомню, далеко не только в бывшей Российской империи). Посмотрим, что говорил об утопиях в 1898 году Эмиль Бёль в своей весьма любопытной лекции. "Итак, вопрос об утопии вовсе не обветшалая тем; скорее он представляет собою высоко современную вещь, непрерывно волнующую умы нашего времени" (Дёль Э. Судьба всех утопий.Пер. с нем. СПб.,1906.с.7.) "С начала 19 столетия и до наших дней образованнейшие народы Европы болеют странными социально-утопическими безумными идеями" (там же, с.14). Да, конечно, марксизм и другие социалистические проекты были утопиями, но не было ли их почвой само направление умов 19 века с его тягой к прогрессу, преобразованию, новациям? Проект Просвещения не умер: идеи Кондорсе и Тюрго успешно развивались вплоть до середины 20 века, да пожалуй, и дальше продолжают развиваться. Высокое положение науки вполне совместимо с новыми утопиями - создатели утопических учений отводили ей видное место. Появление научной фантастики в 20 веке подтвертило успешную совместимость последнего слова науки с самыми причудливыми утопиями. "Рациональное " человечество оказалось не таким уж рациональным. И больше всего разочарований дал нацистский 3-й рейх и вторая мировая война. ведь фашистский проект тоже был утопией, правда по-старомодному националистической. Именно Гитлер заставил сомневаться мыслителей Европы в проекте Просвещения, в возможности проектирования будущего. Вторая половина 20 века прошла под знаком антиутопии, хотя первые антиутопии появились в 20-х-30-х годах. Что такое, по большому счету, эпопея Толкиена "Властелин колец", как не сказочная антиутопия? Преобразовательный характер деятельности саурона и, особенно, Сарумана, очевиден. Итак, мы пришли к полному развенчанию утопий. да, больше не появляется утопий, подобных утопиям Маркса, Гитлера, преобразовательных утопий. Всё как бы тихо и спокойно. Но ведь мир не стоит на месте, он движется, бурно меняется и развивается. Куда? Вопрос. Большой вопрос. Не есть ли то, в чём мы живем - строящейся "утопией", миром другого общества и других людей, который ещё сто лет назад "не имел места", то есть попросту не существовал? Я говорю не только о технике и мире артефактов, но и об изменениях в образе жизни и самой психике человека. Да, я считаю современное общество утопическим. И эта утопия носит явный характер мелиоризма. "Мелиоризм - эта та же гуманизация минус чувство. Это динамический, а не этический принцип. Он предполагает улучшение социальных условий путём холодного расчета, с помощью косвенных средств. Он не довольствуется смягчением существующих страданий, он стремится создать такие условия, при которых страдание было бы невозможно" (цит. по: Уорд Л. Психические факторы цивилизации. СПб.,2002.с.300). Это писал во второй половине 19 века известный социолог Лестер Уорд, само же слово "мелиоризм" придумано женщиной, писательницей и мыслителем Джордж Эллиот. Уорд дал хорошую формулировку, полностью приложимую к современному утопизму.
Всех, кто предлагают сегодня проекты альтернативного развития общества и человечества считают утопистами. Но вспомним Лао-цзы, не есть ли эти "утопии" на самом деле антиутопии. Нам они кажутся утопиями потому, что мы настолько увязли в утопии, что и не мыслим иного общества и иной жизни. А ведь достаточно открыть старые книги и посмотреть на старые картины - и мы увидим этот старый мир. Такой "плохой", грубый, тяжелый - и одновременно такой притягательный, жаль, что это чувствуют немногие, а понимают считаные единицы . Немногие, не приемлющие утопии в глубине души, во всех их проявлениях, пытаются искать в прошлом ключи к лучшему будущему. Почему? Да хотя бы потому, что все утопии плохо кончаются - человек плохой архитектор, он не может соперничать с природой, но претендует на это. Давайте ещё раз пересмотрим утопии и задумаемся, где сейчас утопия и как к ней относиться?
Статься, возможно, будет дополнена и отредактирована.