Естественность.
Понятие "естественность" является ключевым и для моего мировоззрения, и для моей философии. На мой взгляд, это понятие, которое должно стать стержнем всей философии будущего. И не только философии, но и всей теоретической деятельности, то есть науки в той же степени, что и философии. Долго я не давал определения естественного и не раскрывал подробно это понятие. Но больше это откладывать нельзя, так как "естественность" всплывает почти в каждом разговоре. Сразу отмечу, что моё понимание естественности во многом близко к раннедаосскому, но даосизм и "естественное" в даосских текстах я рассматривать сейчас не буду, это стоит сделать отдельно. Данный пост будет законченным целым и не будет отсылать к каким-либо учениям, теориям и книгам. Только анализ идей непосредственно. Одновременно предприму попытку раскрыть, чем естественное является и чем не является и как оно соотносится с природным.
Естество - синоним слова природа, и возможный перевод латинского "натура". До сих пор сохраняется выражение "естественные науки". И оказывается, что изучают они природу. Здесь между природой и естеством нет разницы, но я хочу намеренно её внести, чтобы обозначить оттенки между "природным" и "естественным". Главная проблема в том, как характеризовать человечество, цивилизацию, поведение человека. Одни говорят о "божественности" человека и его надприродности, другие говорят, что естественно всё и потому и цивилизация тоже. Давайте разберемся, почему неправы и первые и вторые.
"Материалисты" говорят не меньшую глупость, чем "идеалисты", когда делят мир надвое. Мир в действительности един, нам дана единая реальность. Совпадают ли границы мира с природой? Нет, они шире. Реальность есть совокупность всего существующего. Весь мир подчиняется определенным законам и причинности, всё в нём движется упорядоченно, но бесцельно. Это не природа: это изначальный мир. Природа есть совокупность живого, вкраплённая в этот изначальный мир, "прирлджённость" указывает на рождение. Живое является своеобразной аномалией по отношению к миру не потому, что нарушает его принципы, а потому, что вводит новые, возникает биологическая целесообразность. Мир живого отличен от мира неживого, но нисколько ему не противостоит. Мы слишком часто говорим о приспособлении живого к среде, что не совсем верно (оно и преобразует среду, я назвал процесс взаимодействия "согласованием"). Но в отношении неживого это верно: для всего живого первично приспособление к нему. Вернемся на минуту к неживому. Сводится ли неживое к законам природы? Нисколько. Это не овеществлённые законы, а закономерный мир. Мы имеем дело не с законами, а с определенными формами бытия (не надо только говорить "формами материи"). Эти формы могут различаться и взаимодействовать. И уже здесь мы можем выделить тот подход, который потом применим в отношении живого. Холм, к примеру, есть простая форма рельефа. А вот муравейник - нет. Дело не в том, что они по составу или форме различаются, а в том, что подобные формы сами собой в мире не возникают. Заметьте, нет никакого нарушения "законов природы". Но есть новая уникальная форма. Образно выражаясь, ключ неповторимой конфигурации. Законы природы есть законы мира и неизменны. Но на их основе сами собой возникают далеко не любые формы. Как само тело живого, так и продукты его деятельности чужды миру в целом. Теперь переходим к этому уникальному живому миру.
Живой мир представляет множество живых форм, которые развиваются во взаимосвязи. Но живой мир не составляет единого целого, "биосфера" - метафора, указывающее на единство взаимосвязей. Природа нашей планеты подобна Вселенной в миниатюре, замкнутый мирок. Этот мирок населяет множество живых форм, которые развиваются и изменяются. К законам природы и формам природы добавляются законы (закономерности) жизни и формы жизни. Жизнь не аморфна, любой, даже самый простейший организм имеет структуру. То есть каждый организм как-то устроен, и это "устройство" функционирует иначе, чем другое. Природа означает совокупность живого, а значит включает как наличие разных форм (видов, организмов), так и жизнь каждого. Природное - то, что возникло в природе по её законам. Само собой, что все законы мира при этом также соблюдаются. Всё, что возникло в природе, является природным. Не может акула летать, а орел плавать. Но вот мы сталкиваемся с "летающими" рыбами и водоплавающими птицами. Нарушены ли законы прирорды? Вовсе нет. Здесь возникает особо приспособленный вид, осьминог летать не будет потому, что не может, и научить его нельзя. Образ действия напрямую вытекает из природы, из морфологии, физиологии и генетики организма. Вот мы доходим до высших животных, и оказывается, что знания природы огранизма уже мало, чтобы описать их. Именно поэтому зоология была дополнена этологией. Поведение организма не вытекает из его устройства, но соответствует ему. Перечитайте, пожалуйста, фразу, и вдумайтесь в неё. Это и есть естественность.
Природно всё, что вытекает из биологической данности, естественно всё, что является следованием природе в поведении. Обратите внимание: не природе вообще, а собственной (!) природе. Природе вообще живое не может не следовать, когда речб об общих закономерностях. Если дерутся павианы с ягуаром, то павианы не могут управлять поведением ягуара, как куклой на ниточках. Они "равноправны" на общей арене природы. А вот своим поведением можно управлять. И изменять его, особенно в группе. И поведение животного, которое всегда природно, может быть как естественным, так и неестественным.Дело не только в природной или искусственной среде. К примеру, раненый выстрелом в голову слон может проявлять неестественное поведение. Неестественность возникает как одно из проявлений пластичности поведения, при резком изменении условий или нарушении работы организма. Таким образом, я не считаю, что человек принёс неестественность в мир. Неестественность природна, но она всегда вторична и не может закрепляться (без помощи культуры). Неестественность не может стать природой!
Человечество как вид природно, каждый человек в отдельности природен. Но поведение человека с древних времен перестало быть естественным, перестало, так сказать, постепенно-скачкообразно, то есть постепенно, но не плавно. И ничего бы дурного в этом не было, если бы неестественное поведение не закреплялось. Не при помощи подражания и протокультуры, какая имеется у обезьян, а при помощи настоящей культуры, использующей символы и внешние приспособления. Культурный человек представляет большую угрозу для других людей и для животных. Но он ещё не так опасен, потому что вписан в природу. Не надо верить в сказки про гармонию "примитивных" племен с природой, они просто часть природного мира, хотя и выделяющаяся часть. Резкий перелом возникает с возникновением агрикультуры и цивилизации. Структурированная большая масса людей начинает преобразовывать природную среду как враждебную, а не как союзную (что было раньше). Возникает государство, город, цивилизация. Цивилизация не является природным образованием и не следует природным закономерностям. Она больше похожа на какие-то явления из мира неживого, внеприродного, а потому лишена заботы о сохранении носителей и даже своём собственном. Но в отличии от неприродного, эта система имеет носителей и развивается целенаправленно. Создавать цивилизацию человек смог только тогда, когда его поведение перестало во многом быть естественным. Но не будем забывать, что поведене не может быть неестественным на сто процентов, это бы повело за собой немедленную смерть.
Итак, всё поведение представляеет собой смесь естественного и неестественого. Неестественное имеет смысл называть иногда и специальным словом - искусственное, тогда, когда неестественность не случайна, а носит намеренный, целенаправленный характер. Естественость не заключается в инстинктивном поведении, но состоит в следовании потребностям и неизмененным инстинктам, разумное поведение вполне может быть естественным. Продолжая мысль, инстинкты можно использовать так, что инстинктивное поведение будет неестественным. Таким образом и возникает впечатление полной искусственности, и это впечатление можно считать верным, если не смотреть на основы поведения. Возникает вторичная искусственная среда, которая не даёт человеку жить естественно вне зависимости от его качеств и от его решений, от его характера и даже поведения. Естественное поведение возможно только в природной среде. Таким образом, "естественность" не есть абстрактная и бесформенная характеристика, естественное поведение вполне конкретно. Для выяснения нюансов естественного поведения наибольший результат может дать этология животных, этология человека, этнография, а так же экспериметирование. Не всегда заранее можно сказать точно, какое поведение является естественным, но нетрудно ввести критерии естественности. И можно игнорировать любые слова о возможности естественного поведения в искусственной среде.
Есть все основания полагать, что неприродное вредит человечеству и всему живому на земле. А неестественное поведение служит опорой этой неприродной цивилизации, делая самого человека несчастным. Только максимальное приближение к естественности может сделать жизнь людей радостной и исправить тот вред, который причинён отходом от естественности.
UPD. Немного дополню тему в связи с отованностью человека от природы. Часто прибегают к простому рассуждению, что раз человек часть природы, то и всё, что он делает природно, и цивилизация природна. Про цивилизацию вообще разговор отдельный, но давайте подумаем о человечестве. Допустим (это не так, но просто примем для рассуждения), что изначально человек есть равноправная часть природы и ничем не отличается от животных. Использую пирог как модель. Представьте себе, что из целого пирога вырезается кусок. Он ещё рядом с целым, но уже отделен. Это я могу сравнить с отношением к природе примитивных племен. Дальше кусок постепенно вынимается и отдаляется от пирога. По своей природе это тот же пирог, но мы уже никак не можем назвать кусок частью, особенно если он положен в коробку (цивилизацию, искусственную среду), вне зависимости от сходства природы. Если у растения отделить часть - она начинает вянуть, уже не будучи частью. Все сорванные цветы вянут или сохнут. Изюм - не то же, что виноград, хотя изначально у них одна природа. Из сказанного ясно, что указания на природу человека ничего не говорят о том, что он часть природы и его действия природны и естественны. Сгнившая оттрезанная часть не может считаться частью по факту. Раньше изгоев, ушедших из дому людей или вышедших из своего круга метко называли "оторванный ломоть". Человечество есть такой оторванный ломоть, или отрезанный цветок. Вопрос сейчас не в том, как будет существовать целое без части и не исчезнет ли, сначала стоит подумать, жизнеспособна ли часть без целого?
Естество - синоним слова природа, и возможный перевод латинского "натура". До сих пор сохраняется выражение "естественные науки". И оказывается, что изучают они природу. Здесь между природой и естеством нет разницы, но я хочу намеренно её внести, чтобы обозначить оттенки между "природным" и "естественным". Главная проблема в том, как характеризовать человечество, цивилизацию, поведение человека. Одни говорят о "божественности" человека и его надприродности, другие говорят, что естественно всё и потому и цивилизация тоже. Давайте разберемся, почему неправы и первые и вторые.
"Материалисты" говорят не меньшую глупость, чем "идеалисты", когда делят мир надвое. Мир в действительности един, нам дана единая реальность. Совпадают ли границы мира с природой? Нет, они шире. Реальность есть совокупность всего существующего. Весь мир подчиняется определенным законам и причинности, всё в нём движется упорядоченно, но бесцельно. Это не природа: это изначальный мир. Природа есть совокупность живого, вкраплённая в этот изначальный мир, "прирлджённость" указывает на рождение. Живое является своеобразной аномалией по отношению к миру не потому, что нарушает его принципы, а потому, что вводит новые, возникает биологическая целесообразность. Мир живого отличен от мира неживого, но нисколько ему не противостоит. Мы слишком часто говорим о приспособлении живого к среде, что не совсем верно (оно и преобразует среду, я назвал процесс взаимодействия "согласованием"). Но в отношении неживого это верно: для всего живого первично приспособление к нему. Вернемся на минуту к неживому. Сводится ли неживое к законам природы? Нисколько. Это не овеществлённые законы, а закономерный мир. Мы имеем дело не с законами, а с определенными формами бытия (не надо только говорить "формами материи"). Эти формы могут различаться и взаимодействовать. И уже здесь мы можем выделить тот подход, который потом применим в отношении живого. Холм, к примеру, есть простая форма рельефа. А вот муравейник - нет. Дело не в том, что они по составу или форме различаются, а в том, что подобные формы сами собой в мире не возникают. Заметьте, нет никакого нарушения "законов природы". Но есть новая уникальная форма. Образно выражаясь, ключ неповторимой конфигурации. Законы природы есть законы мира и неизменны. Но на их основе сами собой возникают далеко не любые формы. Как само тело живого, так и продукты его деятельности чужды миру в целом. Теперь переходим к этому уникальному живому миру.
Живой мир представляет множество живых форм, которые развиваются во взаимосвязи. Но живой мир не составляет единого целого, "биосфера" - метафора, указывающее на единство взаимосвязей. Природа нашей планеты подобна Вселенной в миниатюре, замкнутый мирок. Этот мирок населяет множество живых форм, которые развиваются и изменяются. К законам природы и формам природы добавляются законы (закономерности) жизни и формы жизни. Жизнь не аморфна, любой, даже самый простейший организм имеет структуру. То есть каждый организм как-то устроен, и это "устройство" функционирует иначе, чем другое. Природа означает совокупность живого, а значит включает как наличие разных форм (видов, организмов), так и жизнь каждого. Природное - то, что возникло в природе по её законам. Само собой, что все законы мира при этом также соблюдаются. Всё, что возникло в природе, является природным. Не может акула летать, а орел плавать. Но вот мы сталкиваемся с "летающими" рыбами и водоплавающими птицами. Нарушены ли законы прирорды? Вовсе нет. Здесь возникает особо приспособленный вид, осьминог летать не будет потому, что не может, и научить его нельзя. Образ действия напрямую вытекает из природы, из морфологии, физиологии и генетики организма. Вот мы доходим до высших животных, и оказывается, что знания природы огранизма уже мало, чтобы описать их. Именно поэтому зоология была дополнена этологией. Поведение организма не вытекает из его устройства, но соответствует ему. Перечитайте, пожалуйста, фразу, и вдумайтесь в неё. Это и есть естественность.
Природно всё, что вытекает из биологической данности, естественно всё, что является следованием природе в поведении. Обратите внимание: не природе вообще, а собственной (!) природе. Природе вообще живое не может не следовать, когда речб об общих закономерностях. Если дерутся павианы с ягуаром, то павианы не могут управлять поведением ягуара, как куклой на ниточках. Они "равноправны" на общей арене природы. А вот своим поведением можно управлять. И изменять его, особенно в группе. И поведение животного, которое всегда природно, может быть как естественным, так и неестественным.Дело не только в природной или искусственной среде. К примеру, раненый выстрелом в голову слон может проявлять неестественное поведение. Неестественность возникает как одно из проявлений пластичности поведения, при резком изменении условий или нарушении работы организма. Таким образом, я не считаю, что человек принёс неестественность в мир. Неестественность природна, но она всегда вторична и не может закрепляться (без помощи культуры). Неестественность не может стать природой!
Человечество как вид природно, каждый человек в отдельности природен. Но поведение человека с древних времен перестало быть естественным, перестало, так сказать, постепенно-скачкообразно, то есть постепенно, но не плавно. И ничего бы дурного в этом не было, если бы неестественное поведение не закреплялось. Не при помощи подражания и протокультуры, какая имеется у обезьян, а при помощи настоящей культуры, использующей символы и внешние приспособления. Культурный человек представляет большую угрозу для других людей и для животных. Но он ещё не так опасен, потому что вписан в природу. Не надо верить в сказки про гармонию "примитивных" племен с природой, они просто часть природного мира, хотя и выделяющаяся часть. Резкий перелом возникает с возникновением агрикультуры и цивилизации. Структурированная большая масса людей начинает преобразовывать природную среду как враждебную, а не как союзную (что было раньше). Возникает государство, город, цивилизация. Цивилизация не является природным образованием и не следует природным закономерностям. Она больше похожа на какие-то явления из мира неживого, внеприродного, а потому лишена заботы о сохранении носителей и даже своём собственном. Но в отличии от неприродного, эта система имеет носителей и развивается целенаправленно. Создавать цивилизацию человек смог только тогда, когда его поведение перестало во многом быть естественным. Но не будем забывать, что поведене не может быть неестественным на сто процентов, это бы повело за собой немедленную смерть.
Итак, всё поведение представляеет собой смесь естественного и неестественого. Неестественное имеет смысл называть иногда и специальным словом - искусственное, тогда, когда неестественность не случайна, а носит намеренный, целенаправленный характер. Естественость не заключается в инстинктивном поведении, но состоит в следовании потребностям и неизмененным инстинктам, разумное поведение вполне может быть естественным. Продолжая мысль, инстинкты можно использовать так, что инстинктивное поведение будет неестественным. Таким образом и возникает впечатление полной искусственности, и это впечатление можно считать верным, если не смотреть на основы поведения. Возникает вторичная искусственная среда, которая не даёт человеку жить естественно вне зависимости от его качеств и от его решений, от его характера и даже поведения. Естественное поведение возможно только в природной среде. Таким образом, "естественность" не есть абстрактная и бесформенная характеристика, естественное поведение вполне конкретно. Для выяснения нюансов естественного поведения наибольший результат может дать этология животных, этология человека, этнография, а так же экспериметирование. Не всегда заранее можно сказать точно, какое поведение является естественным, но нетрудно ввести критерии естественности. И можно игнорировать любые слова о возможности естественного поведения в искусственной среде.
Есть все основания полагать, что неприродное вредит человечеству и всему живому на земле. А неестественное поведение служит опорой этой неприродной цивилизации, делая самого человека несчастным. Только максимальное приближение к естественности может сделать жизнь людей радостной и исправить тот вред, который причинён отходом от естественности.
UPD. Немного дополню тему в связи с отованностью человека от природы. Часто прибегают к простому рассуждению, что раз человек часть природы, то и всё, что он делает природно, и цивилизация природна. Про цивилизацию вообще разговор отдельный, но давайте подумаем о человечестве. Допустим (это не так, но просто примем для рассуждения), что изначально человек есть равноправная часть природы и ничем не отличается от животных. Использую пирог как модель. Представьте себе, что из целого пирога вырезается кусок. Он ещё рядом с целым, но уже отделен. Это я могу сравнить с отношением к природе примитивных племен. Дальше кусок постепенно вынимается и отдаляется от пирога. По своей природе это тот же пирог, но мы уже никак не можем назвать кусок частью, особенно если он положен в коробку (цивилизацию, искусственную среду), вне зависимости от сходства природы. Если у растения отделить часть - она начинает вянуть, уже не будучи частью. Все сорванные цветы вянут или сохнут. Изюм - не то же, что виноград, хотя изначально у них одна природа. Из сказанного ясно, что указания на природу человека ничего не говорят о том, что он часть природы и его действия природны и естественны. Сгнившая оттрезанная часть не может считаться частью по факту. Раньше изгоев, ушедших из дому людей или вышедших из своего круга метко называли "оторванный ломоть". Человечество есть такой оторванный ломоть, или отрезанный цветок. Вопрос сейчас не в том, как будет существовать целое без части и не исчезнет ли, сначала стоит подумать, жизнеспособна ли часть без целого?