Это отдельная и весьма познавательная тема, как по мне: насколько сейчас популярны идеологии, утверждающие, что ты есть единственная формирующая сила во вселенной. Ты желаешь, а вселенная тебе подгоняет все по твоим желаниям. И если ты получаешь от вселенной какую-то херню, то только потому, что подсознательно или просто по глупости эту херню у нее заказывал. Перестань хотеть быть несчастным, и не будешь
( ... )
Додумывать и аккуратно моделировать для настоящих апологетов идеи бессмысленно. И мотивации у них это делать нет .
Бредовая (в психиатрическом смысле) идея тем и отличается от любой другой, что никакое количество аргументов или прямого жизненного опыта эту идею не колеблет. Всякая поступающая информация либо подгоняется до состояния, когда она подтверждает бредовую идею, либо отвергается как неверная или незначимая. И всё.
Но во времена Гофмана никого не удивляло, что такой персонаж проигрывает на дальней дистанции. В мэрисьюшном же худлите никакого финального провала быть не может, потому что никакого действия по переавторизации "как бы не было, всё за кадром и не считается".
Для меня самым удивительным в "Цахесе" был мотив феи.
Бедный Цахес! Пасынок природы! Я желала тебе добра. Верно, было безрассудством думать, что внешний прекрасный дар, коим я наделила тебя, подобно лучу, проникнет в твою душу и пробудит голос, который скажет тебе: "Ты не тот, за кого тебя почитают, но стремись сравняться с тем, на чьих крыльях ты, немощный, бескрылый, взлетаешь ввысь". Но внутренний голос не пробудился. Твой косный, безжизненный дух не мог воспрянуть, ты не отстал от глупости, грубости, непристойности. Ах! Если бы ты не поднялся из ничтожества и остался маленьким, неотесанным болваном, ты б избежал постыдной смерти!
Это ровно тот мотив, по которому те, кто заботятся о мэрисью по жизни, продолжают это делать год за годом: дотянет же это существо когда-нибудь внутренне до того, кем стремится быть? "Ну у всех же это получается, разве нет?"
Гофман снайперски точен, когда описывает мотивации существа, действующего из логики просветительского мифа.
Это особенно хорошо видно, если сравнивать, как на плюс-минус такие же темы пишет тот же Киплинг, например. (У Киплинга как раз очень хорошо видно, что пишет человек, которому приходилось как раз заниматься проблем-солвингом - и там у него постоянно совершенно другая проблематика, "не хватает нормальных кадров", "мне не важно, кто это, важно, что хорошо работает" и "как нам вытащить тех, кто этому не помогает, а временами даже активно мешает" и "под какой прецедент это подвести").
Ага. Только у египтян грешники в аду монотонным трудом не занимались ) Их жрали чудовища, и всё. А монотонным трудом "за праведников" занимались ушебти, специально созданные фигурки, которые клались в могилу, а на том свете становились работниками, полностью обслуживающими нужды хозяина. Богатому человеку нужно было по отдельному ушебти на каждый день года.
Это к вопросу о том, сколько "рабозаменителей" хочется иметь человеку с соответственно сформированным представлением о себе и своих ценностях в жизни.
Странно про алхимию там. Насколько я знаю, монотонный труд это как раз суть алхимии. Держим атанор на одном огне год, потом на другом два -- глядишь, за пять лет что и выплавим. Отрабатываем одно движение год, потом ещё одно добавляем. Именно многократные монотонные повторения в конце-концов формируют результат (или нет...).
Comments 57
Reply
Додумывать и аккуратно моделировать для настоящих апологетов идеи бессмысленно. И мотивации у них это делать нет .
Бредовая (в психиатрическом смысле) идея тем и отличается от любой другой, что никакое количество аргументов или прямого жизненного опыта эту идею не колеблет. Всякая поступающая информация либо подгоняется до состояния, когда она подтверждает бредовую идею, либо отвергается как неверная или незначимая. И всё.
Reply
Reply
Но во времена Гофмана никого не удивляло, что такой персонаж проигрывает на дальней дистанции.
В мэрисьюшном же худлите никакого финального провала быть не может, потому что никакого действия по переавторизации "как бы не было, всё за кадром и не считается".
Reply
Бедный Цахес! Пасынок природы! Я желала тебе добра. Верно, было
безрассудством думать, что внешний прекрасный дар, коим я наделила тебя,
подобно лучу, проникнет в твою душу и пробудит голос, который скажет тебе:
"Ты не тот, за кого тебя почитают, но стремись сравняться с тем, на чьих
крыльях ты, немощный, бескрылый, взлетаешь ввысь". Но внутренний голос не
пробудился. Твой косный, безжизненный дух не мог воспрянуть, ты не отстал
от глупости, грубости, непристойности. Ах! Если бы ты не поднялся из
ничтожества и остался маленьким, неотесанным болваном, ты б избежал
постыдной смерти!
Reply
Он очень точный
Это ровно тот мотив, по которому те, кто заботятся о мэрисью по жизни, продолжают это делать год за годом: дотянет же это существо когда-нибудь внутренне до того, кем стремится быть? "Ну у всех же это получается, разве нет?"
Гофман снайперски точен, когда описывает мотивации существа, действующего из логики просветительского мифа.
Reply
Reply
Reply
У меня было ощущение, что Льюис регулярно гонит, но не получалось сформулировать, в чем.
Reply
Reply
https://devibhakta.livejournal.com/233068.html
Reply
Это к вопросу о том, сколько "рабозаменителей" хочется иметь человеку с соответственно сформированным представлением о себе и своих ценностях в жизни.
Reply
Показательно, да.
Reply
Насколько я знаю, монотонный труд это как раз суть алхимии. Держим атанор на одном огне год, потом на другом два -- глядишь, за пять лет что и выплавим. Отрабатываем одно движение год, потом ещё одно добавляем.
Именно многократные монотонные повторения в конце-концов формируют результат (или нет...).
Reply
Reply
Leave a comment