Мэри-Сью

[dreamer_m]

Пока клеймили эскапизм, успели выйти говардовские истории о Конане, комиксы о нескольких супергероях, а один английский профессор написал книгу, которая по тиражам стала выходить на второе место после Библии. Этот же профессор в одном своём эссе походя сказал, что эскапизм - одна из основных функций волшебной сказки, и он всецело одобряет

Comments

[aantero]

Мне попадались Мэри Сью, которые до самого финала не вылезали из эмоции, подавлявшей их активность, и через это были неспособны решать находящуюся в фокусе проблему. Но проблема была такого свойства, что никто-никто в целом мире не мог её решить, кроме этого конкретного Мэри Сью, а страдали от неё (физически, а не душевно) другие. Таким образом, НЕактивность и НЕрешение проблемы работали на повышение значимости героя даже эффективнее, чем если бы он одним махом её решил.

[dreamer_m]

Обломовообразные герои?

Что там за проблема и как мы при этом из текста узнавали, что это проблема?
P.S. Глянула в описание Томаса Ковенанта выше. Не читала, но по описанию должно работать как мэрисьюшная схема.

"может его спасти, но главгерой не может, т.к. страдает от травмы" - а что он вместо этого делает?

[aantero]

Вместо спасения мира герой закатывает истерики, демонстративно отвергает все попытки окружающих предложить ему какую-то помощь или какой-то выход из ситуации. То есть, всеми силами блокирует ситуацию в точке, где всем плохо, но заняты все не собой, а им.

[dreamer_m]

Ок, я беру теперь типичного байронического героя.

Богат, не работает, имеет социальное положение (т.е. его всё время за кадром обеспечивают другие)
Его все уважают, в него влюбляются (= все заняты им)
Но он, ах, слишком нетакой для этого мира, радости - не для него, в нём демоническое начало...
И деструктив, деструктив от героя миру на каждом этапе сериала.

Если примерно похож, то в какую сторону описываемый герой (птица - не самая частая в современных литературах) от байронического пошёл? Чем отличается?

[aantero]

С момента попадания в роль мессии - ничем из перечисленного. Разница в том, что байронический герой, насколько я вижу, вполне доволен собой и презирает окружающих, а этот, наоборот, страшно недоволен собой, ибо он - по некачественности своей, она же "демоническое начало", - причина страданий всех гораздо более качественных окружающих. Но так уж распорядился судьбец, что окружающим от него, проклятого, никуда не деться.
Плачет и рыдает, а ясть не перестаёт.

Собственно, почему я речь про него завёл. Он не попадает под два из предложенных признаков Мэри Сью, при этом непопадание такое, что в разы усиливает оставшиеся признаки.

Ну как - не самая частая. Я этот троп видел в нескольких довольно известных фэнтезийных циклах. В "Колесе Времени" Джордана есть в поздних книгах в качестве примеси, например.

[dreamer_m]

Вот очень вспомнили цитату про крокодила, ага )

Это байронический герой такой, просто сделал один шаг к тому самоуничижению, которое паче гордости - и обнаружил, что за такими ещё и лучше ухаживают.

Его можно даже в Мэри-сью не записывать, Печорин тут ближе.

[aantero]

Ну как. Я не видел ни одного такого, который не был бы незаменимый чозен ван, не по личным качествам, а по штампу высшего космогонического порядка на лбу. У байронических такого, вроде, не было.

О. Отличие. Байронический притягателен приписываемой ему личной исключительностью. Этот - тем, что у всех окружающих есть проблема,, которую только он может решить, и больше никто. И проблему он таки решает, сколько-то трупов верных сторонников спустя.

[dreamer_m]

О, а вот последнее неожиданно. Как он её решает-то? Догадался убиться об стенку?

[aantero]

Он приходит в такое особенное ментальное состояние, что в нём он способен, наконец, встретиться с проблемой и произвести то самое ключевое действие, которое в нём по чозенвановости его заложено. Ключевой момент - даже не встреча с антагонистом, а изменение внутреннего состояния персонажа. Ранд ал'Тор, в "Колесе Времени", пережив свой личный катарсис, перерождается в нормального такого Мэри Сью, от одного присутствия которого всё вокруг цветёт и плодоносит, буквально, даже до встречи с антагонистом.
В общем, два ключевых компонента: катарсис главгероя + специальный рубильник в мироздании, который только главгерой может повернуть, и только после катарсиса. Поворот рубильника выключает проблему.

Кажется, вспомнил, откуда можно выдрать более конкретный пример. Попробую завтра найти книжку.

[aantero]

Кстати, помните Вы рассказывали про нарративную настольную ролёвку про дракончиков, где дракончик, вляпавшийся во Тьму, превращался в эгоиста, и его потом окружающие должны были в чём-то убедить, чтобы вернуть на светлую сторону? По-моему, это тот же троп.

[dreamer_m]

Да, очень похоже.
Дело в том, что идея "переубеждения" зла зародилась примерно в эпоху Просвещения, в момент изменения самой концепции человека. Дескать, зло надо не карать и не истреблять (как много предыдущих веков думали), злу надо показать преимущества доброй жизни, и оно проникнется. Эта идея всплывала многократно и продолжает лезть из всех щелей. она вообще-то - основополагающая для концепции гуманизма.

А безграничное и упорное применение этой идеи меж тем систематически приводит к тому, что в социальном выигрыше оказываются как раз те, кто к переубеждению глух (нарциссы, социопаты - неважно, лишь бы морально-нравственное давление для них было ни о чём). Когда на них пытаются "давить" ровно по тому направлению, где они крепче чугуния - им плевать.
(Вот ещё одна фишка настоящего Мэри-Сью, кстати. Его ни один персонаж не переубедит. И он всегда окажется прав, потому что автор сказал).

[aantero]

У этой модификации, кстати, всё именно так: все усилия окружающих идут впустую, пока сумма последствий не достигает какого-то критического уровня (зачастую к этому времени сумма включает некоторое количество трупов персонажей, которые от героя так или иначе зависели), после чего персонажа накрывает катарсис, и он духовно перерождается и совершает своё главное Действие, которое убирает Проблему, и тем обнуляет счёт.
Я бы предположил, что это уже немного отрефлексированный вариант Мэри Сью. Отрефлексированный строго до одной точки: а с чего это на данном конкретном персонаже сошёлся клином белый свет?

[dreamer_m]

Стоп. Это ещё один миф, я его расскажу отдельно, наверно, он важен. Он не литературный и неигровой совершенно, он с другой стороны пришёл.

[northern_wind]

Метод Большого Хапка и одного правильного действия, меняющего все?
Выглядит похоже на то, что обещают некоторые тренинги, по крайней мере.

[aantero]

Насколько я вижу, там вообще не на действии акцент. Самая драма-драма - это изменение душевного состояния героя. После этого он становится похож на архетипического героя, который наконец-то выполняет свою сюжетную функцию. Например, тычет артефактным мечом в воплощение Зла или решает административные вопросы на находящейся под его управлением территории.
Я завтра менее пафосный пример нарою. Возможно, на конкретике будет понятнее.

(Вероятно, пример я у себя в журнале выложу, ибо я уже второй раз в этом цикле утягиваю разговор в многоэтажный оффтопик. Прошу прощения у хозяина журнала).

[northern_wind]

Но это тоже действие, мне кажется. Можно вот так - р-раз! - и стать героем.
*задумалась* Или событие.
Существует волшебная таблетка то есть.

Ага, жду примера.