охота на Святую Инквизицию
Ближе к закату вчерашнего дня в новостных лентах стало проскакивать сообщение, что науку, инновационную и венчурную экономику в России постигла невосполнимая утрата. Это выразилось в том, что сразу после разоблачительной телепередачи Кендрик Уайт был освобождён от должности проректора ННГУ по инновационной деятельности. В ход пошли такие слова, как "косность", "мракобесие", "средневековье" и прочие "киселёвщины."
Cайт консалтинговой компании Marchmont сообщает нам, что Кендрик Уайт занимает в ней пост генерального директора. Судя по сообщениям, дела у компании идут неплохо: она работает не только в Нижнем Новгороде, но также и в Томске, и в Самаре, упомянуты новосибирцы и москвичи.
Пресса не сообщала о каких-либо притеснениях деятельности этой компании. На момент написания статьи официальный сайт компании не содержит в разделе новостей или блогов каких-либо комментариев. На странице самого Кендрика в facebook пишет толпа сочувствующих, за которой не видно сообщений хозяина страницы. То ли в компании долго реагируют на новости, то ли новость не сказывается на её деятельности. Пока нет сведений, я склоняюсь к мысли о том, что освобождение от должности никак не повлияло на состояние инновационной деятельности компании. Даже по отношению к ННГУ, потому что вряд ли всё взаимодействие университета и инвесткомпании ограничивалось назначением гендиректора на должность проректора. А вот бурную реакция скорее свидетельствует об обострённом восприятии подобных новостей.
Теперь о "реакции на телевизор". В общем-то, ситуация, когда вечером телепередача, а утром реакция (но телепередача вперёд) - это самый что ни на есть образцово-показательный пример того, что "журналисты - четвёртая власть". Те, кто вслед за сочинившим донос в США Касьяновым, полагают, что "это не журналист, а пропагандист", имеют полное право оставаться при своём мнении и в состоянии выборочного пиитета перед удостоверением представителя СМИ, потому как идеального журналиста, наверное, не сыскать даже в Парижской Палате мер и весов. На мой же взгляд Евгений Чупрунов, ректор ННГУ с точки зрения бизнеса сделал абсолютно верный шаг - устранил повод для придирок и тем самым погасил информационный шум, ведь деньги любят тишину. А вот злоупотребляющие антикреликальным лексиконом этот шум, наоборот, поднимают.
И, напоследок, собственно, о науке и её коммерциализации. Кендрик Уайт сообщает на своей странице в социальной сети facebook (если это не фальшивка) о своём образовании:
В числе прочего - Russian Economic History ( экономическая история России ).
На сайте консалтинговой компании Marchmont, в которой Кендрик Уайт занимает пост генерального директора, он ведёт блог, в котором сообщает интересные сведения из экономической истории России:
Страна [пыталась создать зачатки какой-то инфраструктуры] в условиях поворота от сырьевой экономики, доминировавшей все минувшие тысячу лет истории, к рыночной модели. Фактически он утверждает, что сырьевая модель экономики доминировала в стране на протяжении как минимум тысячи лет, то есть с XI века, с тех времён, когда только-только прошло крещение Руси.
Вроде бы как за державу обидно, когда в докапиталистическую эпоху, задолго до того, как сформировалась даже средневековая наука, задолго до того, как в Европе возникло то, что нынче принято считать рыночным отношениями, говорить о доминировании сырьевой экономики, причём только в России. Насколько я помню, практически по всей Европе довольно долго имели место феодальные отношения и натуральное хозяйство, а торговля выглядела следующим образом: продукты низкого передела шли на восток, а оттуда - продукты глубокого передела. Может быть, иная картина была в Китае, и Россия противопоставляется именно ему.
В ту тысячу лет Русь, в отличие от европейских стран, постигла беда под названием монголо-татарское иго. Может быть, экономическая история не учитывает этого факта, а фиксирует лишь опустение городов и уход ремесленников. Тем хуже для экономической истории.
В общем, лет на четыреста можно было смело укоротить рассматриваемый период. Смею предположить, что если с деньгами обращаться столь же бесцеремонным образом, как со временем, рыночная экономика бы оказалась совсем не у дел. Но и к началу XX века Россия подошла не с сырьевой экономикой, а с аграрной; не обеспечивалась даже сырьевая база страны по основным показателям. А потом в течении 70 лет творилось такое, что в рыночных терминах не описывается вообще никак. Но крайне интересно, как в курсе экономической истории называлось, что не вписалось в рынок за 2 года до приезда Кендрика в Россию - то, что обеспечило и электрификацию, и автопром и авиастроение, и химмаш, и ядерную энергетику, и космическую программу. Знаю, что не рыночная экономика, но какое-то название нужно было дать.
Не утверждаю, что смелое заявление про тысячелетний период истории страны есть косность, но есть повод задуматься об успешности в масштабах страны инноваций, коль скоро ими занимаются люди, заменяющие долгий и сложный процесс на чрезмерно упрощенное состояние. Вряд ли можно ли говорить о патриотизме человека, который проводит такое усреднение. Так о патриотизме и говорится в контексте чисто экономическом: раз развивает экономику, значит, патриот. Воистину, так могут рассуждать люди, у которых статистические данные важнее глубокого целеполагания и понимания ситуации. Так рассуждают люди, которые полюбили не саму страну, а некую её модель, сформулированную в терминах некого, чужого для страны, языка.
Увлечение же моделями черевато глубоким непониманием действий живых людей. Дайте сперва высказаться всем участникам процесса, а уж потом формулируйте свою оценку. В противном случае вы сами блуждаете впотьмах, и вам впору примерять на себя те ярлыки, которыми вы на автомате награждаете других.
Может быть, я выбрал не самый удачный пост для суждений о взглядах Кендрика, но - что написано пером, того не вырубишь топором. А Кендрику Уайту я желаю успехов в трудах в той области, которая включает соединение науки с отечественной промышленностью.
Upd. В США с учёными тоже далеко не всегда носятся и церемонятся.
Cайт консалтинговой компании Marchmont сообщает нам, что Кендрик Уайт занимает в ней пост генерального директора. Судя по сообщениям, дела у компании идут неплохо: она работает не только в Нижнем Новгороде, но также и в Томске, и в Самаре, упомянуты новосибирцы и москвичи.
Пресса не сообщала о каких-либо притеснениях деятельности этой компании. На момент написания статьи официальный сайт компании не содержит в разделе новостей или блогов каких-либо комментариев. На странице самого Кендрика в facebook пишет толпа сочувствующих, за которой не видно сообщений хозяина страницы. То ли в компании долго реагируют на новости, то ли новость не сказывается на её деятельности. Пока нет сведений, я склоняюсь к мысли о том, что освобождение от должности никак не повлияло на состояние инновационной деятельности компании. Даже по отношению к ННГУ, потому что вряд ли всё взаимодействие университета и инвесткомпании ограничивалось назначением гендиректора на должность проректора. А вот бурную реакция скорее свидетельствует об обострённом восприятии подобных новостей.
Теперь о "реакции на телевизор". В общем-то, ситуация, когда вечером телепередача, а утром реакция (но телепередача вперёд) - это самый что ни на есть образцово-показательный пример того, что "журналисты - четвёртая власть". Те, кто вслед за сочинившим донос в США Касьяновым, полагают, что "это не журналист, а пропагандист", имеют полное право оставаться при своём мнении и в состоянии выборочного пиитета перед удостоверением представителя СМИ, потому как идеального журналиста, наверное, не сыскать даже в Парижской Палате мер и весов. На мой же взгляд Евгений Чупрунов, ректор ННГУ с точки зрения бизнеса сделал абсолютно верный шаг - устранил повод для придирок и тем самым погасил информационный шум, ведь деньги любят тишину. А вот злоупотребляющие антикреликальным лексиконом этот шум, наоборот, поднимают.
И, напоследок, собственно, о науке и её коммерциализации. Кендрик Уайт сообщает на своей странице в социальной сети facebook (если это не фальшивка) о своём образовании:
В числе прочего - Russian Economic History ( экономическая история России ).
На сайте консалтинговой компании Marchmont, в которой Кендрик Уайт занимает пост генерального директора, он ведёт блог, в котором сообщает интересные сведения из экономической истории России:
Страна [пыталась создать зачатки какой-то инфраструктуры] в условиях поворота от сырьевой экономики, доминировавшей все минувшие тысячу лет истории, к рыночной модели. Фактически он утверждает, что сырьевая модель экономики доминировала в стране на протяжении как минимум тысячи лет, то есть с XI века, с тех времён, когда только-только прошло крещение Руси.
Вроде бы как за державу обидно, когда в докапиталистическую эпоху, задолго до того, как сформировалась даже средневековая наука, задолго до того, как в Европе возникло то, что нынче принято считать рыночным отношениями, говорить о доминировании сырьевой экономики, причём только в России. Насколько я помню, практически по всей Европе довольно долго имели место феодальные отношения и натуральное хозяйство, а торговля выглядела следующим образом: продукты низкого передела шли на восток, а оттуда - продукты глубокого передела. Может быть, иная картина была в Китае, и Россия противопоставляется именно ему.
В ту тысячу лет Русь, в отличие от европейских стран, постигла беда под названием монголо-татарское иго. Может быть, экономическая история не учитывает этого факта, а фиксирует лишь опустение городов и уход ремесленников. Тем хуже для экономической истории.
В общем, лет на четыреста можно было смело укоротить рассматриваемый период. Смею предположить, что если с деньгами обращаться столь же бесцеремонным образом, как со временем, рыночная экономика бы оказалась совсем не у дел. Но и к началу XX века Россия подошла не с сырьевой экономикой, а с аграрной; не обеспечивалась даже сырьевая база страны по основным показателям. А потом в течении 70 лет творилось такое, что в рыночных терминах не описывается вообще никак. Но крайне интересно, как в курсе экономической истории называлось, что не вписалось в рынок за 2 года до приезда Кендрика в Россию - то, что обеспечило и электрификацию, и автопром и авиастроение, и химмаш, и ядерную энергетику, и космическую программу. Знаю, что не рыночная экономика, но какое-то название нужно было дать.
Не утверждаю, что смелое заявление про тысячелетний период истории страны есть косность, но есть повод задуматься об успешности в масштабах страны инноваций, коль скоро ими занимаются люди, заменяющие долгий и сложный процесс на чрезмерно упрощенное состояние. Вряд ли можно ли говорить о патриотизме человека, который проводит такое усреднение. Так о патриотизме и говорится в контексте чисто экономическом: раз развивает экономику, значит, патриот. Воистину, так могут рассуждать люди, у которых статистические данные важнее глубокого целеполагания и понимания ситуации. Так рассуждают люди, которые полюбили не саму страну, а некую её модель, сформулированную в терминах некого, чужого для страны, языка.
Увлечение же моделями черевато глубоким непониманием действий живых людей. Дайте сперва высказаться всем участникам процесса, а уж потом формулируйте свою оценку. В противном случае вы сами блуждаете впотьмах, и вам впору примерять на себя те ярлыки, которыми вы на автомате награждаете других.
Может быть, я выбрал не самый удачный пост для суждений о взглядах Кендрика, но - что написано пером, того не вырубишь топором. А Кендрику Уайту я желаю успехов в трудах в той области, которая включает соединение науки с отечественной промышленностью.
Upd. В США с учёными тоже далеко не всегда носятся и церемонятся.