Пара слов об описаниях типов

[dr_psix]

Надо заметить, что одно из основных слабых мест в соционике, это описания типов. В основном к ним предъявляются 2 претензии: "Это вообще не про меня" и "Это вообще про кого угодно". К сожалению, сделать с этим ничего нельзя, и вот почему

Comments

[vit_ee]

а чем по-вашему плох формат текстов той же стратиевской? если без амбиций стать гуру и все такое, но чтобы начать хотя бы примерно понимать что мир спасет четвертая квадра, а во второй обычные гопники чо к чему.

[dr_psix]

Без амбиций стать гуру все это превращается в профанацию. Соционике нельзя научиться по книжкам, во всяком случае по тем, которые написаны сейчас, можно написать такую, по которой будет можно, но кто её будет читать и зачем? Вот я об этом.

[dr_psix]

Я стараюсь писать что-то наиболее удобоваримое

[99th_revolution]

Проблема в том, что читать и пытаться понимать описания тимов нужно после того, как понята модель а. Если наоборот - получается каша. А если учесть, что большинство относится к соционике как к лженауке или балаганчику на колесиках - выводы напрашиваются сами собой.
Так только я не пойму - у вас же самые добротные описания тимов в рунете(что, имхо, очевидно) в чем же тогда смысл поста?

[dr_psix]

Тщетная попытка объяснить людям, что один текст не может и не должен отражать полноту их психических реакций. К слову говоря мне не встречались люди, которые бы действительно понимали модель А, хотя еще Аушра объяснила достаточно много, чтобы начать разбираться.

[99th_revolution]

может тогда для ньюфагов стоит своеобразный гайд сделать? В шапке указать,мол читать в таком-то порядке, или что-то в этом духе.
Хотя, наверное, тут без ста грамм учителя разобраться будет проблематично, даже с тем, что написала Аушра.

[dr_psix]

Сколько раз Аушру не читай, каждый раз что-то новое. На самом деле, я уже кому-то отвечал, все зависит от цели изучения. Если "для себя", то моих описаний более чем достаточно, если доведется встретиться с кем-то необычным, то всегда можно этот вопрос пояснить со мной. Для серьезного изучения (для работы то бишь) читать даже мои описания имеет смысл только на начальном этапе.

[dr_psix]

Я затрудняюсь ответить на ваш вопрос. С одной стороны, все так, конечно, а с другой - все не так. АПДЕЙТ: извините, понял, что вы спрашивали. Калининградская школа соционики (как и любая другая "школа" "соционики) это клуб ролевиков, где типы назначаются произвольно и отыгрываются по приколу. Никто в этих "школах" не ставит себе задачи правильного определения, не имеет для этого ни базы ни инструментария. Возможно существуют счастливые исключения, но мне о них ничего не известно. Я где-то упоминал, что ни при каких обстоятельствах не возьмусь за группы и не стану основывать "школу" с поточным обучением, хотя с точки зрения прибыли это гораздо привлекательнее частных консультаций. Потому что на выходе неизбежно получится клуб ролевиков. Пусть лучше люди называют себя Пипинами и Арагорнами и бегают с мечами по лесу, чем лезут грязными мохнатыми ногами в психологию.