Пара слов об описаниях типов
Надо заметить, что одно из основных слабых мест в соционике, это описания типов. В основном к ним предъявляются 2 претензии: "Это вообще не про меня" и "Это вообще про кого угодно". К сожалению, сделать с этим ничего нельзя, и вот почему.
Дело в том, что взявшись описывать какой-то тип (я не говорю про субличности, я не говорю про смещения), вы придете к выводу, что у типа есть огромное моножество граней, и более того, человек, обладая личностью, способен усваивать новые установки поведения и реакции, что может его изрядно отдалить от "базового" описания типа.
Но как тогда жить? Можно, конечно дать тип 3-4 крупными мазками, мол Дюма сосредоточен на своем комфорте, любопытен, требует уважения и эмоционален. Но тут с одной стороны остается широкое поле для трактовок, а с другой это сам тип никак не раскрывает. Что тогда делать? Писать длинный текст, в котором будут разжеваны все блоки, стратегии поведения, реакции и мотивы? Но во-первых текст такой длинны никогда и никто не прочтет, а если прочтет, то не запомнит, а во-вторых, я не думаю, что кто-то хочет, чтобы кто-то раскрыл все его тайные мотивы и желания, потому что это оставит всех беззащитными. В конечном счете это будет узко-специальная литература, которая кроме пары десятков человек никому не пригодится. Полное, я подчеркиваю, полное описание всех 16 типов займет, по моим подсчетам, не меньше 8 томов сравнимых с БСЭ. А вы думали в сказку попали? Соционике на профессиональном уровне невозможно научиться ни за год ни за два. За короткий промежуток времени (полгода) можно составить общее впечатление о типах и освоить базовую лексику.
Если относиться с этому делу как к приколу, то на выходе и получится прикол, навроде калиниградской школы или тех же мироновцев, это все игры в бирюльки.
Получается, что какой-бы сносный текст о типе я не писал, стараясь сохранить его читаемость, он будет "фотографией со спины" или "в профиль" если кому угодно, то есть априори не будет отражать всех черт присущих даже типу (не говоря уж о личностях). Имейте это ввиду, когда читаете описание, это в любом, даже самом развернутом виде будет некоторым усреднением.
Дело в том, что взявшись описывать какой-то тип (я не говорю про субличности, я не говорю про смещения), вы придете к выводу, что у типа есть огромное моножество граней, и более того, человек, обладая личностью, способен усваивать новые установки поведения и реакции, что может его изрядно отдалить от "базового" описания типа.
Но как тогда жить? Можно, конечно дать тип 3-4 крупными мазками, мол Дюма сосредоточен на своем комфорте, любопытен, требует уважения и эмоционален. Но тут с одной стороны остается широкое поле для трактовок, а с другой это сам тип никак не раскрывает. Что тогда делать? Писать длинный текст, в котором будут разжеваны все блоки, стратегии поведения, реакции и мотивы? Но во-первых текст такой длинны никогда и никто не прочтет, а если прочтет, то не запомнит, а во-вторых, я не думаю, что кто-то хочет, чтобы кто-то раскрыл все его тайные мотивы и желания, потому что это оставит всех беззащитными. В конечном счете это будет узко-специальная литература, которая кроме пары десятков человек никому не пригодится. Полное, я подчеркиваю, полное описание всех 16 типов займет, по моим подсчетам, не меньше 8 томов сравнимых с БСЭ. А вы думали в сказку попали? Соционике на профессиональном уровне невозможно научиться ни за год ни за два. За короткий промежуток времени (полгода) можно составить общее впечатление о типах и освоить базовую лексику.
Если относиться с этому делу как к приколу, то на выходе и получится прикол, навроде калиниградской школы или тех же мироновцев, это все игры в бирюльки.
Получается, что какой-бы сносный текст о типе я не писал, стараясь сохранить его читаемость, он будет "фотографией со спины" или "в профиль" если кому угодно, то есть априори не будет отражать всех черт присущих даже типу (не говоря уж о личностях). Имейте это ввиду, когда читаете описание, это в любом, даже самом развернутом виде будет некоторым усреднением.