(Untitled)

[dr_gutman]

Задумал тут написать статью об интерпретации древнеземледельческих орнаментов. Тема, далекая от современности. Но насколько? Все послевоенное время в весьма абстрактных фигурах пытались найти иллюстрации к мифам. Причем, и у нас, и на Западе одновременно. У нас академик Б.А. Рыбаков, у них - многоуважаемая Dr Мария Гимбутас. И тут, и здесь

Comments

[dr_gutman]

Приходится отвечать сразу на два вопроса, хотя в целом это один. Может, поэтому немного сумбурно. Потом еще напишу, что сейчас не выложу. Кое-что стоит обдумать, поэтому сейчас просто поток мыслей параллельно теме

[januarier]

"Любая реконструкция должна основываться на фактах, и именно из фактов и исходить"

Факты нужны для появления у нас информации о них, в этом я не сомневаюсь. Но копнём дальше.

Если что-то не связано математически, то либо такая связь ещё не известна, либо её вообще нет, либо математическая модель ошибочна. Если моя модель не ошибочна и если нет математчиеской связи "информации о фактах" и "информации о связи фактов", то информация о фактах - лишний элемент в реконструкции связи фактов, так как для реконструкции связи фактов нужна информация о связи фактов, а она, предположительно, никак с информацией о фактах не связана.

Я пишу тоже достаточно сумбурно, и подумаю как получше рассказать о настоящем механизме мышления, когда выясняется связь фактов.

Кстати, я могу "сбить с ноги" Вас, посеяв в голове вирус сомнения :)

Но почему-то мне кажется, что это Вас не испугает поближе познакомиться с моим подходом и поразмышлять над ним.

[dr_gutman]

Все силися ответить... Не так просто попасть "в струю".
В принципе, история это и есть не столько "реальная" история (сиречь - голые факты), сколько наше знание о ней. Кстати, об этом было во введении к ненаписанной диссертации, ленту автора которой Вы, как признавались в одной из своих записей, регулярно читаете. И такое - вполне нормально. В этом историк и отличается от физика, т.к. в естественных науках практически отсутствует историография. Мы же - без нее не можем. Ведь даже наш объект никогда не будет объективен:)))
Вот такая получается двойственность...
Аналогии - берутся из окружающего, из своей жизни. "Что видим, о том и поем". Естественно, мы накладываем их на прошлое, и прошлое становится "нашим прошлым и, соответственно, оказывает влияние на настоящее.

[dr_gutman]

Подумаю обязательно.
Кстати, об информации. Количество исследований по затронутой выше теме растет сравнительно медленно. Я имею ввиде качественные работы, а не мусор. То же самое - в археологии вообще. Здесь четко различаются собственно публикации материала (отчетного характера), и интерпретации фактов. Последние появляются примерно раз в двадцатилетие, что в целом соответствует теории Т. Куна о научных революциях.

[yamauba]

Хм... "Все послевоенное время в весьма абстрактных фигурах пытались найти иллюстрации к мифам. Причем, и у нас, и на Западе одновременно." - интересно, как в этом ракурсе можно интерпретировать орнамент "листья конопли" в японском виде? ;)
Обкурились и понасочиняли мифов?
Спасибо, интересно!

[dr_gutman]

Ну, с листьями конопли есть вариант и попроще: из конопли и ткань делают, для этого она, прежде всего, и выращивается:)
А насчет мифов: их можно сочинять и не обкурившись. И делают их весьма серьезные люди: достаточно посмотреть новости по телевизору...

[iriauchi]

Слушайте, читаю ваш жж и так и расплываюсь в улыбке. Очень легко и светло у вас получается говорить о темах, о которых обычно говорят с умным видом с подчеркиванием авторитетности профессионального образования.
Но вот этот пост просто был последней каплей и я не сдержался!
:))) отличный пост о СМИ.
Просто отличный

[dr_gutman]

Шутите???!:(
И причем тут СМИ - это отдельная тема...