Базовый доход, 1795

[dorombos]

Не так давно в комментариях у одного из френдов всплыла популярная сейчас на Западе в левых кругах идея "базового дохода", то есть некоего безусловного пособия, обеспечивающего определенный уровень жизнь, которое получали бы все граждане, независимо от социального положения, занятости, уровня заработной платы при наличии работы. Одним словом, суть

Comments

[hardal]

Не являюсь специалистом по базовому доходу, однако обращу ваше внимание на его отличие от Спинхемленда - в первом случае мы всегда платим одинаковую базовую сумму, в случае же Спинхемленда - мы доплачиваем к зарплате ту сумму, что ей недостает до минимума. С точки зрения взаимодействия спроса и предложения на рынке труда - разница довольно существенная, что можно просто проиллюстрировать на графике. Что касается самого базового дохода, то любопытно, что его защищали как левые типа Горца или Ван Парийса, так и люди типа Фридмана или Хайека.

[dorombos]

Разница действительно есть, я очень огрубил, это скорее аналогия. Но разница мне показалась менее важной в сравнении с последующими способам обеспечить средства к существованию помимо заработной платы. Здесь можно вспомнить пособие по безработице, которое некоторым образом также олицетворяет "право на жизнь", т.е. право не умереть от голода, в его современной версии. В некоторых случаях оно может достигать довольно существенных размеров, но при этом исключает возможность получения зарплаты, и наоборот, и сочетать их можно только нелегально. Спинхемленд получался более универсальным, особенно, с учетом того, что выплаты по нему включали в себя и неработающих членов семей.

Ну и потом, для меня в данном случае была важна идея, что если значительная часть стоимости рабочей силы покрывается пособием, для капитала это означает возможность значительного уменьшения ее цены. Понятно же, что в любом случае при капитализме не все получатели базового дохода захотят удовлетвориться гарантированным уровнем.

А вот про Фридмана и Хайека не знал,

[zogin]

А ну да. Это я там в комментах тему поднял. http://vwr.livejournal.com/139996.html?thread=1276892#t1276892

Замечу один нюанс, сейчас на повестке дня стоит продолжение капиталистической глобализации. Чтобы сломать сопротивление разных национализмов политики должны быть суперпопулистами.

[zogin]

"По-моему, очень показательный пример. Короче говоря, в условиях капитализма базовый доход - реакционная докапиталистическая утопия, и выступать за него вместо социализма (или в качестве ключевого пункта "социалистической" программы, что в данном случае - одно и то же) - тупиковый путь

[dorombos]

Я читал, но что в данном случае Вы хотите сказать этими намеками?

[zogin]

Не знаю, я сам не определился, чего я хотел сказать.

Тут налицо много разных аспектов. С одной стороны социальные изменения труднообратимы и при банкротстве государства бунт будет недетский, а все к этому и идет. С другой стороны компенсаторных механизмов при возможном сломе системы что-то не очень видно.

[dorombos]

Это у Вас расширение катастрофистской идеи возникновения революционной ситуации "чем хуже - тем лучше". Новая версия такая: "чем лучше - тем хуже - тем лучше" :-)

Если серьезно, то "слом системы" должен вести к качественно иной логике, а не к количественному расширению существующих гарантий.

[torbasow]

«За счёт общества» - это фактически означает: за счёт налогов тех, кто получает больше этого базового дохода. То есть фактически такая мера эквивалентна урезанию заработной платы высокооплачиваемых категорий трудящихся. Поскольку само существование таких категорий является стабилизирующим капитализм фактором, я не вижу, с чего бы капиталистам пытаться её ликвидировать. Ну, да, их прибыль поднимется. Зато вместо стратифицированного буржуазного общества они получат единую толпу нищих, которые не хотят и не видят смысла на них работать.

[dorombos]

А разве этот процесс и так не происходит постепенно?

[torbasow]

Что - опускание высокооплачиваемых специалистов до уровня прожиточного минимума? Вроде, нет. А что, есть статистика?

[dorombos]

Со статистикой сложно, потому что непонятно, кто и под какую категорию подпадает в социологическом смысле.

Вот картинка из МВФ-овских "Перспектив развития мировой экономики" за 2007 г., с. 147: