Чтобы что?

[don_karabas]

Об астрологии пишут много, это правда. Если можно так выразиться, предлагаемое меню предоставляет невероятно широкий выбор блюд, на самый изысканный вкус. Хотите чего-нибудь остренького?  Тогда вам в тот раздел, который составлял экспертный орган Российской академии наук "Комиссия по борьбе с лженаукой". Основной рецепт принадлежит нобелевскому

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Эзотерика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[cloudf0rce]

У античных ученых (или мыслителей) не было единой теории относительно устройства космоса. Было много разных идей в том числе и гелиоцентричная.

[don_karabas]

Да, и не они были авторами астрологии. Но писали о своём понимании космоса (то есть о мироустройстве), гораздо яснее, чем вавилоняне. Из написанного ими можно понять, что всё множество идей сводилось к двум типам моделей: италийской и милетской. Если бы не они, то не у кого было бы узнать какой смысл носят стандартные астрологические элементы: аспекты, дома, афезис и прочее.

[strijar]

Самое забавное, что когда указываешь критикующим астрологию, что неплохо бы хотя бы поверхностно ознакомиться с предметом критики. А не на уровне "12 знаков". То в ответ обычно: "А нет нужды пробовать дерьмо на вкус, чтобы понять что это дерьмо" ((((:

[don_karabas]

Да, это знакомо. Между прочим, в европейских университетах исследования астрологии ведутся. Разумеется, там готовят не астрологов, а она изучатся, как явление истории и культуры. Это делают в Швейцарии, Швеции, Германии, Испании, Англии. А критикующие ... Надо просто понимать, что именно так выглядит самое махровое мракобесие.

[strijar]

Да, вот это "это просто не может работать, мы даже проверять не будем" очень забавно (; Однако находятся среди ученых приятные исключения. Например удивили работы С.Э. Шноля. В исследованиях 1985-2002 годов обнаружил закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений, отражающих результаты измерений, получаемых при изучении процессов различной природы. Показал, что форма соответствующих гистограмм в одно и то же местное время с высокой вероятностью сходна при измерениях процессов разной природы в разных географических пунктах и что она изменяется с периодом, равным звёздным суткам (23 час. 56 мин.), из чего сделал вывод о фундаментальной космофизической природе этого явления. При этом он сам писал: "...Я решил сначала выяснить причины этих явлений, а потом заняться другими, более интересными задачами. Прошло 50 лет. Выяснение еще не завершено. Но то, что я узнал может быть интересно будущим исследователям,"

[don_karabas]

Мне сложно судить об этом конкретном случае, но какую-то аналогию можно найти с тем, что происходит с Тетрабиблосом Клавдия Птолемея. Это сочинение называют первой попыткой научного подхода к астрологии, его переводили несколько раз, но до сих пор не могут адекватно прокомментировать. В университете Вюрцбурга в Германии существует целый проект Ptolemaeus Arabus et Latinus, где проводятся исследования всего корпуса текстов, связанных с Птолемеем, но, как я понимаю, ещё не найдено объяснения, зачем вообще была написана эта книга.

Есть русский перевод Хлуновской, который сделан на основе критического издания Роббинса, по которому очень хорошо видно, что целые фрагменты изложены, как бессмысленный набор слов. По существу, ещё не ясно, что в этой книге написано. Это ещё один пример забавного, когда разные авторитетные лекторы сообщают: "а вот, Птолемей сказал" и "согласно Птолемею, традиционная астрология утверждает, что ...." И часто бывает так, что Птолемей утверждал прямо противоположное тому, что эти лекторы говорят. Такой пример