Финальная точка на Абрамовиче и Ласоте

[don_beaver]

В 2016 году наши критики - поляк Марек Абрамович и француз Жан-Пьер Ласота - были прославлены в инфляционно-гравитационных кругах как победители еретиков Горькавого и Василькова, которые нашли в ОТО антигравитацию (https://academic.oup.com/mnras/article/461/3/2929/ ( Read more... )

Comments

[kodim1969]

Я бы убрал последнее предложение. В arxiv.org и Перельман публиковался, что не мешало критикам его работы. В коце концов, по гамбургскому счету,если автору в личной переписке укажут на ошибки в его работе, не будет же автор, вместо исправления ошибок, просить сначала опубликовать это письмо в реферируемом журнале?

[don_beaver]

В реферируемые журналы трудно пробиться еретикам вроде меня, а критику еретиков (уже опубликованных) там вполне приветствуют. И то, что эта критика все-таки не пробилась в печать, говорит о том, что она слаба по науке. А где здесь речь идет об реальных ошибках в нашей работе? Ни одной не вижу. Были бы - исправил бы без звука, только спасибо сказал бы.

[1amazedworld1]

К сожалению парадигмы в науке меняются только со сменой поколений учёных.
Успехов вам!

[don_beaver]

Это иллюзия. Держатели парадигмы научились выращивать новые поколения под себя.

[1amazedworld1]

Сочувствую вам и вашим коллегам!
Это золотой телец мстит учёным.
В таких случаях я всегда вспоминаю теорию теплорода.
Эта теория держала физику и химию в узде более 200 лет.
Но наука развивалась и переросла шоры этой атавистической теории.
Так что не надо волноваться на этот счёт!

[don_beaver]

Уф, успокоился!

[yyz_alterrus]

С одной стороны вы правы, что отвечать надо на статьи в реферируемых журналах, с другой стороны вы же занимаетесь научпопом, поэтому приходится отвечать на пачки тупых вопросов, как на астрофоруме, тут в ЖЖ и прочих форумных местах.

[don_beaver]

Вопрос о соответствии уровня публичности критики и ответа. Этих уровней несколько - реферируемые журналы, научные сайты типа arxiv, публикации в прессе, и форумы, о которых вы говорите. На критику Абрамовича и Ласоты, опубликованную в архиве, неуместно отвечать в реферируемом журнале. А в архиве наш ответ забанили бы неистовые инфляционисты. Поэтому я ответил им на уровень пониже - в ЖЖ. Но Абрамович читает мой ЖЖ и даже ссылается на него. Естественно, баталии на одном уровне типа астрофорума вполне "легитимны". Ну вот разбор критики в квазипопулярной книге представляется логичным - особенно, если так считает рецензент.

[1amazedworld1]

Уважаемый Николай Николаевич

[don_beaver]

Наука - вещь объективная, поэтому все цивилизации на определенном уровне развития должны придти к одинаковой модели мира - пусть с разной скоростью из-за разных условий наблюдения. Конечно, если цивилизация слаба, то она может застрять на стадии мифов или неправильной теории.

[1amazedworld1]

Мой вопрос был о том, что наблюдения неба могут быть совершенно разными. И не такими как у землян.
Игнорировать это невозможно.
Конечно землянам повезло видеть мир именно таким.
Но не всем в жизни везёт.
Наблюдая приближение всех видимых галактик
(3. Цивилизация #3 находится на планете, которая звезде в центре области скопления Шепли, к которой движется все окружающие ее галактики, и сфера на 10млрд.св.лет материя Вселенной.) о каком большом Взрыве может идти речь?

[don_beaver]

Ухудшение условий для наблюдений могут привести к неправильной теории (или даже к мифу). Но к идее Большого Взрыва можно прийти и теоретически. Поэтому в далекой перспективе все должны прийти к одной картине мира. Ведь если Большой взрыв был, то изменить этот факт плохие условия наблюдения не могут.