Гравитационный консорциум или Гравикон

Aug 17, 2016 01:00

Уральские журналисты взяли у меня пару интервью, в которых я слишком раскрылся ( Read more... )

Научные истории

Leave a comment

Comments 130

cheytobot August 17 2016, 06:08:48 UTC
Материя постепенно скатывается в чёрные дыры. Те после сжатия вселенной превращаются в гравиволны. Гравиволны могут каким-то образом превращаться обратно в чёрные дыры (на пустом месте или им нужна какая-то чёрная дыра для "начала кристаллизации", неважно).

Эдак ещё несколько сжатий-расширений, и во вселенной вся материя кончится?

Reply


schegloff August 17 2016, 06:20:48 UTC
Вот такие консорциумы в предыдущей вселенной все гравволны перевели в электромагнитную энергию, и она сколлапсировала.

Reply

don_beaver August 18 2016, 11:20:11 UTC
Это мощная идея!

Reply

gvk August 19 2016, 03:01:08 UTC
т.е. для спасения нашей вселенной необходимо использовать все электромагнитные ресурсы и гнать гравволну.

Reply

prezion November 7 2016, 18:38:24 UTC
+++

Reply


cheytobot August 17 2016, 06:33:01 UTC
А вообще интересно, если есть этот гравитационный фон, то насколько велика его плотность, насколько много энергии на единицу объёма можно извлекать... Эдак можно всю Землю целиком от Солнца отвязать и улететь куда глаза глядят. А чтобы не мёрзнуть, построить на орбите искусственное солнце, энергию-то можно где угодно получать не то, что из воздуха, а вообще из вакуума!

Правда, обидно получится, если в межзвёздных потёмках не заметят вовремя какой-нибудь переходящий от звезды к звезде койпероид...

Reply


pavabor August 17 2016, 06:36:56 UTC
Слишком хорошо и слишком буднично :)
А вот это мнение вы слышали? http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1290202.html

Reply

don_beaver August 17 2016, 11:45:00 UTC
Это объяснение рухнуло после того, как были проведены испытания в вакууме - Тагмаром и в НАСА.

Reply

75dc287ea30b451 August 17 2016, 18:16:58 UTC
А есть описание того, что делало НАСА? Я видел только мартовский Popular Mechanics, а там нет ничего, кроме ссылки на 211 страниц форума с пустым трепом.

Вообще, не совсем понятно, почему вы ищете антигравитацию в ЭМ-драйве, а не в инерцоиде, например, генерала Меньшикова. У того вон аж целых 28 грамм тяги было намеряно - по-моему, это куда лучше в качестве стартовой точки. :)

То есть я, конечно, немного ехидничаю, но мне действительно не совсем понятно, почему вы именно эту конструкцию выбрали в качестве кандидата в приемники гравиволн. Только потому, что и там, и там - гигагерцы, или есть и еще какие-то соображения? Вот представьте себе, что Галилею сообщили о существовании ядерной энергии, а потом показали летящий вертолет - будет ли с его стороны логичым предположить, что эта чудесная машина крутит свой винт при помощи ядерного двигателя, поскольку никаких других способов выработать такую энергию он не знает?

Reply


kumpan August 17 2016, 09:30:44 UTC
Я конечно очень давно (два десятка лет) отошел от "большой физики", так что ни вникнуть в матаппарат, ни даже прочитать все публикации на эту тему я не могу, но, интуитивно, не верю я что "НАСА приклепает эм-драйв к динамо-машине и получит первый ток (что сразу уронит нефте-газовые мировые акции)".

Доводов несколько:
Мелкий довод:
Слишком малы эффекты, очень легко "испачкать эксперимент". Минимальная "дырка" в экранировании сразу снимает условие "no emission" у EmDrive и объясняет тягу.
И объяснение "эффекта Пионера" несимметричностью излучения от аппарата (параболическая антенна) мне очень нравится.

Главный довод:
TANSTAAFL (рус. ЛДНБ). Даже если пространство заполненно мощными гравитационными волнами, ну и что? На поверхности земли есть колоссальное атмосферное давление, утилизировали его для получения энергии?

Reply

al_berezin August 17 2016, 09:54:14 UTC
Волны -- это не давление. Волны -- практически любые -- обычно "утилизировать" проще, чем статические вещи. Тут вопрос только в их силе. Мне лично трудно поверить, что она может быть достаточно значительна, т.к. прозрачных расчетов на эту тему я лично не видел. Но если НГ прав, и она действительно так велика, как он предполагала, то использовать их можно. Тут только практика рассудит прав он, или правы скептики типа меня.

Reply

kumpan August 17 2016, 10:06:48 UTC
"Волны -- это не давление."
Спасибо, я в курсе. Это была не прямая аналогия, с моей стороны. Просто иллюстрация общефилософских проблем с бесплатными ланчами.

Reply

cheytobot August 17 2016, 10:49:55 UTC
Ну вот солнце светит, подставляют под него солнечную батарею - опа, получают электричество.

Если бы пространство было заполнено реликтовым микроволновым излучением (как оно и заполнено), но мощность его была бы как в микроволновке, то тоже можно было бы ловить и получать энергию нахаляву, без сложных солнечных батарей, и никаких чудес бы тут не было.

Reply


Leave a comment

Up