Виват, техникум!
В сетевой газете "Точка.Ру" интересный материал о школеи системе образования в целом.
Наконец "открыли", и кто же? - учёные немцы: бакалавриат на немецкой почве "не фурычит", т.е. не готовит специалистов, а готовит невесть кого - недоучек широкого профиля. "Бульдозером по университету!" - всполошилась свободная немецкая пресса.
А чего ожидали-то? Немецкое образование, в отличие от англо-саксонской модели, - дедуктивное. От "общего" к "особенному", от общеобразовательных дисциплин - к дисциплинам специализации. Этот подход отражает немецкий тип мышления, сформированный немецкой классической философией. (А может, и немецкая философия сформирована немецким типом мышления, но для нашей сегодняшней темы это совершенно не важно). Важно другое. С введением двухступенчатой системы "общее" отошло в бакалавриат, а "особенное" - в магистартуру. Большинство заканчивает бакалавриат. В результате из бакалавриата выпускаются в большую жизнь люди, которые никаких специальных знаний и тем более навыков не имеют. Имеют "взгляд и нечто". Точно так, как и у нас. И это тоже в высшей степени естественно и понятно: в 18-м веке наша образовательная система была заимствована из Германии.
Непонятно другое: а как это проглядели-то? Ну мы - ладно, у нас и зима каждый год неожиданно наступает, а немцы-то? Неужто никто не знает, что в мире есть две противопложные - не по организации, а по самой сердцевине, по идеологии противоположные - образовательные системы: англо-саксонская и латинская. Правда, в твиттере об этом не пишут...
Поэтому суть отличий в двух словах: в анло-саксонской системе сначала готовят техника, а потом инженера, сначала медсестру, а потом врача. Эта система хорошо обслуживает нужды подготовки работников тех профессий, где главное - практика, где теория сведена к минимуму или вовсе отсутсвует. Подготовка работника ведётся ремесленным образом, часто просто в деле. В результате люди оказываются лучше готовы выполнять практическую работу, а вот выдумывать новое - часто кругозору не хватает, той самой теории, до которой большинство учившихся в школе этого типа почасту и не доходят вообще.
Зато англо-саксонский тип образования породил замечательные учебники - "для идиотов". Если мне надо "по-быстрому" составить представление о каком-нибудь предмете, лучше всего - американский учебник. Минимум математики, всякой там философии, в общем, "всё, что вы хотите знать о ... за 90 минут", но это так, к слову.
Между прочим, и английское слово "engeneer" значит не совсем то, что "инженер" по-русски. Английский engeneer вполне может оказаться тем самым "мотористом", что это слово и значит буквально. Он вполне может и не иметь высшего образования. Немцам, ценяшим дипломы и звания, обидно: без "верхнего". а лезет в калашный ряд. Вот они и придумали прицеплять к своим инженерам приставочку "dipl." - дипломированный мол я!
Латинская система радикально иная, обратная англо-саксонской: рассказывать о ней большого смысла не вижу - это наша традиционная система. Сначала теория, потом - практика. Об этом я уже несколько раз писала, не хочется повторять.
Важно лично для меня вот что. Наконец учёные мужи высказались. Совершено открытие: пугающе-неведомый и таинственно-прекрасный бакалавриат - это старый добрый совковый техникум! Это вообще не высшее образование. То есть назвать его можно как угодно, хоть печным горшком. Но разница между высшим и среднем образованием от этого не исчезнет. Высшее образование нацелено на создание НОВОГО: получение новых знаний, проектирования новых мехинизмов и т.д. А среднее специальное нацелено на использование старого, уже имеющегося. Таков принцип. Разумеется, везде есть переходные случаи, пограничные, спорные, но существа дела это не меняет.
Для подавляющего большинства работ требуется именно техник, понимаемый в вышеописанном смысле.
И я лично от души согласна с такой мыслью: подавляющее большинство работников народного хозяйства должны иметь за плечами именно его, техникум. То есть добротное среднее специальное образование.
Пускай молодой человек получит среднее специальное, поработает, потренируется, ощутит себя работником и профессионалом, пускай почувствует недостаток знаний для дальнейшего профессионального роста, вот тогда пускай идёт доучиваться до высшего образования. Человек, у которого накопились профессиональные вопросы, учится совершенно не так, как тот, кто просто прослушивает и пересказывает лекции. Я как-то читала воспоминания хирурга, который попал на Великую Отечественную после 4-го курса. Ну, работал как-то под руководством старших товарищей, оперировал, спасал раненых. А потом их отправили доучиваться. "Как же мы учились!" - вспоминает врач. Уже не было такого понятия: интересно-неинтересно. Всё было захватывающе интересно: ведь на занятиях давались ответы на те вопросы, которые уже поставила перед ними жизнь. Это, конечно, жесткий экстрим, но принцип, надеюсь, понятен.
Сколько будет тех, кто потом будет получать высшее образование? Ну, процентов 10-15, я думаю. А больше и не нужно.
Идею готовить сначала техников я считаю восхитительной, замечательной, превосходной, заслуживающей самого широкого распространения.
Но! Её осуществление потребует перестройки всей системы образования. Это не косметическая процедура, а серьёзная операция. Надо ли? Я думаю, оно того стОит, но браться за дело должны люди с головой и кругозором, имеющие за душой идейный и общеобразовательный запас, выходящий за рамки горячих новостей рунета. Я намеренно не говорю: "профессионалы". Профессионалы-наробразовцы замутили то уродство, из которого ещё невесть как вывернется наша школа - средняя и высшая.
С отцами и матерями нынешней образовательной реформы я не знакома, но по делам их видно: никто из них не имеет фактического высшего образования в вышеозначенном смысле. То есть не по диплому, а по факту. Они способны только копировать и дейстовать по внешней инструкции. Они способны действовать по прописи, но придумать нового не могут - это и есть квалификация техника. Почему не могут? Потому что не понимают, как устроены большие и сложные объекты, не знают истории, не понимают народной психологии, а потому бессмысленно дёргают за разные ниточки, пытаясь "рулить" объектом, устройство которого им неведомо и вообще выходит за рамки их кругозора и способности суждения. Это не обида, а просто факт. У каждого свой горизонт и свои возможности. И их не может изменить присвоение звания академика, назаначение на пост федерального министра и пр. Я очень люблю бесхитростный стишок Державина: "Осёл останется ослом,/ Хоть ты увесь его звездами. / Где нужно действовать умом,/ Он только хлопает ушами". Тут уж ни прибавить - ни убавить.
Теперь самое интересное.
Как всё это должно выглядеть и - не в последнюю очередь - сколько лет надо учиться?
Вот говорят наши начальники: денег нет, надо потрясти родителей. В том смысле, что минимум предметов - даром, а остальное - за деньги. Но тут же добавили 11-й класс, а теперь прошёл слух - ещё и 12-й будет. Как в Европах. Так у нас не хватает денег или лишние завелись? Что-то я не пойму... Ведь каждый год (даже неловко об этом напоминать даже и людям с квалификацией техников) - это огромная "ущенная выгода", выражаясь слогом гражданского права. Вместо того, чтоб создавать своим трудом национальный продукт, школяры будут томиться в классах ещё год-два. Зачем? Да так как-то, вроде положено...
Когда семья ограничена в средстах, что она говорит? "Довольно, Ванюша, гулял ты немало, пора за работу, родной!" - вот что она говорит. Проектируя новую систему образования, нужно задаться вопросом: в каком возрасте массовым порядком молодёжь начнёт работать? Мне думается, начать надо в диапозоне 18-20 лет. А не 23, как сейчас. И уж никак не 25-27, как в Германии. И нечего морочить себе и другим головы разговорами о том, что-де студенты и так работают. Работают. Но это вовсе не умилительно, а плохо. Потому что они не учатся. Или делают то и другое - плохо. Работать они могут и должны только в рамках учебного процесса. Вот там чем больше работы - тем лучше.
Вот из этого и следует исходить.
Теперь давайте считать. В 6-7 лет ребёнок идёт в школу. В 6 или в 7? Когда-то, когда вводили 11-летку, вроде говорили, что начинать будут в 6, теперь по факту большинство идёт в 7. В московских школах прямо ставят ограничение: не менее 6,5 на 1-е сентября. Это они себе жизнь облегчают: чем старше дети, тем легче учителям. Мне лично кажется, что в 6 - нормально. У меня оба ребёнка родились в июле. Сын пошёл с 7-ми лет, но учился 10 лет по факту (фиктивная 11-летка: из 3-го перескакивали в 5-й), а девочка пошла в 6 лет, поскольку мы не в Москве, а в области, и будет кончать уже не фиктивную, а фактическую 11-летку. Мне кажется, что в 6 лет они вполне готовы начинать учиться, через год ей бы было скучно.
Сколько должна длиться начальная школа и что будет дальше?
А давайте посмотрим, что подсказывает сама жизнь. Что в жизни-то происходит? Какие образуются "структуры повседневности", если воспользоваться термином Броделя.
А происходит вот что. Годам к 12-14 (это максимум) все дети проявляют к чему-то склонность. Что-то нравится больше, что-то меньше, какой-то предмет любимый, какой-то нет. Многие семьи, да и сами дети ищут какую-нибудь специализированную школу или класс - по математике, по биологии, по искусству, да бог весть по чему. С какого класса начинаются всякого рода "лицеи" ? Как правило, с 7-8-го. То есть туда поступают дети лет 12-ти. Мне вообще кажется, что если к этому возрасту у ребёнка нет никаких предпочтений и интересов - с ним что-то не так. Может, его настолько затуркали родители, что он боится обнаружить свои предпочтения и высказать мечты: вдруг что-то неправильное скажет?
Чем полезны и хороши такие школы/классы? Вовсе не тем, что там преподают что-то особенное и готовят к каким-то сияющим вершинам, хотя, конечно, и это порой случается. Они интересны главным образом тем, что там встречаются дети со сходными интересами, создаётся более творческая (или, как минимум, менее дебильная) обстановка. Нет ничего более вдохновляющего и стимулирующего, чем нахождение в среде людей со сходными интересами.
Заметьте: речь пока не идёт о профессии - только о некотором "уклоне". Вполне возможно и даже вероятно, что "уклон" приведёт и к профессии, но вполне возможно, что и нет.
Какие могут быть "уклоны"? Да они уже есть! Физика-математика. Техника. Ботаника-цветоводство. Зоология-зоотехния. Информатика. Искусство-дизайн. Ремёсла всякие. (Есть масса людей, у которых руки умнее головы, а они считаются серостью, потому что у них , к примеру, недостаточно подвешен язык, что глупо и обидно). Всё, что связано с речевой деятельностью (литература там всякая, журналистика, в общем, бла-бла). Педагогика. Театр, возможно.
Я разговаривала с большим числом неплохих специалистов разных профессий - и все они начали свой путь с той или иной специализации лет около 12-ти. Мой муж, к примеру, с 6-го класса пошёл искать математическую школу. Сам пошёл, родителям было не до того. Попробовав несколько, с 8-го класса осел в ставшей впоследствии знаменитой 57-й. Он не стал математиком, но окончил физтех и стал инженером-физиком - тоже в струе. Моя родственница (это уже наши дни) поступила в лицей со специализацией по искусству. Сейчас она искусствовед по иконам и реставратор. Редактор нашей корпоративной газеты именно в 12 лет начала заниматься в школе юного журналиста. Программист, сделавший программу для моей компании (довольно сложную) - тоже учился в матшколе примерно с этого возраста. Моя знакомая окончила специализированную на педагогике школу в Обнинске и твёрдо решила стать учительницей. Поступила в Калужский пединститут не просто, чтоб время провести, а - сознательно: она уже попробовала работать с детьми, и поняла, что это - её дело. Поэтому что бы ни говорили о вреде ранней специализации - она идёт. Сама жизнь высказалась в её пользу. И повезло тем, кто сумел попасть в нужное место и в хорошую компанию.
Разумеется, не следует отсекать возможности "обратного хода": все предметы должны изучаться в рамках государственного стандарта. (Знать бы ещё, что в него входит, в этот стандарт!). Но опять-таки оставим иллюзии: ребёнок, увлечённый математикой, историю скорее всего, будет изучать по остаточному принципу. И наоборот. хотя. конечно, бывают и исключения. Племянница мужа в этом году окончила матшколу при МГУ и почему-то поступила на психфак. Всяко бывает.
В любом случае, специализацию лет в 12 начинать надо. Иначе - пустые глаза и ничего не охота. Меня всегда поражал контраст: у первоклассников смышлёные мордашки, ясные глазёнки, всё интересно. Но проходит лет восемь - и вот пустой дебиловатый взгляд, скучливое отвращение ко всякой информации. Потом поняла: эти дети не нашли своего "уклона". Они проскочили тот момент, когда нужно было пойти вверх. И пошли вниз.
Поэтому для меня очевидна необходимость специализации класса с 7-го.
Значит, специализация у нас начинается класса с 7-го. Пускай она продолжается пару лет. А дальше - техникум, дорогие товарищи. Хочешь - продолжай в том же направлении, что и предыдущие пару лет, хочешь - меняй направление. Мне вообще кажется, что лучше всего эти два года специализации без профессионализации учиться ПРИ техникуме. Мне думается, так проще организовать дело: там всё-таки специалисты, знатоки предмета. Но так или иначе, после 8-го класса люди начинают обучаться уже профессионально. Чтобы стать специалистами со средним специальным образованием и в дальнейшем начать работать.
Я думаю, большинство в техникуме будет из тех, кто до этого два года специализировался по соответствующей тематике. Но, возможно, там окажутся и те, кто до этого учился где-то ещё.
Техникум - года четыре. Может быть, так: три-пять. В результате человек заканчивает среднее специальное образование до 20-ти лет. И приступает к работе.
Что дальше? Дальше вузы должны перестроить свою работу таким образом, чтобы не начинать всё с начала, а ориентироваться на тех, кто уже имеет среднее специальное образование. Такой опыт, между прочим, есть. Мой двоюрный племянник ещё при советской власти поступил в техникум после 8-го класса, а потом - без экзаменов - в Станкин на укороченный курс, специально разработанный для выпускников этого техникума. У нашего учителя, помню, сын поступал в энергетический техникум, а в дальнейшем на той же основе - в МЭИ. Было это, правда, бесконечно давно, ещё в 70-х годах.
Так что отечественный опыт "бакалавриата-магистратуры", если приглядеться, у нас есть.
Как всё это назвать? Надо придумать завлекательные, ни для кого не обидные названия, не несущие отрицательных коннотаций. Мне кажется, все эти колледжи, бакалавры и прочие американизмы - не нужны. Уже не модно и есть во всём этом что-то жалкое, как во всяком низкопоклонстве. Может быть, техникум следует назвать "институтом" - чтобы приподнять статус. Да хоть академией! А за вузом сохранить имя университета. Но это всё детали - важные, конечно, но имеющие смысл только в рамках целостного проекта.
Вот так представляется мне в самых общих чертах вменяемая система образования. Компактная. В силу компактности - относительно дешёвая. Высвобождающая большоге количество человеко-часов, которые сегодня утекают на бессмысленное сидение в вузах.
Да, и ещё что важно. Финансироание должно взять на себя государство. Платное образование у нас превращается в покупку диплома в рассрочку. У НАС это не работает. В Британии, в Америке, ещё невесть где - пожалуйста, а у нас - нет.
Если мы хотим развиваться - надо начать с фундамента - с образования. Крепкий, минимально достаточный и экономичный фундамент - основа всего дела. Только действовать надо головой, а не копировать чужие образцы, да ещё и по-дурацки. .
Наконец "открыли", и кто же? - учёные немцы: бакалавриат на немецкой почве "не фурычит", т.е. не готовит специалистов, а готовит невесть кого - недоучек широкого профиля. "Бульдозером по университету!" - всполошилась свободная немецкая пресса.
А чего ожидали-то? Немецкое образование, в отличие от англо-саксонской модели, - дедуктивное. От "общего" к "особенному", от общеобразовательных дисциплин - к дисциплинам специализации. Этот подход отражает немецкий тип мышления, сформированный немецкой классической философией. (А может, и немецкая философия сформирована немецким типом мышления, но для нашей сегодняшней темы это совершенно не важно). Важно другое. С введением двухступенчатой системы "общее" отошло в бакалавриат, а "особенное" - в магистартуру. Большинство заканчивает бакалавриат. В результате из бакалавриата выпускаются в большую жизнь люди, которые никаких специальных знаний и тем более навыков не имеют. Имеют "взгляд и нечто". Точно так, как и у нас. И это тоже в высшей степени естественно и понятно: в 18-м веке наша образовательная система была заимствована из Германии.
Непонятно другое: а как это проглядели-то? Ну мы - ладно, у нас и зима каждый год неожиданно наступает, а немцы-то? Неужто никто не знает, что в мире есть две противопложные - не по организации, а по самой сердцевине, по идеологии противоположные - образовательные системы: англо-саксонская и латинская. Правда, в твиттере об этом не пишут...
Поэтому суть отличий в двух словах: в анло-саксонской системе сначала готовят техника, а потом инженера, сначала медсестру, а потом врача. Эта система хорошо обслуживает нужды подготовки работников тех профессий, где главное - практика, где теория сведена к минимуму или вовсе отсутсвует. Подготовка работника ведётся ремесленным образом, часто просто в деле. В результате люди оказываются лучше готовы выполнять практическую работу, а вот выдумывать новое - часто кругозору не хватает, той самой теории, до которой большинство учившихся в школе этого типа почасту и не доходят вообще.
Зато англо-саксонский тип образования породил замечательные учебники - "для идиотов". Если мне надо "по-быстрому" составить представление о каком-нибудь предмете, лучше всего - американский учебник. Минимум математики, всякой там философии, в общем, "всё, что вы хотите знать о ... за 90 минут", но это так, к слову.
Между прочим, и английское слово "engeneer" значит не совсем то, что "инженер" по-русски. Английский engeneer вполне может оказаться тем самым "мотористом", что это слово и значит буквально. Он вполне может и не иметь высшего образования. Немцам, ценяшим дипломы и звания, обидно: без "верхнего". а лезет в калашный ряд. Вот они и придумали прицеплять к своим инженерам приставочку "dipl." - дипломированный мол я!
Латинская система радикально иная, обратная англо-саксонской: рассказывать о ней большого смысла не вижу - это наша традиционная система. Сначала теория, потом - практика. Об этом я уже несколько раз писала, не хочется повторять.
Важно лично для меня вот что. Наконец учёные мужи высказались. Совершено открытие: пугающе-неведомый и таинственно-прекрасный бакалавриат - это старый добрый совковый техникум! Это вообще не высшее образование. То есть назвать его можно как угодно, хоть печным горшком. Но разница между высшим и среднем образованием от этого не исчезнет. Высшее образование нацелено на создание НОВОГО: получение новых знаний, проектирования новых мехинизмов и т.д. А среднее специальное нацелено на использование старого, уже имеющегося. Таков принцип. Разумеется, везде есть переходные случаи, пограничные, спорные, но существа дела это не меняет.
Для подавляющего большинства работ требуется именно техник, понимаемый в вышеописанном смысле.
И я лично от души согласна с такой мыслью: подавляющее большинство работников народного хозяйства должны иметь за плечами именно его, техникум. То есть добротное среднее специальное образование.
Пускай молодой человек получит среднее специальное, поработает, потренируется, ощутит себя работником и профессионалом, пускай почувствует недостаток знаний для дальнейшего профессионального роста, вот тогда пускай идёт доучиваться до высшего образования. Человек, у которого накопились профессиональные вопросы, учится совершенно не так, как тот, кто просто прослушивает и пересказывает лекции. Я как-то читала воспоминания хирурга, который попал на Великую Отечественную после 4-го курса. Ну, работал как-то под руководством старших товарищей, оперировал, спасал раненых. А потом их отправили доучиваться. "Как же мы учились!" - вспоминает врач. Уже не было такого понятия: интересно-неинтересно. Всё было захватывающе интересно: ведь на занятиях давались ответы на те вопросы, которые уже поставила перед ними жизнь. Это, конечно, жесткий экстрим, но принцип, надеюсь, понятен.
Сколько будет тех, кто потом будет получать высшее образование? Ну, процентов 10-15, я думаю. А больше и не нужно.
Идею готовить сначала техников я считаю восхитительной, замечательной, превосходной, заслуживающей самого широкого распространения.
Но! Её осуществление потребует перестройки всей системы образования. Это не косметическая процедура, а серьёзная операция. Надо ли? Я думаю, оно того стОит, но браться за дело должны люди с головой и кругозором, имеющие за душой идейный и общеобразовательный запас, выходящий за рамки горячих новостей рунета. Я намеренно не говорю: "профессионалы". Профессионалы-наробразовцы замутили то уродство, из которого ещё невесть как вывернется наша школа - средняя и высшая.
С отцами и матерями нынешней образовательной реформы я не знакома, но по делам их видно: никто из них не имеет фактического высшего образования в вышеозначенном смысле. То есть не по диплому, а по факту. Они способны только копировать и дейстовать по внешней инструкции. Они способны действовать по прописи, но придумать нового не могут - это и есть квалификация техника. Почему не могут? Потому что не понимают, как устроены большие и сложные объекты, не знают истории, не понимают народной психологии, а потому бессмысленно дёргают за разные ниточки, пытаясь "рулить" объектом, устройство которого им неведомо и вообще выходит за рамки их кругозора и способности суждения. Это не обида, а просто факт. У каждого свой горизонт и свои возможности. И их не может изменить присвоение звания академика, назаначение на пост федерального министра и пр. Я очень люблю бесхитростный стишок Державина: "Осёл останется ослом,/ Хоть ты увесь его звездами. / Где нужно действовать умом,/ Он только хлопает ушами". Тут уж ни прибавить - ни убавить.
Теперь самое интересное.
Как всё это должно выглядеть и - не в последнюю очередь - сколько лет надо учиться?
Вот говорят наши начальники: денег нет, надо потрясти родителей. В том смысле, что минимум предметов - даром, а остальное - за деньги. Но тут же добавили 11-й класс, а теперь прошёл слух - ещё и 12-й будет. Как в Европах. Так у нас не хватает денег или лишние завелись? Что-то я не пойму... Ведь каждый год (даже неловко об этом напоминать даже и людям с квалификацией техников) - это огромная "ущенная выгода", выражаясь слогом гражданского права. Вместо того, чтоб создавать своим трудом национальный продукт, школяры будут томиться в классах ещё год-два. Зачем? Да так как-то, вроде положено...
Когда семья ограничена в средстах, что она говорит? "Довольно, Ванюша, гулял ты немало, пора за работу, родной!" - вот что она говорит. Проектируя новую систему образования, нужно задаться вопросом: в каком возрасте массовым порядком молодёжь начнёт работать? Мне думается, начать надо в диапозоне 18-20 лет. А не 23, как сейчас. И уж никак не 25-27, как в Германии. И нечего морочить себе и другим головы разговорами о том, что-де студенты и так работают. Работают. Но это вовсе не умилительно, а плохо. Потому что они не учатся. Или делают то и другое - плохо. Работать они могут и должны только в рамках учебного процесса. Вот там чем больше работы - тем лучше.
Вот из этого и следует исходить.
Теперь давайте считать. В 6-7 лет ребёнок идёт в школу. В 6 или в 7? Когда-то, когда вводили 11-летку, вроде говорили, что начинать будут в 6, теперь по факту большинство идёт в 7. В московских школах прямо ставят ограничение: не менее 6,5 на 1-е сентября. Это они себе жизнь облегчают: чем старше дети, тем легче учителям. Мне лично кажется, что в 6 - нормально. У меня оба ребёнка родились в июле. Сын пошёл с 7-ми лет, но учился 10 лет по факту (фиктивная 11-летка: из 3-го перескакивали в 5-й), а девочка пошла в 6 лет, поскольку мы не в Москве, а в области, и будет кончать уже не фиктивную, а фактическую 11-летку. Мне кажется, что в 6 лет они вполне готовы начинать учиться, через год ей бы было скучно.
Сколько должна длиться начальная школа и что будет дальше?
А давайте посмотрим, что подсказывает сама жизнь. Что в жизни-то происходит? Какие образуются "структуры повседневности", если воспользоваться термином Броделя.
А происходит вот что. Годам к 12-14 (это максимум) все дети проявляют к чему-то склонность. Что-то нравится больше, что-то меньше, какой-то предмет любимый, какой-то нет. Многие семьи, да и сами дети ищут какую-нибудь специализированную школу или класс - по математике, по биологии, по искусству, да бог весть по чему. С какого класса начинаются всякого рода "лицеи" ? Как правило, с 7-8-го. То есть туда поступают дети лет 12-ти. Мне вообще кажется, что если к этому возрасту у ребёнка нет никаких предпочтений и интересов - с ним что-то не так. Может, его настолько затуркали родители, что он боится обнаружить свои предпочтения и высказать мечты: вдруг что-то неправильное скажет?
Чем полезны и хороши такие школы/классы? Вовсе не тем, что там преподают что-то особенное и готовят к каким-то сияющим вершинам, хотя, конечно, и это порой случается. Они интересны главным образом тем, что там встречаются дети со сходными интересами, создаётся более творческая (или, как минимум, менее дебильная) обстановка. Нет ничего более вдохновляющего и стимулирующего, чем нахождение в среде людей со сходными интересами.
Заметьте: речь пока не идёт о профессии - только о некотором "уклоне". Вполне возможно и даже вероятно, что "уклон" приведёт и к профессии, но вполне возможно, что и нет.
Какие могут быть "уклоны"? Да они уже есть! Физика-математика. Техника. Ботаника-цветоводство. Зоология-зоотехния. Информатика. Искусство-дизайн. Ремёсла всякие. (Есть масса людей, у которых руки умнее головы, а они считаются серостью, потому что у них , к примеру, недостаточно подвешен язык, что глупо и обидно). Всё, что связано с речевой деятельностью (литература там всякая, журналистика, в общем, бла-бла). Педагогика. Театр, возможно.
Я разговаривала с большим числом неплохих специалистов разных профессий - и все они начали свой путь с той или иной специализации лет около 12-ти. Мой муж, к примеру, с 6-го класса пошёл искать математическую школу. Сам пошёл, родителям было не до того. Попробовав несколько, с 8-го класса осел в ставшей впоследствии знаменитой 57-й. Он не стал математиком, но окончил физтех и стал инженером-физиком - тоже в струе. Моя родственница (это уже наши дни) поступила в лицей со специализацией по искусству. Сейчас она искусствовед по иконам и реставратор. Редактор нашей корпоративной газеты именно в 12 лет начала заниматься в школе юного журналиста. Программист, сделавший программу для моей компании (довольно сложную) - тоже учился в матшколе примерно с этого возраста. Моя знакомая окончила специализированную на педагогике школу в Обнинске и твёрдо решила стать учительницей. Поступила в Калужский пединститут не просто, чтоб время провести, а - сознательно: она уже попробовала работать с детьми, и поняла, что это - её дело. Поэтому что бы ни говорили о вреде ранней специализации - она идёт. Сама жизнь высказалась в её пользу. И повезло тем, кто сумел попасть в нужное место и в хорошую компанию.
Разумеется, не следует отсекать возможности "обратного хода": все предметы должны изучаться в рамках государственного стандарта. (Знать бы ещё, что в него входит, в этот стандарт!). Но опять-таки оставим иллюзии: ребёнок, увлечённый математикой, историю скорее всего, будет изучать по остаточному принципу. И наоборот. хотя. конечно, бывают и исключения. Племянница мужа в этом году окончила матшколу при МГУ и почему-то поступила на психфак. Всяко бывает.
В любом случае, специализацию лет в 12 начинать надо. Иначе - пустые глаза и ничего не охота. Меня всегда поражал контраст: у первоклассников смышлёные мордашки, ясные глазёнки, всё интересно. Но проходит лет восемь - и вот пустой дебиловатый взгляд, скучливое отвращение ко всякой информации. Потом поняла: эти дети не нашли своего "уклона". Они проскочили тот момент, когда нужно было пойти вверх. И пошли вниз.
Поэтому для меня очевидна необходимость специализации класса с 7-го.
Значит, специализация у нас начинается класса с 7-го. Пускай она продолжается пару лет. А дальше - техникум, дорогие товарищи. Хочешь - продолжай в том же направлении, что и предыдущие пару лет, хочешь - меняй направление. Мне вообще кажется, что лучше всего эти два года специализации без профессионализации учиться ПРИ техникуме. Мне думается, так проще организовать дело: там всё-таки специалисты, знатоки предмета. Но так или иначе, после 8-го класса люди начинают обучаться уже профессионально. Чтобы стать специалистами со средним специальным образованием и в дальнейшем начать работать.
Я думаю, большинство в техникуме будет из тех, кто до этого два года специализировался по соответствующей тематике. Но, возможно, там окажутся и те, кто до этого учился где-то ещё.
Техникум - года четыре. Может быть, так: три-пять. В результате человек заканчивает среднее специальное образование до 20-ти лет. И приступает к работе.
Что дальше? Дальше вузы должны перестроить свою работу таким образом, чтобы не начинать всё с начала, а ориентироваться на тех, кто уже имеет среднее специальное образование. Такой опыт, между прочим, есть. Мой двоюрный племянник ещё при советской власти поступил в техникум после 8-го класса, а потом - без экзаменов - в Станкин на укороченный курс, специально разработанный для выпускников этого техникума. У нашего учителя, помню, сын поступал в энергетический техникум, а в дальнейшем на той же основе - в МЭИ. Было это, правда, бесконечно давно, ещё в 70-х годах.
Так что отечественный опыт "бакалавриата-магистратуры", если приглядеться, у нас есть.
Как всё это назвать? Надо придумать завлекательные, ни для кого не обидные названия, не несущие отрицательных коннотаций. Мне кажется, все эти колледжи, бакалавры и прочие американизмы - не нужны. Уже не модно и есть во всём этом что-то жалкое, как во всяком низкопоклонстве. Может быть, техникум следует назвать "институтом" - чтобы приподнять статус. Да хоть академией! А за вузом сохранить имя университета. Но это всё детали - важные, конечно, но имеющие смысл только в рамках целостного проекта.
Вот так представляется мне в самых общих чертах вменяемая система образования. Компактная. В силу компактности - относительно дешёвая. Высвобождающая большоге количество человеко-часов, которые сегодня утекают на бессмысленное сидение в вузах.
Да, и ещё что важно. Финансироание должно взять на себя государство. Платное образование у нас превращается в покупку диплома в рассрочку. У НАС это не работает. В Британии, в Америке, ещё невесть где - пожалуйста, а у нас - нет.
Если мы хотим развиваться - надо начать с фундамента - с образования. Крепкий, минимально достаточный и экономичный фундамент - основа всего дела. Только действовать надо головой, а не копировать чужие образцы, да ещё и по-дурацки. .