С каким портретом помог Крамскому Куинджи

[dombusin]

Comments

[amarok_man]

Затрудняюсь ответить. А представленые картины все замечательные )

[dombusin]

Крамской был удивительным мастером портрета )

[kladez_zolota]

Я точно не смогу определить )

[dombusin]

Художник художника не выдаст )

[andrey_kozlow]

Ф.П. Литке был всё-таки не настоящий военный в полном смысле этого слова, да и эполеты на этой картине светятся не очень естественно, слишком ярко. На портрете Гейдена рука мастера света заметнее.

[dombusin]

Я брала в расчет, что, когда прямая речь пересказывается потом другим автором, могут быть разные эффекты в духе испорченного телефона )

Поэтому я не сбрасывала со счетов никакие портреты с золотыми позументами.

Но мне тоже кажется, что эполеты Гейдена - самые реалистичные, вблизи, конечно, мазки кажутся нарочитыми, но в целом очень круто написано же?

[andrey_kozlow]

А Куинджи сам что-то подобное писал?

Ещё интересно стало, сколько же эти самые эполеты весили, такое ощущение, что на каждом плече килограмма по четыре висит.)

[dombusin]

Кажется, у Куинджи ведь не было портретов или интерьеров, где он мог бы металл написать?

Эти эполеты, конечно, тяжелые, но не настолько - они только сверху с металлической нитью, а внутри весь объем из шелка с ватой )

И золотые толстые нити, из которых скручена бахрома по краям - они тоже, внутри простая нить, и она обмотана сверху тонкой фольгой позолоченного серебра.

[angora_isa]

Гейден. На других картинах Крамского больше нет такого реалистичного блеска.
Блеск металла передать кистью это отдельное мастерство.
Хоть на картинах Куинджи и нет одежд с золотой отделкой, но есть довольно точный блеск воды, и даже блики на воде, а это посложнее металла.

[dombusin]

Да, эполеты самые реалистичные и выразительные именно на портрете Гейдена получились.

[uo_xo_xo]

Никогда раньше не слышала об этом случае, спасибо большое!
Соглашусь: на более позднем портрете блеск натуральнее, больше верится в руку Куинджи.

[dombusin]

Тоже так кажется )