ДИАЛОГИ О СУЩЕМ В ПОИСКАХ СМЫСЛА НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Читаю у
Dmitry Zapolskiy
ДИАЛОГИ О СУЩЕМ В ПОИСКАХ СМЫСЛА НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЛИ ДВЕСТИ ЛЕТ ПО ДОРОГЕ В НИКУДА
Заметки для тех, кто чувствует, что машина цивилизации буксует в болоте.
Это конспект беседы двух профессоров, родившихся в Ленинграде, живущих и работающих ныне в западной Европе и США, практикующих психоаналитиков
ДИАЛОГ ПЕРВЫЙ
«ИЗНАСИЛОВАНИЕ МАТЕРИ»
Начинает ИГРЕК
По моему в какой-то момент цивилизация вдруг застряла. Как вездеход, заехавший в болото, она использует всю мощь, пытаясь сдвинуться с места вперед или назад, но трясина не отпускает. Мы стоим уже минимум двести лет. Изобретения и прогресс науки успокаивают нас и обманывают наши чувства, но чем больше человечество созидает, тем сложнее ему понять себя.
Мне кажется, что настало время применить совершенно новую оптику: попробовать принять этот парадокс. Я не утверждаю, что мир гибнет на наших глазах, возможно, просто не решаюсь на столь радикальное суждение или опасаюсь экстраполировать свою внутреннюю тревогу вовне, спроецировать свое бессознательное на мир. Но мне хочется понять ситуацию: почему вдруг «встала на прикол» художественная культура? Почему не восхищают современные картины художников и книги писателей, точнее определяющим стала техническая сторона: кинематограф, оснащенный техникой и методом, конечно, способен нащупывать «кнопки» в нашем бессознательном, запускающие эмоции. Авторы книг, используя машинерию архетипов, описанных Юнгом, предлагают нам банальные сюжеты борьбы «Анимы и Анимуса» читателя с «Черным Властелином», где действует, конечно, «Героиня», «Трикстер» и «Солнечное Око», но ведь это просто лубок! Создается впечатление, что постмодерн убил искусство, а это в классическом понимании означает смерть цивилизации-как-она-была. Сущее становится несущественным.
Исчезла архитектура - ее заменил дизайн. Редуцировалась музыка, став потребительским продуктом, умерла поэзия! И все это произошло за последние десятилетия. В мире нет героев, их заменили трагические клоуны. И даже лидеры мировых держав все больше воспринимаются не как ведущие свои страны куда-то вперед, а как артисты, играющие роли в любительском капустнике. Мир комиксов, где фентези-сериалы воспринимаются реальнее, чем повседневная жизнь. Мир того, что называется политкорректностью», где во имя идеалов «равенства» происходит профанация свободы, где меньшинства не просто отвоевывают себе право на существование и приятие своих ценностей большинствами, но подчиняют своим ценностям тех, кому они глубоко чужды! Я испытываю совершенно явную фрустрацию от этого. Причем не от меньшинств, а от таких же традиционно-воспитанных и привычно живущих людей западного мира, которые по-моему обязывают меня не высказывать свои мысли, то есть прямым образом вмешиваются в мое базовое право быть самим собой. И я не могу скрыться от этого: повсеместно практикуется цензура в традиционных медиа, которые в западном мире совершенно не свободны от интересов своих владельцев, плавно перекинулась на цензуру в социальных сетях. А университеты, созданные, как «островки свободы» сейчас едва ли не самые «зависимые» институции. Нельзя исследовать расовые особенности людей, нельзя даже сравнивать культуры или вообще говорить об отличии мужчин и женщин. Это абсурд, но я не придумываю: увы, университеты сегодня чемпионы в этом забеге по трясине, когда любая научная или философская идея прежде всего проходит через игольное ушко политической целесообразности - можно так думать с точки зрения «масс» или категорически нельзя.
Мне трудно принять мысль о том, что это не мои проекции, а реальность. Я вооружен знаниями глубинной психологии, психоаналитических методов, ты тоже опытный психоаналитик и психиатр. Может быть мир нужно анализировать через эту призму? Может быть цивилизация нового времени страдает от неразрешимых вытесненных в коллективное бессознательное травм? Может быть нам поговорить о «коллективном эго», которое раздавлено, фрагментированно и находится в состоянии «психоневроза». Может быть нам стоит попробовать анализировать не только формирование персональных сознаний и подсознаний индивидуума, изучая историю и культуру человечества, а замахнуться на анализ «Всечеловеческого Эго», которое сформировалось в процессе взаимосинтеза культур Европы и Северной Америки где-то с XVII века?
ПРОДОЛЖАЕТ ИКС
Рассматривать историю новейшего времени, как психоневроз цивилизации? Можно попробовать подойти с этой оптикой. Смело, ново и необычно, согласен. Но ты ведь знаешь, что постановка диагнозов в психиатрии сегодня не всегда оправдана. Человечество не в психозе и не страдает тяжелой шизофренией. Оно способно к самообслуживанию, то есть если и не функционально, то где мы найдем критерий нормы, чтобы увидеть болезень? В древнем мире, в мертвых цивилизациях? Они были тоже нефункциональны и умерли из-за этого. Идти по пути нью-эйджа, синтезируя иные сущности, снова выискивая «свет с востока» тоже не самый верный путь, «новая волна» исчерпала себя еще в ХХ веке и судя по всему окончательно. Я бы пока не стал ставить ставить диагноз, но давай попробуем разобраться с твоими тезисами.
Во-первых, я совершенно согласен, что цивилизация пережила глубокую травму, которую вытеснила и не может до сих пор отрефлексировать. Это была Французская революция, которую увенчали титулом «Великая». На самом деле она была ужасная. И впервые в истории волны новых времен не смыли ее следы.
СПРАШИВАЕТ ИГРЕК
Ты хочешь сказать, что в современном цивилизационном рельефе мы, как геологи, видим «останцы» горных хребтов и долин, засыпанные осадочной толщей событий? Что междоусобица во Франции двести с лишним лет назад все поменяла, пустив реки вспять? Но революций в Европе были десятки, если не сотни, гибли династии, вымирали города, рушились храмы. И все возвращалось на круги своя, тольк на новом уровне. Ну как бы история по спирали, король умер, да здравствует новый! Французская революция в гуманитарном сознании продолжение американской: именно отделение штатов от Британии было первым тектоническим потрясением нынешней исторической эпохи! Если говорить в предложенной мной оптике, то Америка первой «убила» отца, как Эдип в греческом мифе убил царя Лая и женился на его вдове - своей матери: американцы взяли у Мамы-Британии язык, религию, юриспруденцию, экономические уклады и стали успешно с этим жить и побеждать все плохое во имя всего хорошего. Это могло стать вытесненной травмой. Ну то есть оставить у цивилизации имманентное чувство, которое сейчас гипертрофированно проявляется в ощущении вины перед всеми?
ИКС ВОЗРАЖАЕТ
Нет, Американская революция была восстанием против колонизаторов и за здравый смысл. Это не было «отцеубийством», английский король не был убит, не поменялось почти ничего, кроме налогообложения. Да, Соединенные штаты возникли в результате революции и войны. Но война шла не против Англии, а за свою идентичность. То есть Америка не пыталась захватить и уничтожить короля, он не воспринимался, как «отец». Фрейдовская оптика тут не работает. А вот во Франции она допустима - революция была не против монарха, а за идею, причем впервые эта идея была светской и как бы гуманистической.
Вся история была наполнена бунтами, восстаниями и заговорами против властей. Головы королей летели с плахи на эшафот, но в результате все возвращалось в исходную точку.
Отличие Французской революции от всех предыдущих в ее антиклерикальной идее. Впервые кровь лилась не из-за споров о том, какому богу и как поклоняться. Впервые люди убивали людей ради «гуманитарных идеалов». И именно эти идеалы оказались не просто не достигнуты, но опровергнуты и выжжены в реальности. Но при этом участники французского кровопролития остались убежденными последователями своих конкретных представлений о том, какая свобода, какое равенство и братство являются истинными. Кровавая чехарда, когда одни революционеры уничтожали других, следующие казнили предшественников и так далее завершилась тиранией. То есть для осуществления «идеалов и чаяний восставшего народа» на место короля пришел император. Впервые «идеология» стала причиной ненависти, стремление «улучшить жизнь всех людей» и концепт «всеобщего блага-вне-религии», то есть построение рая на земле материализовалось в виде конкретного локального земного ада. Торжество Танатоса, пляска смерти под музыку распада смыслов. Можно сказать, что это было некое помешательство, нефункциональное состояние, кристаллизованный бред, который новейшая цивилизация не может исторгнуть из картины мира, осознать как наваждение, болезнь, морок. И если применить твою оптику, то это неосознанная глубинная травма, которую цивилизация не может отрефлексировать до сих пор.
ИГРЕК
То есть получается, что политкорректность ХХI века, современные тупики гуманитарной мысли - это нефункциональные защиты коллективного сознания. Признать французскую революцию аффектом мир не может, а развиваться без этого признания не получается?
Давай тогда проследим историю болезни. Все началось в эпоху Возрождения. Средневековье закончилось, человеческая жизнь стала восприниматься не как транзиторное состояние между небытием и пост-бытием, а как некая ценность сама по себе. Ну и как это могло привести к ошибке? Французы восстали против нефункциональной власти аристократов, уничтожили сословия, назвали друг друга гражданами, как в античную эпоху и захотели жить свободно. В чем же ошибка? Как можно отрицать то, что «свобода лучше несвободы»? Ну убили короля и королеву, принесли в жертву, божества ведь питаются человеческой кровью! Некоторые антропологи вообще считают, что первых вождей у примитивных племен всегда убивали ради урожая. Хотя мне не близки идеи Джеймса Фрейзера и других «сельскохозяйственных трактовок» сакральности. Мне видится появление «божественного» из «супер-эго», развитие религий и культов не в виде «торга» человека с природой - вот сейчас мы принесем жертву, а за это нам духи-божества-вседержатель даст еду, одежду, удовлетворение. Мне ближе идея возникновения религиозности из-за ощущению «социального бессознательного», трансцидентального «нравственного закона». Но я не об этом: французская революция разрушила «классическую» Европу, попыталась построить «новый мир, разрушив старый до основания» и что? Ты хочешь сказать, что старый мир убили, как божество - отца, а новый не получился? Эдип изнасиловал свою мать? Или он сам погиб в схватке с Лаем?
ИКС
Хорошая метафора. Изнасилованная Иокаста. Да, в таком ракурсе вполне можно посмотреть: в схватке добра со злом погибли оба участника. Я считаю, что французская революция уничтожила Францию. После средневековья французский язык стал международным, французская гуманитарная наука очевидно лидировала. Эпоха Просвещения сделала из нее центр мира. И все рухнуло буквально за несколько лет. Давай заглянем в античность, да и еще глубже: изначально в верованиях людей царил антропоцентризм: божества и люди как бы сосуществовали вместе, боги были похожи на людей, у них были страсти, эмоции, агрессия, либидо. Боги создавались «по образу и подобию». Они совокуплялись с людьми и рождали боголюдей. Они могли умирать. Адониса и Диониса убивают, Озирис сходит в ад, хотя он изначально «как бы мумия», Деметра и Бальдур «зависают» между бытием и смертью. Мирча Илиаде вообще считал, что умирающий и воскресающий бог главный архетип человеческой космогонии.
Потом наступила эпоха христианства, теоцентричность: бог руководит вселенной, человек - «жалкое» подобие бога, виноватое, греховное и рабское. Портал связи закрылся - ты можешь быть услышан, но ты не существуешь вне страха попасть в ад: у тебя нет никаких надежд, кроме одной - миновать чашу сию. По сути это радикально отличалось от античной модели мироздания - в них у «простого человека» был шанс попасть в «поля забвения», где нет ни мук, ни радостей. И когда средние века миновали и начались следующие эпохи, антропоцентризм стал возвращаться. Бога-отца снова стали рисовать, заимствовав образ Зевса - зрелого бородатого мужчину на троне с посохом. На картинах художников появилось обнаженное тело. И в умах стала зреть мысль о том, что бог не участвует в реальности, что он после дней творения отошел от дел, отдыхает себе где-то на небе, предоставив людям самим решать свои вопросы. Но без Марии и Христа повседневная жизнь как бы бестолкова: нужно постоянно оглядываться на добродетель, «править», «ровнять» и «чистить себя», чтобы как минимум заслужить признание окружающих, а как максимум все-таки заслужить «жизнь вечную».
………………………
ИГРЕК
Сегодня существует «стройная» материалистическая картина, объясняющая причины французской революции. Во-первых, коррупция, ставшая способом управления государством. Во-вторых, абсолютизм короля. В-третьих, высокий церковный налог и наглость священников, требовавших деньги за требы - крещение, венчание, отпевание. Ну и вообще нищета крестьян, ходивших круглый год в деревянных башмаках на босу ногу. Вроде как волна народного гнева выплеснулась, вожди восставших упразднили монархию и аристократию. Все должно было сразу полегчать. Опровергни, пожалуйста!
ИКС
Восставшие разломали Бастилию, в которой на тот момент не было политических узников, разграбили базилику Сен-Дени, где были похоронены короли, королевы и принцы числом более сотни, выкинув кости в канаву, в Париже не взорвали Нотр-Дам только потому, что пожалели пороха. Это ведь не про коррупцию - кости королей взяток не брали и должностями не торговали. Очень характерный момент, который, кстати, укладывается в твою идею отцеубийства: уничтожение королевских могил. Сегодня нет однозначного ответа, согласись, - был расстрел Николая Второго и всей царской семьи в Ипатьевском доме ритуальным жертвоприношением или политической необходимостью для Ленина. Но для революционеров казнь королевы (королю еще теоретически можно было предъявить обвинение в порочном управлении государством, но королеву Людовик XVI к власти не подпускал, ее казнь очевидное жертвоприношение) Регицид, как форма отцеубийства в скандинавской истории существовал в виде принесения в жертву вождя-конунга, ради получения от богов всяческой удачи. Ригицид как правило кровавый, - королей не вешали, не топили, им рубили головы. (Ну в современности первых лиц казнят и иными способами В Румынии чету Чаушеску расстреляли, Саддама повесили, а Муамара Каддафи умертвили, засунув в задний проход черенок лопаты. Пожалуй, самый «свежий» в истории случай публичного принесения правителя в жертву)
Но вернемся к французской революции. Ты можешь найти миллион причин и оправданий; я приведу только один аргумент: она не решила проблемы. Ни одна революция после французской не решила своих задач и не добилась декларированной цели. После Конвента пришел Наполеон и основал новую династию. После Совета Народных комиссаров пришел Сталин. После Веймарской республики - Адольф Гитлер. После гражданской войны в Китае - Мао Цзедун, в Корее - Ким Ир Сен, на Кубе - Фидель. Про Африку говорить вообще нет смысла - перечисление тиранов, пришедших после революций займет слишком много места. И почти везде, где власть лидеров восстаний не была прекращена войнами, потом были культы «мертвых»: мавзолеи с мумиями или помпезные гробницы с «радетелиями» за народные идеалы. Культ мертвого Ленина в СССР, мавзолеи своих «лениных» в Монголии, Вьетнаме, Корее, Китае. И даже в Испании гробница Франко как своего рода храм во имя силы диктатора.
ИГРЕК
Ну это поклонение мертвому отцу-основателю вместо отца на небе. Очень удобная «неорелигия», поклонение революции, как священному действу, которое оправдывает все.
Но ведь традиции человеческого жертвоприношения были всегда! Иногда это сопровождалось поеданием человечины, как в примитивных обществах, иногда убийства были ритуальным вскармливанием богов, как в мезоамериканских цивилизациях, где видавшие виды испанские конкистадоры бледнели на экскурсиях Монтесумы, когда ацтекский правитель демонстрировал «правильные способы» вырывания сердец у распятых жертв во имя бога-солнца.
Греки убивали и ели младенцев во время вакханалий, славянские племена приносили в жертву и взрослых, и маленьких детей. На берегу Днепра в городище Бабина Гора антрополог Б. Рыбаков описал жертвенную яму, в которую сваливали головы принесенных в жертву младенцев. Это уже не V век до нашей эры, когда греки убивали детей, это XII-XIII век, уже эпоха христианства на Руси.
Антропологами описаны нравы племен и на островах Индонезии, где взаимное поедание каннибалами друг друга идеально регулировало численность населения. Охотились на соседские деревни аборигены Фиджи. Ели стариков и слабых всем племенем, устраивая пляски и стуча в барабаны. Убивали жертв во имя богини Кали в Индии: иногда пленников, иногда добровольцев. Официальный запрет на человеческие жертвоприношения английские власти ввели только в 1832 году, после массовых убийств, сопряженных с каннибализмом, когда йоги съедали сваренные легкие жертв, а раджам подносили головы с маисом. Запрет загнал культ в подполье, но он существует и поныне: авторитетная газета The Times of India в 2017 году писала о ритуальном убийстве во имя Кали.
И ты знаешь - они это делали во имя народного счастья! То есть именно ради идеи блага для всех членов племени, родственников. Удачи, достатка и здоровья. Им просто нравилось.
Бокасса ел своих провинившихся соратников и оппозиционеров. Кстати, он олицетворял себя с Наполеоном и когда решил объявить себя императором, скопировал церемонию коронации Наполеона Бонапарта. Диктатор Уганды Иди Амин поклонялся Гитлеру, убил своими руками несколько тысяч оппозиционеров, по собственному признанию некоторых съел. Получается, что христианская эра несколько «притормозила» жертвоприношения, следуя в этом смысле авраамическому завету - заменять человека животным. А после ослабления «божественного страха», после эпохи Вольтера и Дидро, когда «бог уснул», а «разум расцвел», и началась новая эпоха принесения жертв не во имя божеств, а ради собственной агрессивности.
Я согласен с твоим посылом, что нам с тобой нет никакого резона искать экономические и исторические «предпосылки событий», спорить с историками, тем более, что их выводы меняются каждые 20-30 лет.
Да, идеи свободы, равенства и братства не реализовались ни в одной стране на планете. Зато именно во имя этих самых идей полегли сотни миллионов.
ИКС
И началось это безумие в Париже летом 1789 года. Проблема в том, что до сих пор французские интеллектуалы, не леваки-мейнстримщики, а действительно думающие люди, обладающие влиянием и ресурсами обсуждают, например, абсурдность марсельезы, как гимна, дня взятия Бастилии, как главного национального праздника страны. И это обсуждение не может быть вынесено в публичное поле! А если подумать, то ведь абсурд! Какая тут «Liberté», если нет права обсуждать прошлое и настоящее? То же самое, как если бы в России главным праздником был день выстрела крейсера Авроры!
В США, кстати, самая трагичная страница истории - гражданская война Севера и Юга, в которой более миллиона жертв. Самые большие военные потери за всю историю штатов. Да, рабство отменили. Но сегрегация ведь осталась! Только через сто лет после Гражданской войны стали исчезать отдельные туалетные кабинки для белых и места в транспорте. Опять война за идею, которая не осуществляется через победу.
ИГРЕК
Я приведу тебе парадоксальное исключение из правил: кубинская революция 1959 года! Фидель и Че Гевара захватили власть, расправились с некоторым числом противников, естественно организовали террор, но в фиделевском варианте Куба живет уже 61 год и я не скажу, что народ там так уж прямо страдает под гнетом. Явно лучше живется людям, чем в соседней Гаити! Оказывается не все так линейно: революции могу быть и полезными к какой-то ситуации.
ИКС
А разве там была революция? А не военный переворот, в котором представитель местной аристократии - процветающий юрист их хорошей семьи Фидель возглавил поход патриотов против коррумпированного мафией военного диктатора Батисты, захватившего власть обманом. Тут скорее не революция, а контрреволюция. Ну а Гевара вообще-то и не кубинец, он аргентинец и после успеха на «острове свободы» он отправился в Боливию свергать тамошнюю военную хунту, захватившую власть. Так что революция тут скорее речевой оборот, чем реальность: и на Кубе, и в Боливии шла борьба за власть и ресурсы под лозунгом «народного счастья». Фидель не был романтиком, он был практичен и расчетлив до мелочей, что и доказал всей своей жизнью.
Все остальные революции несли только горе тем, кто их совершал и тем, ради кого из совершали.
ИГРЕК
Получается, что французы окончательно похоронили «католическую» цивилизацию? Наполеон на церемонии коронации сам одел корону, взяв ее у Папы. Именно Наполеон «вернул» католичество обратно, после метаний революционеров, сначала объявивших «свободу веры», потом атеизм в виде «культа разума» и снова монотеизм в виде «культа верховного существа». Бонапарт был исповедовал деизм, то есть не был совсем атеистом, верил в это самое верховное существо, как творца. Церкви с его подачи открылись, но при этом во Франции католическое христианство так и не смогло вернуть утраченные позиции до наших дней. Всего десять лет революции - и двести лет последствий, да.
Кстати, в России ведь тоже нужно смотреть на революцию, как на короткий период власти Временного правительства, Львова, Керенского, Ленина, Троцкого и прочих сменявших друг друга Маратов-Робеспьеров-Дантонов. А приход Сталина - это, скорее, термидор.
По части кровавых жертвоприношений он явно превзошел всех предшественников. Мао Цзедун, конечно, побил его рекорд.
Но в 1904 году, когда короновали Бонапарта ло первых признаков русской революции оставалось сто с лишним лет. Еще Иоганн Гете не опубликовал своего Фауста, в котором он вскоре подарит миру новый образ Сатаны, как настоящего божества, которое хочет зла, а творит добро. Ведь Мефистофель - это идеальный правитель для Европы или Америки ХХ века. Которого изберут на всех выборах большинством голосов при любой процедуре! Идеальный трикстер. Строгий, справедливый и беспощадный в врагам. Образованный, богатый (люди гибнут за презренный металл, но он не человек, а супермен) И собой хорош! Кстати, ведь Гете встречался с Наполеоном, был принят и обласкан императором, они расстались восхищенные друг другом.
Тебе не кажется, что по-настоящему бога убили не во время парижской коммуны, а в Германии XIX века? Наполеон все же как-то слегка реанимировал всевышнего, Франция стала все-таки республикой через короткое время, в ней действовали законы, а не понятия, как при Людовиках. А вот немецком культурном и языковом пространстве варилось будущее.
Еще один интересный момент - французская революция как-то сама того не замечая убила напрочь барокко и рококо. Наполеон своим проявление ознаменовал имперский стиль. Ампир воцарился надолго, можно сказать, что это был, пожалуй, самый нелепый стиль в истории человеческой культуры, если не считать, конечно, арт-нуво и постмодерна. Даже в самые развратные годы элиты старались избежать такого тупого подражания позднему Риму, скрываясь за пасторальками, виньеточками и завитушками. Ну как нынешние хипстеры со своими брючками-дудочками, напомаженными бородами и котиками.
Источник здесь
Продолжение здесь
Dmitry Zapolskiy
ДИАЛОГИ О СУЩЕМ В ПОИСКАХ СМЫСЛА НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЛИ ДВЕСТИ ЛЕТ ПО ДОРОГЕ В НИКУДА
Заметки для тех, кто чувствует, что машина цивилизации буксует в болоте.
Это конспект беседы двух профессоров, родившихся в Ленинграде, живущих и работающих ныне в западной Европе и США, практикующих психоаналитиков
ДИАЛОГ ПЕРВЫЙ
«ИЗНАСИЛОВАНИЕ МАТЕРИ»
Начинает ИГРЕК
По моему в какой-то момент цивилизация вдруг застряла. Как вездеход, заехавший в болото, она использует всю мощь, пытаясь сдвинуться с места вперед или назад, но трясина не отпускает. Мы стоим уже минимум двести лет. Изобретения и прогресс науки успокаивают нас и обманывают наши чувства, но чем больше человечество созидает, тем сложнее ему понять себя.
Мне кажется, что настало время применить совершенно новую оптику: попробовать принять этот парадокс. Я не утверждаю, что мир гибнет на наших глазах, возможно, просто не решаюсь на столь радикальное суждение или опасаюсь экстраполировать свою внутреннюю тревогу вовне, спроецировать свое бессознательное на мир. Но мне хочется понять ситуацию: почему вдруг «встала на прикол» художественная культура? Почему не восхищают современные картины художников и книги писателей, точнее определяющим стала техническая сторона: кинематограф, оснащенный техникой и методом, конечно, способен нащупывать «кнопки» в нашем бессознательном, запускающие эмоции. Авторы книг, используя машинерию архетипов, описанных Юнгом, предлагают нам банальные сюжеты борьбы «Анимы и Анимуса» читателя с «Черным Властелином», где действует, конечно, «Героиня», «Трикстер» и «Солнечное Око», но ведь это просто лубок! Создается впечатление, что постмодерн убил искусство, а это в классическом понимании означает смерть цивилизации-как-она-была. Сущее становится несущественным.
Исчезла архитектура - ее заменил дизайн. Редуцировалась музыка, став потребительским продуктом, умерла поэзия! И все это произошло за последние десятилетия. В мире нет героев, их заменили трагические клоуны. И даже лидеры мировых держав все больше воспринимаются не как ведущие свои страны куда-то вперед, а как артисты, играющие роли в любительском капустнике. Мир комиксов, где фентези-сериалы воспринимаются реальнее, чем повседневная жизнь. Мир того, что называется политкорректностью», где во имя идеалов «равенства» происходит профанация свободы, где меньшинства не просто отвоевывают себе право на существование и приятие своих ценностей большинствами, но подчиняют своим ценностям тех, кому они глубоко чужды! Я испытываю совершенно явную фрустрацию от этого. Причем не от меньшинств, а от таких же традиционно-воспитанных и привычно живущих людей западного мира, которые по-моему обязывают меня не высказывать свои мысли, то есть прямым образом вмешиваются в мое базовое право быть самим собой. И я не могу скрыться от этого: повсеместно практикуется цензура в традиционных медиа, которые в западном мире совершенно не свободны от интересов своих владельцев, плавно перекинулась на цензуру в социальных сетях. А университеты, созданные, как «островки свободы» сейчас едва ли не самые «зависимые» институции. Нельзя исследовать расовые особенности людей, нельзя даже сравнивать культуры или вообще говорить об отличии мужчин и женщин. Это абсурд, но я не придумываю: увы, университеты сегодня чемпионы в этом забеге по трясине, когда любая научная или философская идея прежде всего проходит через игольное ушко политической целесообразности - можно так думать с точки зрения «масс» или категорически нельзя.
Мне трудно принять мысль о том, что это не мои проекции, а реальность. Я вооружен знаниями глубинной психологии, психоаналитических методов, ты тоже опытный психоаналитик и психиатр. Может быть мир нужно анализировать через эту призму? Может быть цивилизация нового времени страдает от неразрешимых вытесненных в коллективное бессознательное травм? Может быть нам поговорить о «коллективном эго», которое раздавлено, фрагментированно и находится в состоянии «психоневроза». Может быть нам стоит попробовать анализировать не только формирование персональных сознаний и подсознаний индивидуума, изучая историю и культуру человечества, а замахнуться на анализ «Всечеловеческого Эго», которое сформировалось в процессе взаимосинтеза культур Европы и Северной Америки где-то с XVII века?
ПРОДОЛЖАЕТ ИКС
Рассматривать историю новейшего времени, как психоневроз цивилизации? Можно попробовать подойти с этой оптикой. Смело, ново и необычно, согласен. Но ты ведь знаешь, что постановка диагнозов в психиатрии сегодня не всегда оправдана. Человечество не в психозе и не страдает тяжелой шизофренией. Оно способно к самообслуживанию, то есть если и не функционально, то где мы найдем критерий нормы, чтобы увидеть болезень? В древнем мире, в мертвых цивилизациях? Они были тоже нефункциональны и умерли из-за этого. Идти по пути нью-эйджа, синтезируя иные сущности, снова выискивая «свет с востока» тоже не самый верный путь, «новая волна» исчерпала себя еще в ХХ веке и судя по всему окончательно. Я бы пока не стал ставить ставить диагноз, но давай попробуем разобраться с твоими тезисами.
Во-первых, я совершенно согласен, что цивилизация пережила глубокую травму, которую вытеснила и не может до сих пор отрефлексировать. Это была Французская революция, которую увенчали титулом «Великая». На самом деле она была ужасная. И впервые в истории волны новых времен не смыли ее следы.
СПРАШИВАЕТ ИГРЕК
Ты хочешь сказать, что в современном цивилизационном рельефе мы, как геологи, видим «останцы» горных хребтов и долин, засыпанные осадочной толщей событий? Что междоусобица во Франции двести с лишним лет назад все поменяла, пустив реки вспять? Но революций в Европе были десятки, если не сотни, гибли династии, вымирали города, рушились храмы. И все возвращалось на круги своя, тольк на новом уровне. Ну как бы история по спирали, король умер, да здравствует новый! Французская революция в гуманитарном сознании продолжение американской: именно отделение штатов от Британии было первым тектоническим потрясением нынешней исторической эпохи! Если говорить в предложенной мной оптике, то Америка первой «убила» отца, как Эдип в греческом мифе убил царя Лая и женился на его вдове - своей матери: американцы взяли у Мамы-Британии язык, религию, юриспруденцию, экономические уклады и стали успешно с этим жить и побеждать все плохое во имя всего хорошего. Это могло стать вытесненной травмой. Ну то есть оставить у цивилизации имманентное чувство, которое сейчас гипертрофированно проявляется в ощущении вины перед всеми?
ИКС ВОЗРАЖАЕТ
Нет, Американская революция была восстанием против колонизаторов и за здравый смысл. Это не было «отцеубийством», английский король не был убит, не поменялось почти ничего, кроме налогообложения. Да, Соединенные штаты возникли в результате революции и войны. Но война шла не против Англии, а за свою идентичность. То есть Америка не пыталась захватить и уничтожить короля, он не воспринимался, как «отец». Фрейдовская оптика тут не работает. А вот во Франции она допустима - революция была не против монарха, а за идею, причем впервые эта идея была светской и как бы гуманистической.
Вся история была наполнена бунтами, восстаниями и заговорами против властей. Головы королей летели с плахи на эшафот, но в результате все возвращалось в исходную точку.
Отличие Французской революции от всех предыдущих в ее антиклерикальной идее. Впервые кровь лилась не из-за споров о том, какому богу и как поклоняться. Впервые люди убивали людей ради «гуманитарных идеалов». И именно эти идеалы оказались не просто не достигнуты, но опровергнуты и выжжены в реальности. Но при этом участники французского кровопролития остались убежденными последователями своих конкретных представлений о том, какая свобода, какое равенство и братство являются истинными. Кровавая чехарда, когда одни революционеры уничтожали других, следующие казнили предшественников и так далее завершилась тиранией. То есть для осуществления «идеалов и чаяний восставшего народа» на место короля пришел император. Впервые «идеология» стала причиной ненависти, стремление «улучшить жизнь всех людей» и концепт «всеобщего блага-вне-религии», то есть построение рая на земле материализовалось в виде конкретного локального земного ада. Торжество Танатоса, пляска смерти под музыку распада смыслов. Можно сказать, что это было некое помешательство, нефункциональное состояние, кристаллизованный бред, который новейшая цивилизация не может исторгнуть из картины мира, осознать как наваждение, болезнь, морок. И если применить твою оптику, то это неосознанная глубинная травма, которую цивилизация не может отрефлексировать до сих пор.
ИГРЕК
То есть получается, что политкорректность ХХI века, современные тупики гуманитарной мысли - это нефункциональные защиты коллективного сознания. Признать французскую революцию аффектом мир не может, а развиваться без этого признания не получается?
Давай тогда проследим историю болезни. Все началось в эпоху Возрождения. Средневековье закончилось, человеческая жизнь стала восприниматься не как транзиторное состояние между небытием и пост-бытием, а как некая ценность сама по себе. Ну и как это могло привести к ошибке? Французы восстали против нефункциональной власти аристократов, уничтожили сословия, назвали друг друга гражданами, как в античную эпоху и захотели жить свободно. В чем же ошибка? Как можно отрицать то, что «свобода лучше несвободы»? Ну убили короля и королеву, принесли в жертву, божества ведь питаются человеческой кровью! Некоторые антропологи вообще считают, что первых вождей у примитивных племен всегда убивали ради урожая. Хотя мне не близки идеи Джеймса Фрейзера и других «сельскохозяйственных трактовок» сакральности. Мне видится появление «божественного» из «супер-эго», развитие религий и культов не в виде «торга» человека с природой - вот сейчас мы принесем жертву, а за это нам духи-божества-вседержатель даст еду, одежду, удовлетворение. Мне ближе идея возникновения религиозности из-за ощущению «социального бессознательного», трансцидентального «нравственного закона». Но я не об этом: французская революция разрушила «классическую» Европу, попыталась построить «новый мир, разрушив старый до основания» и что? Ты хочешь сказать, что старый мир убили, как божество - отца, а новый не получился? Эдип изнасиловал свою мать? Или он сам погиб в схватке с Лаем?
ИКС
Хорошая метафора. Изнасилованная Иокаста. Да, в таком ракурсе вполне можно посмотреть: в схватке добра со злом погибли оба участника. Я считаю, что французская революция уничтожила Францию. После средневековья французский язык стал международным, французская гуманитарная наука очевидно лидировала. Эпоха Просвещения сделала из нее центр мира. И все рухнуло буквально за несколько лет. Давай заглянем в античность, да и еще глубже: изначально в верованиях людей царил антропоцентризм: божества и люди как бы сосуществовали вместе, боги были похожи на людей, у них были страсти, эмоции, агрессия, либидо. Боги создавались «по образу и подобию». Они совокуплялись с людьми и рождали боголюдей. Они могли умирать. Адониса и Диониса убивают, Озирис сходит в ад, хотя он изначально «как бы мумия», Деметра и Бальдур «зависают» между бытием и смертью. Мирча Илиаде вообще считал, что умирающий и воскресающий бог главный архетип человеческой космогонии.
Потом наступила эпоха христианства, теоцентричность: бог руководит вселенной, человек - «жалкое» подобие бога, виноватое, греховное и рабское. Портал связи закрылся - ты можешь быть услышан, но ты не существуешь вне страха попасть в ад: у тебя нет никаких надежд, кроме одной - миновать чашу сию. По сути это радикально отличалось от античной модели мироздания - в них у «простого человека» был шанс попасть в «поля забвения», где нет ни мук, ни радостей. И когда средние века миновали и начались следующие эпохи, антропоцентризм стал возвращаться. Бога-отца снова стали рисовать, заимствовав образ Зевса - зрелого бородатого мужчину на троне с посохом. На картинах художников появилось обнаженное тело. И в умах стала зреть мысль о том, что бог не участвует в реальности, что он после дней творения отошел от дел, отдыхает себе где-то на небе, предоставив людям самим решать свои вопросы. Но без Марии и Христа повседневная жизнь как бы бестолкова: нужно постоянно оглядываться на добродетель, «править», «ровнять» и «чистить себя», чтобы как минимум заслужить признание окружающих, а как максимум все-таки заслужить «жизнь вечную».
………………………
ИГРЕК
Сегодня существует «стройная» материалистическая картина, объясняющая причины французской революции. Во-первых, коррупция, ставшая способом управления государством. Во-вторых, абсолютизм короля. В-третьих, высокий церковный налог и наглость священников, требовавших деньги за требы - крещение, венчание, отпевание. Ну и вообще нищета крестьян, ходивших круглый год в деревянных башмаках на босу ногу. Вроде как волна народного гнева выплеснулась, вожди восставших упразднили монархию и аристократию. Все должно было сразу полегчать. Опровергни, пожалуйста!
ИКС
Восставшие разломали Бастилию, в которой на тот момент не было политических узников, разграбили базилику Сен-Дени, где были похоронены короли, королевы и принцы числом более сотни, выкинув кости в канаву, в Париже не взорвали Нотр-Дам только потому, что пожалели пороха. Это ведь не про коррупцию - кости королей взяток не брали и должностями не торговали. Очень характерный момент, который, кстати, укладывается в твою идею отцеубийства: уничтожение королевских могил. Сегодня нет однозначного ответа, согласись, - был расстрел Николая Второго и всей царской семьи в Ипатьевском доме ритуальным жертвоприношением или политической необходимостью для Ленина. Но для революционеров казнь королевы (королю еще теоретически можно было предъявить обвинение в порочном управлении государством, но королеву Людовик XVI к власти не подпускал, ее казнь очевидное жертвоприношение) Регицид, как форма отцеубийства в скандинавской истории существовал в виде принесения в жертву вождя-конунга, ради получения от богов всяческой удачи. Ригицид как правило кровавый, - королей не вешали, не топили, им рубили головы. (Ну в современности первых лиц казнят и иными способами В Румынии чету Чаушеску расстреляли, Саддама повесили, а Муамара Каддафи умертвили, засунув в задний проход черенок лопаты. Пожалуй, самый «свежий» в истории случай публичного принесения правителя в жертву)
Но вернемся к французской революции. Ты можешь найти миллион причин и оправданий; я приведу только один аргумент: она не решила проблемы. Ни одна революция после французской не решила своих задач и не добилась декларированной цели. После Конвента пришел Наполеон и основал новую династию. После Совета Народных комиссаров пришел Сталин. После Веймарской республики - Адольф Гитлер. После гражданской войны в Китае - Мао Цзедун, в Корее - Ким Ир Сен, на Кубе - Фидель. Про Африку говорить вообще нет смысла - перечисление тиранов, пришедших после революций займет слишком много места. И почти везде, где власть лидеров восстаний не была прекращена войнами, потом были культы «мертвых»: мавзолеи с мумиями или помпезные гробницы с «радетелиями» за народные идеалы. Культ мертвого Ленина в СССР, мавзолеи своих «лениных» в Монголии, Вьетнаме, Корее, Китае. И даже в Испании гробница Франко как своего рода храм во имя силы диктатора.
ИГРЕК
Ну это поклонение мертвому отцу-основателю вместо отца на небе. Очень удобная «неорелигия», поклонение революции, как священному действу, которое оправдывает все.
Но ведь традиции человеческого жертвоприношения были всегда! Иногда это сопровождалось поеданием человечины, как в примитивных обществах, иногда убийства были ритуальным вскармливанием богов, как в мезоамериканских цивилизациях, где видавшие виды испанские конкистадоры бледнели на экскурсиях Монтесумы, когда ацтекский правитель демонстрировал «правильные способы» вырывания сердец у распятых жертв во имя бога-солнца.
Греки убивали и ели младенцев во время вакханалий, славянские племена приносили в жертву и взрослых, и маленьких детей. На берегу Днепра в городище Бабина Гора антрополог Б. Рыбаков описал жертвенную яму, в которую сваливали головы принесенных в жертву младенцев. Это уже не V век до нашей эры, когда греки убивали детей, это XII-XIII век, уже эпоха христианства на Руси.
Антропологами описаны нравы племен и на островах Индонезии, где взаимное поедание каннибалами друг друга идеально регулировало численность населения. Охотились на соседские деревни аборигены Фиджи. Ели стариков и слабых всем племенем, устраивая пляски и стуча в барабаны. Убивали жертв во имя богини Кали в Индии: иногда пленников, иногда добровольцев. Официальный запрет на человеческие жертвоприношения английские власти ввели только в 1832 году, после массовых убийств, сопряженных с каннибализмом, когда йоги съедали сваренные легкие жертв, а раджам подносили головы с маисом. Запрет загнал культ в подполье, но он существует и поныне: авторитетная газета The Times of India в 2017 году писала о ритуальном убийстве во имя Кали.
И ты знаешь - они это делали во имя народного счастья! То есть именно ради идеи блага для всех членов племени, родственников. Удачи, достатка и здоровья. Им просто нравилось.
Бокасса ел своих провинившихся соратников и оппозиционеров. Кстати, он олицетворял себя с Наполеоном и когда решил объявить себя императором, скопировал церемонию коронации Наполеона Бонапарта. Диктатор Уганды Иди Амин поклонялся Гитлеру, убил своими руками несколько тысяч оппозиционеров, по собственному признанию некоторых съел. Получается, что христианская эра несколько «притормозила» жертвоприношения, следуя в этом смысле авраамическому завету - заменять человека животным. А после ослабления «божественного страха», после эпохи Вольтера и Дидро, когда «бог уснул», а «разум расцвел», и началась новая эпоха принесения жертв не во имя божеств, а ради собственной агрессивности.
Я согласен с твоим посылом, что нам с тобой нет никакого резона искать экономические и исторические «предпосылки событий», спорить с историками, тем более, что их выводы меняются каждые 20-30 лет.
Да, идеи свободы, равенства и братства не реализовались ни в одной стране на планете. Зато именно во имя этих самых идей полегли сотни миллионов.
ИКС
И началось это безумие в Париже летом 1789 года. Проблема в том, что до сих пор французские интеллектуалы, не леваки-мейнстримщики, а действительно думающие люди, обладающие влиянием и ресурсами обсуждают, например, абсурдность марсельезы, как гимна, дня взятия Бастилии, как главного национального праздника страны. И это обсуждение не может быть вынесено в публичное поле! А если подумать, то ведь абсурд! Какая тут «Liberté», если нет права обсуждать прошлое и настоящее? То же самое, как если бы в России главным праздником был день выстрела крейсера Авроры!
В США, кстати, самая трагичная страница истории - гражданская война Севера и Юга, в которой более миллиона жертв. Самые большие военные потери за всю историю штатов. Да, рабство отменили. Но сегрегация ведь осталась! Только через сто лет после Гражданской войны стали исчезать отдельные туалетные кабинки для белых и места в транспорте. Опять война за идею, которая не осуществляется через победу.
ИГРЕК
Я приведу тебе парадоксальное исключение из правил: кубинская революция 1959 года! Фидель и Че Гевара захватили власть, расправились с некоторым числом противников, естественно организовали террор, но в фиделевском варианте Куба живет уже 61 год и я не скажу, что народ там так уж прямо страдает под гнетом. Явно лучше живется людям, чем в соседней Гаити! Оказывается не все так линейно: революции могу быть и полезными к какой-то ситуации.
ИКС
А разве там была революция? А не военный переворот, в котором представитель местной аристократии - процветающий юрист их хорошей семьи Фидель возглавил поход патриотов против коррумпированного мафией военного диктатора Батисты, захватившего власть обманом. Тут скорее не революция, а контрреволюция. Ну а Гевара вообще-то и не кубинец, он аргентинец и после успеха на «острове свободы» он отправился в Боливию свергать тамошнюю военную хунту, захватившую власть. Так что революция тут скорее речевой оборот, чем реальность: и на Кубе, и в Боливии шла борьба за власть и ресурсы под лозунгом «народного счастья». Фидель не был романтиком, он был практичен и расчетлив до мелочей, что и доказал всей своей жизнью.
Все остальные революции несли только горе тем, кто их совершал и тем, ради кого из совершали.
ИГРЕК
Получается, что французы окончательно похоронили «католическую» цивилизацию? Наполеон на церемонии коронации сам одел корону, взяв ее у Папы. Именно Наполеон «вернул» католичество обратно, после метаний революционеров, сначала объявивших «свободу веры», потом атеизм в виде «культа разума» и снова монотеизм в виде «культа верховного существа». Бонапарт был исповедовал деизм, то есть не был совсем атеистом, верил в это самое верховное существо, как творца. Церкви с его подачи открылись, но при этом во Франции католическое христианство так и не смогло вернуть утраченные позиции до наших дней. Всего десять лет революции - и двести лет последствий, да.
Кстати, в России ведь тоже нужно смотреть на революцию, как на короткий период власти Временного правительства, Львова, Керенского, Ленина, Троцкого и прочих сменявших друг друга Маратов-Робеспьеров-Дантонов. А приход Сталина - это, скорее, термидор.
По части кровавых жертвоприношений он явно превзошел всех предшественников. Мао Цзедун, конечно, побил его рекорд.
Но в 1904 году, когда короновали Бонапарта ло первых признаков русской революции оставалось сто с лишним лет. Еще Иоганн Гете не опубликовал своего Фауста, в котором он вскоре подарит миру новый образ Сатаны, как настоящего божества, которое хочет зла, а творит добро. Ведь Мефистофель - это идеальный правитель для Европы или Америки ХХ века. Которого изберут на всех выборах большинством голосов при любой процедуре! Идеальный трикстер. Строгий, справедливый и беспощадный в врагам. Образованный, богатый (люди гибнут за презренный металл, но он не человек, а супермен) И собой хорош! Кстати, ведь Гете встречался с Наполеоном, был принят и обласкан императором, они расстались восхищенные друг другом.
Тебе не кажется, что по-настоящему бога убили не во время парижской коммуны, а в Германии XIX века? Наполеон все же как-то слегка реанимировал всевышнего, Франция стала все-таки республикой через короткое время, в ней действовали законы, а не понятия, как при Людовиках. А вот немецком культурном и языковом пространстве варилось будущее.
Еще один интересный момент - французская революция как-то сама того не замечая убила напрочь барокко и рококо. Наполеон своим проявление ознаменовал имперский стиль. Ампир воцарился надолго, можно сказать, что это был, пожалуй, самый нелепый стиль в истории человеческой культуры, если не считать, конечно, арт-нуво и постмодерна. Даже в самые развратные годы элиты старались избежать такого тупого подражания позднему Риму, скрываясь за пасторальками, виньеточками и завитушками. Ну как нынешние хипстеры со своими брючками-дудочками, напомаженными бородами и котиками.
Источник здесь
Продолжение здесь