Энциклопедия правдивых новостей: новое детище Джимбо Уэйлса

[dolboeb]

Создатель Википедии Джимми Донал Уэйлс анонсировал во вторник свой новый некоммерческий проект, WikiTRIBUNE, формально и структурно не связанный ни с Wikipedia, ни с её учредителем, фондом Wikimedia Foundation.

Comments

[katin_andrey]

Типа, профессиональные журналисты останутся без хлеба, люди сами будут информировать друг друга о происходящих событиях?

[dolboeb]

с какой стати?
никакое одно СМИ не может оставить без хлеба все остальные.

просто тут функция - гарантировать пруфы.
далеко не всем надо.
но надо - многим.

это такая палата мер и весов правдивости новостей. не все ж люди сверяют свои часы с атомными каждый день.

[katin_andrey]

Функция - стать мерилом правдивости? Этой истории много тысячелетй, до сих пор ни у кого не получилось.

[ext_4080204]

научный метод? нет, не слышали?

[zenj]

Вообще, модель "коллективной работы", в качестве средства для отсева недостоверной информации, кажется мне крайне сомнительной.

Так, в некоторых статьях википедии мне не удалось исправить откровенный бред - именно потому, что фактически неверная точка зрения распиарена, а правильная - не имеет тем не менее письменных источников.

[arktal]

А кто решил, что она правильная?

[ext_2522051]

без письменных источников, то похоже голоса в голове.

[bahamut_ru]

Простейший пример.
В свое время всякие ИТ-статьи модерировал человек, в этом совершенно не разбирающийся. В итоге мы получили ситуацию, когда правильную информацию удаляли, а людей, ее вносящих банили (или запрещали редактировать статьи - я не разбираюсь в этом убожестве, пропитанном ложью).

Вот вам ссылка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3#Технические_характеристики
Там написано, что производительность PS3 - 1,8 TFlops.

А вот вам тех.характеристики PS4.
https://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_4_technical_specifications#Graphics_processing_unitУпс, 1.84 TFlops

[aspasiaroma]

Молодец. Отличная идея.
Только пожелать удачи.

[dolboeb]

ой, очень просто.
они, например, проголосовали в Википедии, не в ВикиТрибуне, что издание под названием Daily Mail не может являться пруфом в связи с отсутствием фактчекинга в этом издании.

про Лайф то же самое можно.

[uneasy_listen]

Очень смешно. Боремся с фейк ньюс при помощи раскрученных MSM фейк ньюз, чем собственно Википедия и занимается. Стандартная модель оболванивания населения через СМИ уже не работает, ищут новые. Сначала - факт чекеры, которые с марса прилетели, и никакого мнения по поводу нашей земной политики не имеющие, и потому ну разумеется абсолютно неангажированные, теперь вот ВИКИ-ТРИБУНА! Там же слово вики в названии, верить бесповоротно!

[dolboeb]

Вы просто не понимаете предмет разговора.

Факт-чекеры не мамой клянутся, что все факты проверены.
Они отстреливают то, что не подтверждается, и следы их правки хранятся.
Если они отстрелят подтверждённую информацию, это будет опротестовано.
Источники, которыми они руководствуются, залинкованы рядом с фактом.

То есть продукт такой, где ты сам можешь пойти и проверить всё, что вызывает у тебя сомнения.
А не честное слово факт-чекера.

[uneasy_listen]

"Отстрелом" занимаются ровно те же журналисты, которые в свободное от фактчекинга время работают в абсолютно объективных MSM и у которых, конечно же, в принципе отсутствует какой-либо bias (#сарказм). Подтверждения и опровержения, на которые они ссылаются, берутся из те же MSM, завершая этот бесконечный circle jerk и echo chamber. Если там по большой случайности и затесались факты, то их можно с легкостью подать в нужном ключе, в стиле "Trump can't even swim". А уж как это называть, для пущей убедительности - "fact checking", "wiki tribune" или уж совсем просто, по заветам старых леваков - "ПРАВДА", смысла не меняет.

[dolboeb]

Вы пытаетесь изобрести факт-чекинг с нуля, а у него строгие правила.
Совершенно точно известно и понятно, как себя вести, если в разных источниках написаны разные версии.
Совершенно ясна разница между предположением и утверждением, между заявлением официального лица и стороннего наблюдателя, между источником названным и анонимным.
Это всё азбука факт-чекинга, тут никого нельзя обмануть.
Если Трамп говорит «мы не вводим золотой стандарт», а Стариков пишет, что «Трамп неизбежно введёт золотой стандарт», то мнение Старикова вообще не учитывается. Если Гринспен в интервью заявил, что введение золотого стандарта неизбежно, то это можно процитировать в статье, но только с указанием, что речь о личном оценочном суждении отставного чиновника. Опровержением Трампа мнение Гринспена не является. Опровержением Трампа может являться только документ или affidavit госчиновника о том, что стандарт вводится. Только тут появляются две версии, и они обязаны быть обе приведены.