У меня часто воруют фотографии, три дела уже выиграл. А всего лишь просьба, спросите, и в некоторых случаях я дам бесплатно, а так же можно использовать с указанием авторства и прямой ссылкой. Но так никто не делает, тупо режут копирайт и выставляют. Будем с адвокатом продолжать бороться с таким явлением.
Про скриншот с телевизора - смешно. В свете обсуждения фотографий это что же получается, можно открыть фотку Варламова на "телевизоре", сфоткать на смартфон и выложить в сеть или напечатать - смотрите, какой у меня телевизор замечательный, ну и фотка какая-то на нем красивая? :)
Это не смешно, это по закону. Читайте ГК. Если Вы показали чужое фото в ситуации, когда эта фотография демонстрируется публично (например делаете репортаж о фотовыставке, и в кадр попали чужие фотографии) то публикация чужих изображений в контексте показа места ее публикации (выставки, телевизора) не является нарушением авторских прав. В отличие от прямого заимствования непосредственно изображения
( ... )
Так у скриншота с телевизора есть свой автор, репортер, который снимал выставку. То есть нужно делать не скриншот, а фотографию телевизора, где показывают фотографию.
Если подумать дальше, то телевизор можно из цепочки исключить, и фотографировать просто монитор с сайтом фотографа. Впрочем, сам Варламов поступает проще: публикует скриншоты сайтов, даже если там есть чужие фотографии.
Кстати, интересно, а как доказывать авторство своих фотографий, если изображение на них не является исключительно уникальным, которое очевидно повторить нельзя. Т.е. если Носик снимет Колизей и я снимали его же с того же ракурса. Как доказать, что ты не верблюд?
Провести техническую экспертизу, скажем побитно сравнить файлы? Так это бред, ибо можно по факту не изменить изображения изменить битовый состав в файле изображения. Визуально оценивать - экспертами? Тогда вопрос актуален: я снял Колизей и он снял Колизей - фото очень похожи. А если кто-то найдет различие, что мол Носик снимал фото на 50 см правее от места где снимал я, так такие правки можно внести и с помощью графического редактора - небольшая разница в снимках.
Изменения точки съемки при съемке многодетальных пространственно расположенных объектов невозможно полностью симулировать в графическом редакторе постфактум. Потому что при изменениях точки съемки изменяется видимость деталей и фактур на косо расположенных по отношению к аппарату объектах. Плюс, естественное освещение не бывает полностью идентичным (и распределение контрастов по полю кадра). Грамотный эксперт все это сможет отследить. Это первое. Второй момент: И у Носика и у Вас должны быть свои исходники фотоработы (кусок фотопленки или raw-файл). Если они есть, то некоторые вопросы снимаются изначально, то есть оба автора могут претендовать на объяснение источника опубликованной фотографии. А вот если у кого-то нет...
Т.е. понятно дело, чтобы два человека сняли Колизей идентично - это нужно постараться, но прибегая к гиперболе, можно увидеть, что все не так однозначно.
Что касается Raw - а если я только в jpg снимаю? ))
P.S. Несколько слов об "умирании жж".
Вот капча, которая имеет место быть в некоторых блогах жж - это верный инструмент, что бы отпугнуть читателей, которые любят комментировать, особенно такая как сейчас.
У меня вопрос если я сфотографирую фотографию блогера ЖЖ со своего монитора будет ли мой случай являться объектом авторского права этого блогера ? И почему бы не обязать тех профессиональных фотографов выкладывающих свои фото в общую сеть , наносить на них специальные маркеры что бы любому человеку было понять но что он имеет дело с объектом авторского права.
Ваша фотография своего монитора не будет являться объектом чужих прав, если будет понятно, что это монитор, на нем чужая фотография. Подробности освещены в п.5 ст. 1274 ГК РФ.
Наносить специальные маркеры профессиональным фотографам не нужно, поскольку согласно Авторского Права личные имущественные и неимущественные права возникают у автора непосредственно с момента создания произведения и не требуют специальной регистрации. Причем, это касается любых авторов, хоть будут ли они трижды профессиональные фотографы, или просто любители. Или даже случайные прохожие. "По умолчанию" считается что нетехническая фотография, причем любая, профессиональная или любительская подпадает под охрану. Таким образом изначально считается, что Вы всегда имеете дело с объектами авторского права. Вне зависимости, сделали ли эту фото профессиональный фотограф или любитель, или ребенок. По-умолчанию зашита включена. Никаких дополнительных маркеров - не нужно.
Comments 44
А всего лишь просьба, спросите, и в некоторых случаях я дам бесплатно, а так же можно использовать с указанием авторства и прямой ссылкой.
Но так никто не делает, тупо режут копирайт и выставляют.
Будем с адвокатом продолжать бороться с таким явлением.
Reply
Reply
Reply
Reply
Прелестно.
Reply
Reply
Reply
То есть нужно делать не скриншот, а фотографию телевизора, где показывают фотографию.
Если подумать дальше, то телевизор можно из цепочки исключить, и фотографировать просто монитор с сайтом фотографа.
Впрочем, сам Варламов поступает проще: публикует скриншоты сайтов, даже если там есть чужие фотографии.
Reply
Т.е. если Носик снимет Колизей и я снимали его же с того же ракурса.
Как доказать, что ты не верблюд?
Провести техническую экспертизу, скажем побитно сравнить файлы? Так это бред, ибо можно по факту не изменить изображения изменить битовый состав в файле изображения.
Визуально оценивать - экспертами?
Тогда вопрос актуален: я снял Колизей и он снял Колизей - фото очень похожи. А если кто-то найдет различие, что мол Носик снимал фото на 50 см правее от места где снимал я, так такие правки можно внести и с помощью графического редактора - небольшая разница в снимках.
Reply
Reply
Т.е. понятно дело, чтобы два человека сняли Колизей идентично - это нужно постараться, но прибегая к гиперболе, можно увидеть, что все не так однозначно.
Что касается Raw - а если я только в jpg снимаю? ))
P.S.
Несколько слов об "умирании жж".
Вот капча, которая имеет место быть в некоторых блогах жж - это верный инструмент, что бы отпугнуть читателей, которые любят комментировать, особенно такая как сейчас.
Reply
Reply
И почему бы не обязать тех профессиональных фотографов выкладывающих свои фото в общую сеть , наносить на них специальные маркеры что бы любому человеку было понять но что он имеет дело с объектом авторского права.
Reply
Наносить специальные маркеры профессиональным фотографам не нужно, поскольку согласно Авторского Права личные имущественные и неимущественные права возникают у автора непосредственно с момента создания произведения и не требуют специальной регистрации. Причем, это касается любых авторов, хоть будут ли они трижды профессиональные фотографы, или просто любители. Или даже случайные прохожие. "По умолчанию" считается что нетехническая фотография, причем любая, профессиональная или любительская подпадает под охрану. Таким образом изначально считается, что Вы всегда имеете дело с объектами авторского права. Вне зависимости, сделали ли эту фото профессиональный фотограф или любитель, или ребенок. По-умолчанию зашита включена. Никаких дополнительных маркеров - не нужно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment