Чем страшны одномандатники

[dolboeb]

Как я и предполагал, при реализации обещанных Медведевым избирательных политреформ возвращение к выборам одномандатников не предусмотреноЭто довольно легко понять. Кандидат-одномандатник - самая страшная угроза для власти жуликов и воров, его удаление с политической сцены было абсолютно закономерным итогом путинских упражнений по зачистке

Comments

[graf_george]

Что все так с ума сходят по одномандатникам?
Вспомните, много ли было таких отвечающих за слова до ликвидации смешанной системы? Негусто, не правда ли?
Не надо обольщаться, что одномандатники - непременно угроза для власти. Подчас это и ее опора. Например, на последних выборах в Пермском крае (смешанная система) едро получило где-то 36%. А по факту - почти две трети мест. Спасибо уважаемым одномандатникам, снискавшим уважение и поддержку в зачищенных округах.

[macleod_i]

Согласен, будь в эти выборы одномандатники, едро набрало бы процентов 60% мест запросто.

[icamel]

А зачем 60%? Если в каждом одномандатном округе кандидат от ЕР наберет свои 25% и хоть на два процента опередит коммуниста, то ЕР получит 100% мест в парламенте.

Если учесть неравномерность голосования, то от Москвы пройдут, скажем, несколько яблочников. Но меня-то в парламенте будет представлять все равно единорос. Оно мне надо?

Что мне как избирателю надо -- это снижение порога прохождения в думу до 1/450, то есть до 0,2%. А зачем мне одномандатные округа -- не знаю.

Тем более, что почти все перечисленные уважаемые состоявшиеся люди постоянно твердят, что политикой заниматься у них нет никакого желания, а кандидатами по одномандатным округам будут люди совсем другие.

UPD. еще одну важную вещь забыл: надо чтобы для регистрации партии было достаточно подать одну бумажку с тремя подписями и разборчивым названием партии. И чтобы в тот же день партия могла начинать участвовать в выборах.

[wladov]

Болезни роста.

[odissey_77]

Ничего, вернут. Через пять лет.

[awrus7]

Вспомните кого выбирали в одномандатники?
80% были от партии власти, оставшиеся 20% делили коммунисты и жириновцы,
в редких случаях были бандиты и отморозки, расхаживающие потом по Думе в розовых пиджаках.

Много было "нормальных и независимых"?
Пусть Носик посчитает ))

[vatoljich]

>> Много было "нормальных и независимых"?
А сколько бы ни было. Согласно пункту 2 статьи 32 Конституции «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.»

И все эти феодальные игрища с допуском от партий они этой статье противоречат. Оправданий тому, что надо ограничить выборность можно высосать из пальца множество. Но в итоге мы получаем вместо парламента машинку для нажимания кнопок, «Не место для дискуссий», продажные партийные списки и прочий отстой и деградация.

[awrus7]

Нет идеальных систем. В США жестко отсекаются любые внепартийные попытки пройти в сенат и конгресс. Даже миллиардеры не смогли пробить эту систему.
Хочешь заниматься политикой, вступай в одну из двух правящих партий.
Посмотрите в Википедии статью Политические партии в США. Партий множество, а во власти только две и никого больше к власти не подпускают.
С одной стороны эта система дает бетонную стабильность, с другой стороны это политический сговор и застой - многие вопросы не решаются десятки лет.
Для примера, уже 100 лет обсуждается вопрос перехода на метрическую систему мер и с каждым годом этот переход становится дороже и дороже.

[wladov]

Да ничего не отсекается, тем более жестоко. Двухпартийная система всех отлично устраивает, поэтому она и держится. Вы забываете, что ни у демократов, ни у республиканцев нет внутри партии авторитарного правления, как у жуликов и воров. Партии две, но они постоянно меняются - постоянно выясняют отношение своих сторонников к разным вопросам. Вы это можете наблюдать прямо сейчас - республиканские праймариз в самом разгаре. И назавть их "бетонно стабильными" или предсказуемыми не может никто

[gupara]

У группы, насильно удерживающих власть в нашей стране,есть определенная философия,в которой одномандатникам и,вообще, мало-мальски не подконтрольным группе политическим образованиям, нет места. Решить юридическим способом проблему отсутствия разнородности на политическом поле с ученом нахождения данной группы за рычагами управления не представляется возможным. Новые президентские указы после проспекта Сахарова намеренно игнорируют суть разногласий между группой и населением страны и носят декларативный косметический характер. Задача группы - это сохранение и увеличение политического и финансового капитала в мире. Введение системы одномандатников, и других, схожих по смыслу политических образований, напрямую усложняют выполнение поставленной задачи.

[wladov]

Теоретически это так. Можно представить себе ситуацию, когда есть две партии, одна набрала везде 51%, вторая - везде 49%. Первая имеет 100% голосов в парламенте, вторая - ни одного.

Практически же такого не бывает. Большие числа, всё такое. Плюс, одномандатники лучше представляют интересы своего округа. Допустим, всю страну больше всего беспокоят вопрос А, и две партии имеют на него разные взгляды. А Свердловск с Челябинском волнует вопрос Б, на А им начхать. При партийно-списочной системе вопрос Б вообще никак в парламенте обсуждаться не будет - партиям, чтобы не проиграть в следующих выборах, надо концентрироваться на А. При одномандатниках - таки будут несколько депутатов, которые будут этот вопрос двигать. Причем не важно из какой они партии - их выбрали именно за то, что они лучше отражают отношение их избирателей к самому важному для этих избирателей вопросу.

[wladov]

Партийно-списочная система исходит из того, что людей больше всего волнуют партии. И таки да, она, в идеале, позволяет партиям получить примерно столько мест, насколько люди им симпатизируют. Но она при этом превращает депутатов из политиков в машинки для нажимания кнопок. Депутат зависит от партии, а не от людей.

Одномандатная исходит из того, что людей больше всего волнуют проблемы и вопросы. И что для них возможность выбрать человека, который занимался бы этими проблемами и вопросами, важнее, чем то, к какой партии он принадлежит. Шансы, что он таки будет ими заниматься, в этой системе выше - этому конкретному человеку через N лет переизбираться.

Естественно, в примере я упростил ситуацию до предела. Можно к этому придраться, а можно постараться понять.