Про потребительскую эффективность в медицине.
При обсуждении моего поста недельной давности врач Вячеслав Агафонов написал:
.
«...При покупке лекарств, как и всего прочего, важно соотношение между ценой и потребительской эффективностью. Швырять бессмысленно деньги пациентов на обогащение фармфирм или личное … .Лично мне, не нужны наручные часы за миллион долларов или туфли из крокодильей кожи. Хотя и есть любители. ...» http://doktor-killer.livejournal.com/3268845.html?thread=131602157#t131602157
.
Нет, я не собираюсь устраивать «хохлосрач» (tm) на тему хороши наши лекарства, за которые ратует этот врач или плохи, и призываю не делать это других, вопрос на самом деле гораздо интереснее.
.
Итак, у нас есть формула: качество/цена = потребительская эффективность.
.
Если мы покупаем мобилку, часы, холодильник и т. п. предметы, которые выпускаются большими партиями и не являются уникальными по своим характеристикам, то любой нормальный человек будет стараться подобрать товар именно с высокой эффективностью. Это понятно.
.
Но, если нам надо «отремонтировать» уникальный товар, например «Джоконду» или «Сикстинскую капеллу»? Мы тоже будем подбирать материалы и инструменты по критериям эффективности? Нет, конечно, мы будем подбирать лучшее из того, что можно достать за выделенные средства (цену), инструменты максимального качества ибо будем работать с уникальными предметами.
.
Теперь «вернемся к нашим баранам», т. е. больным :)
.
Если мы рассматриваем больных с точки зрения государства, то каждый больной является «статистической единицей», которых много. Точно такое-же рассмотрение присутствует с точки зрения фарм-фирм. И с этой точки зрения подход максимизации эффективности лекарств безусловно оправдан. И при таком подходе лекарство А, которое стоит 5 рублей и излечивает 90% на порядки эффективнее лекарства Б, которое стоит 100 рублей, но излечивает 100%. И более эффективное лекарство с этой точки зрения безусловно лучше.
.
Но вот, если перейти к точке зрения больного... Для нормального больного ценность его собственной «тушки» (или его родных) является абсолютной, она гораздо выше «Джоконды», «капеллы» и т. п. вместе взятых. Т.е. с точки зрения больного оправдан поход НЕ максимизации потребительской эффективности, а максимизации качества - числителя нашей формулы. Естественно возможность такой максимизации зависит и от знаменателя - цены, которую государство и(или) больной может заплатить за «ремонт» своей «тушки». Естественно, если два препарата одинаковы по качеству, то тогда уже будем выбирать и по минимизации цены, но не ранее.
.
Вот так, господа врачи, если вы выступаете «на стороне» государства или фармкомпаний, что безусловно является вашим полным правом, то тогда, вы спокойно можете рассказывать больным на приеме о «наилучшем соотношении качество-цена».
Ну а, если вы как в известной притче про «болезнь, больного и врача» собираетесь выступать на «стороне больного», то забудьте про «соотношения», «потребительскую эффективность» и прочие маркетинговые штучки, а постарайтесь «нацеливать» больных на максимизацию именно «качество», а не «эффективности».
Угу - знаю, понимаю. «Если бы еще больные собирались на это «нацеливаться»»... Что поделаешь, телевизор свое дело делает и мощно вбивает в головы маркетинговые установки, увы.
.
Вот так, господа «болящие», в следующий раз, когда врач вам будет на приеме рассказывать о необходимости покупки более дорогого лекарства, подумайте, может он не является «злобным агентом вражеских разведок фармфирм», а просто заботится о вашем здоровье. Подумайте... ;)
.
ПыСы.
Прошу прощения, если все, что я написал выше для вас «элементарщина», но мне давно на «интуитивном уровне» не нравились эти выражения «потребительская эффективность», «лучшее соотношение» и т. п. по отношению к лечению, но вот так вот «математически» я это сформулировал недавно.
.
Надеюсь, кому-нибудь мои размышления пригодятся.
Спасибо за внимание.