опрос за жизнь.

[dok_zlo]

Comments

[eking_go]

Ответил на вопрос ДО чтения Вашего мнения и пишу этот комментарий тоже ДО того, как буду его читать.

Итак - разрабатывать и выделять деньги надо. И вот по каким соображениям.
1 - в подавляющем большинстве случаев, дополнительные исследования могут помочь разобраться и глубже понять механизмы работы организма. И в итоге помочь в борьбе даже с распространёнными болезнями.
2 - это сейчас болезни редкие, а завтра редкие вполне могут стать частыми (сильно на фоне чахотки, полеомелита, сифилиса, отравлений и прочего были распространены лет 100 назад какая-нибудь болезнь альцгеймера или рак? А сейчас?), как только с текущими частыми разберемся. Так что это работа на будущее.

[ice_blackwell]

+1.

Ответил "да" по тем же причинам.

[as_as]

ещё +1, особливо по 2 пункту

[dpmmax]

По-моему, даже просто подняв вопрос в таком ключе, правительство расписывается в своём либо бессилии, либо недееспособности, либо какой-то нравственной тупости. Всё равно как если бы матери предложили одного ребёнка кормить, а другого, послабее, выкинуть за порог. Ну, или отправить в хлев, пусть сам выживает.

[starushkaa]

Рада попасть в большинство, высказавшихся за такие лекарства. Денег, конечно, можно пожалеть - и что потом скажет пожалевший, если сам или его близкие будут в числе этих редких?

[ya_tasha]

первый раз проголосовала по первому пункту.
прочла ваши доводы в процессе осмысления вашего вопроса мне в голову приходила мысль о попутных открытиях, увы это себе могут позволить очень богатые страны.
Хотелось бы знать , что вы считаете редкостью, а что нет. Я под обычным лекарством имела в виду не только лекарства от диареи, я бы хотела , чтобы мы занимались препаратами от онкологии, диабета, и противовирусными. Эти болезни не назовешь редкими, на мой взгляд.
А растекаться по многим направлениям нет смысла, пустая трата средств и умов. Должна быть в мире некоторая специализация в производстве вообще и фарм препаратов в частности. К тому же фарм производство очень токсичное.
Голландия уже сто лет производит оральные контрацептивы, но и слава богу. Врят ли ее кто то в этой номинации обойдет.
Лучше сделать много того, что у нас получается, например оружия, продать его и закупить нужных таблеток)

[mochalkina]

хотела высказаться, но, в общем, Ваш пункт 2 практически повторил то, что хотела сказать я.

Ну вот так получилось, что развитие медицины все последние годы и даже десятилетия происходит не громадными скачками (как было, скажем, в момент начала широкого применения антибиотиков), а вот именно в ходе кропотливой и не очень быстрой работы, первоначально важной, быть может, лишь для ограниченного круга пациентов. Отказавшись от нее и сосредоточившись только на "массовой" медицине, получим застой, из которого будет крайне трудно выбираться.

Моральные соображения, конечно, тоже есть, но они не для всех очевидны, а практические - для большинства.

[mochalkina]

хотя "не считаясь с тратами" - это, как по мне, излишне жесткая и провокативная формулировка.

Что значит "не считаясь" - тратя на R&D по редким болезням 90% всех медбюджетных денег? Ведь это, очевидно, абсурдно и не имеется в виду.

[dok_zlo]

а это такой жесткий и провокативный опрос. я в понедельник кину его результаты по блогам известных мне политиков. с одним вопросом - какого?

вы забыли про персональные громоотводы!

[freedom_of_sea]

Поскольку вероятность быть убитым молнией намного превышает вероятность заболеть редкой болезнью, необходимо направить весь государственный бюджет на производство налобных громоотводов.

НЕ СЧИТАЯСЬ С ЗАТРАТАМИ !!!

[galimsky]

воздержался