Ну, не знаю, насколько я испорчен олимпиадами, но факт же, что я только на то и гожусь, чтобы задачи решать. Как только дело требует подхода посерьёзнее, я пасую.
Факт состоит в том, что ты почему-то не доводишь начатого до конца.
Автор, насколько я понимаю, основную беду от олимпиад видит в том, что они приучают к быстрым результатам, а главное - к мысли, что проблему за тебя кто-то сформулирует.
Ты-то проблемы видишь, и то, что ты писал в жж, скажем, про португальскую фонетику, действительно интересно и может быть ценным. Сесть бы и доработать до статьи, но...
Так что тут дело не в олимпиадах, я думаю, а в чем-то другом.
Оооо, актуальная философская проблема. Когда высоким стандартам вдруг должны начать соответствовать все сразу. У меня такое с дипломниками, когда дети должны писать научные работы, проучив язык специальности три года. И нельзя посмотреть Комиссии в глаза и сказать: вы с дуба, что ли, упали, какая научная работа??? И лингвистические олимпиады тоже интересный вопрос. Начиная с того, что это математизированная и кибернетизированная лингвистика, которая хороша в меру...
А вот это тоже интересный вопрос: с какого момента мы-таки должны требовать высоких стандартов? Те же самые студенты, скажем, скандинавской кафедры или новогреческой - пишут курсовые и дипломы по своим языкам-литературам, и насколько я понимаю, к 5-му курсу это уже вполне исследования.
Что касается работ по родному языку/литературе, мне, кстати, кажется нормальным, когда тему курсовой формулирует научный руководитель: узкую, но с выходом на широкую проблематику, и уже дело студента - эти выходы найти и тему как-то дальше развивать, учиться именно видеть проблему. А некоторые считают, что и аспирант еще не должен сам тему формулировать, потому как еще ничего не знает.
По первому пункту: к 5-му курсу - несомненно, но при этом они и язык учат в маленьких группах. Более того, при таком устройстве это даже исключительно полезно. У моих бедных студентов язык все время идет в огромных группах, и к концу 3 курса вместо научной работы может получиться ровно то, о чем статья, т.е. вреда чуть ли не больше, чем пользы:( Хотя если ребенок выдающийся, то может пройти и нормально.
По поводу темы - конечно. Именно узкую, с выходом на широкую.
Погоди. Они даже не на четвертом курсе бакалаврский диплом пишут, а на третьем? Ужас же ужасный! Не говоря о прочем, как они научную литературу читают? Да и писать научные тексты - этому же тоже надо учиться. Вспомнилось, естественно, как я в конце 3-го курса принесла Марии Наумовне первый вариант своего первого курсача. Вердикт помню дословно: "По мысли - интересно, по форме все надо переделывать
( ... )
Comments 18
Reply
Я вот про лингво, естественно, думаю - пока не понимаю.
Reply
Reply
Автор, насколько я понимаю, основную беду от олимпиад видит в том, что они приучают к быстрым результатам, а главное - к мысли, что проблему за тебя кто-то сформулирует.
Ты-то проблемы видишь, и то, что ты писал в жж, скажем, про португальскую фонетику, действительно интересно и может быть ценным. Сесть бы и доработать до статьи, но...
Так что тут дело не в олимпиадах, я думаю, а в чем-то другом.
Reply
И лингвистические олимпиады тоже интересный вопрос. Начиная с того, что это математизированная и кибернетизированная лингвистика, которая хороша в меру...
Reply
Что касается работ по родному языку/литературе, мне, кстати, кажется нормальным, когда тему курсовой формулирует научный руководитель: узкую, но с выходом на широкую проблематику, и уже дело студента - эти выходы найти и тему как-то дальше развивать, учиться именно видеть проблему. А некоторые считают, что и аспирант еще не должен сам тему формулировать, потому как еще ничего не знает.
Reply
По поводу темы - конечно. Именно узкую, с выходом на широкую.
Reply
Reply
Leave a comment