А вот не факт. Если снимаешь потоком одно и то же - да, чтобы не сделать плохо, достаточно механически работать дальше. Но скажем, фотографировать в интернет магазин - то поверхности новые, то размеры, то ещё что-нибудь выделяющееся. А ради десятка внезапных позиций не станешь передавать работу спецу, который уже поднаторел в этом деле. И приходится думать, экспериментировать, и поначалу - неизбежно плодить брак.
Знаешь, я сейчас и на цифру снимаю пару десятков кадров, не более, с обработкой RAW поменьше возни, но нелюбовь обрабатывать кучу шлака тоже дисциплинирует.
Техника до автоматизма, это крайне важно. Должны быть готовые схемы, а от них уже можно фантазировать - но уже после того, как сделан гарантированный кадр. На репортаже или событийке второго может и не быть. Однако я бы не связывал это с количеством кадров. Задача, чтобы точно получились нужные снимки, а не сделать их поменьше. У меня на натюрморт световой кистью за пять часов может уйти три кадра, а на репортажку за полчаса - пять сотен. Брака во втором случае больше, но он оправдан, так я наверняка ничего не упущу.
Пикторализм совершенно не понят в России.Им занимались художники.Идея была изначально -единственность экземпляра,поэтому само приготовление эмульсии и её нанесение было частью заранее продуманной работы.После экспозиции проявка велась кистью с проявителем,при этом текстура эмульсии синтезировалась с текстурой проявления(капли,подтёки...всё это ФШ имеет и сейчас но дольше работать и не та эстетика).Проявка(многозаходная) занимала около часа.Отсюда результат-одно изначально продуманное произведение.После понимания ХУДОЖНИКАМИ бессмысленности и ограниченности фотографии как механического копировального аппарата,последний художник покинул тонущий корабль фотографии.Понадобилось более 100 лет,чтобы художники запада снова пошли в фотографию именно благодаря возможностям создания любого изображения с новыми технологиями.Последнее определение фотографа из Лондона так и звучит-ЭТО ХУДОЖНИК С КАМЕРОЙ И ТЕХНОЛОГИЯМИ
( ... )
Ну увы, пикториализм у нас и особенно сейчас, когда легко стало в фотошопе портить изначально неплохие фотографии, воспринимается как скорее как художественная деструкция, нежели как художественная конструкция изображения. То есть как энтропия, а не как синтез. Но испорченная фотография остается испорченной фотографией. И энтропия остается энтропией... Точно так же и мне самому пришлось очень много думать, чтобы прийти к пониманию ЧБ не как к убийству цвета, а как к конструированию монохромной тональной интерпретации.
ЧБ и Цвет-проблема филисофическая.Даже древние понимали всю лживость цвета в сознании для получения истины.К примеру все чувства служат тому чтобы обратить разные физические явления внешнего мира в ЕДИНЫЙ БЕЗЛИЧНЫЙ СИГНАЛ сознания,некий УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЯЗЫК,паттерн.Это сродне более формуле чем слову,поэтому огромный успех искусственного интеллекта держится на "информационной теории" знания,которую не волнует СМЫСЛ,если информация сама собой работает в виде программ.Точно так же ДНК,смысла которой никто не знает,формирует человека и его сознание-куда уж дальше
( ... )
Comments 13
Потом конечно нет. Но это же потом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но испорченная фотография остается испорченной фотографией. И энтропия остается энтропией...
Точно так же и мне самому пришлось очень много думать, чтобы прийти к пониманию ЧБ не как к убийству цвета, а как к конструированию монохромной тональной интерпретации.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment