О фотографии и японских флейтах
Немного о том, насколько разные медиа пленка и цифра. Раз уж в комментариях к предыдущему посту такая тема всплыла все-таки (хотя изначально пост был не об этом, но у кого что болит).
У меня всплыла некоторая характерная аналогия, которая, как мне кажется, неплохо описывает и ситуацию с фото.
Она поможет нам немного абстрагироваться от холивара "пленка-против-цифры" и посмотреть, что происходит в параллельной вселенной звука например.
Я сейчас немного увлекся изготовлением всяких духовых инструментов, в частности делал и американскую этническую флейту, и японскую сякухати. И вот у них в Японии есть несколько школ мастеров, и где-то принципиально отказываются от современной машинной обработки.
Чтобы было понятно - есть кусок бамбука, его надо отпилить, отшкурить, сделать свисток и отверстия. Можно это проделать электролобзиком, ленточной шлифмашиной и дрелью, а можно целым набором национальных японских инструментов, включая всякие особые пилы и т.д.
И вот кошерный японский мастер садится в позу лотоса и пилит бамбук специальной пилой и дырявит резачками, которые передаются из поколения в поколение. А другой мастер то же самое делает с помощью новенького станка и прочих современных инструментов, не заботясь о глубоких традициях и формальностях.
В том и другом случае на выходе можно получить некий муз. инструмент, который соответствует определенным четко заданным параметрам (размер свистка, строй, качество канала и прочее).
Допустим, оба мастера изготовили полностью идентичные физически инструменты, которые звучат одинаково (хотя это практически невозможно в силу причин, не зависящих от мастеров - особенностей натурального сырья - нет двух одинаковых кусков бамбука, но предположим все-таки, что дудки одинаковые).
Далее звук того и другого инструмента будет еще и записан на цифровой компакт-диск (или даже в mp3).
Теперь вопрос: сможет ли слушатель этого компакт-диска или файла определить, какой из инструментов был изготовлен кошерно по традиции, а какой обработан мастером на станке?
Не уверен, что такие слепые тесты проводились, но думаю, что ответ здесь будет только один - нет, слушатель не сможет определить. Потому что физически дудки идентичны.
Кстати, делаются учебные сякухати из пластика. И некоторые из них звучат практически неотличимо от бамбуковых (неотличимо, пожалуй, для большинства за исключением очень искушенных мастеров, исполнителей и слушателей).
Более того, в ансамбле такой инструмент еще сложнее будет отличить от традиционного натурального.
С пленкой ситуация немного иная - нужно приложить чуть больше усилий и главное чуть больше ума, чтобы сделать из цифры аналог пленки. И еще важно понимать, надо ли это.
Но, по существу, идея в том, что сам по себе медиа не важен. Да, пластик и бамбук по-разному обрабатываются и немного по-разному звучат (хотя есть экземпляры, в которых разница гомеопатическая и обнаруживается лишь в определенных условиях). Но ПРИКЛАДНОЙ результат мы имеем одинаковый.
Я считаю, что неправильно рассматривать цифру или пленку в отрыве от прикладного применения снятого изображения. Это всего лишь инструмент и материал, из которого можно в том и другом случае изготовить одинаковый реальный продукт (а не виртуальный метафизический воображаемый образ продукта в голове). И в назидание потомкам останется тоже конкретный продукт. Будет это отпечаток на бромсеребре или на струйном принтере с качественными чернилами - без разницы, если оба они несут одну и ту же фактическую информацию. Нет здесь никаких тонких материй.
Вот Валерий Коневин в прошлом посте в комментариях настаивал на том, что существуют задачи, которые цифра пока толком решить не может, приводя в пример сверхдлинные выдержки, ночное фото с большим контрастом, наложение и т.д.
Но мы-то с вами знаем, что есть множество методик, которые эти задачи на цифре решают успешно. И часто более гибко.
То же касается и ЧБ.
Многие упирают на то, что фотограф должен именно при съемке выбирать фильтры ЧБ и тип пленки по контрасту, держа в голове будущую печать. Да, это верно для аналоговой химической технологии, и на этом например построено всё учение Анселя Адамса. Но это ОГРАНИЧЕНИЕ аналоговой технологии, а не преимущество, вот в чем фишка. И не надо наделять ОГРАНИЧЕНИЕ какими-то выдуманными достоинствами, это глупо!
Поэтому и неправильно считать, что с цифры нельзя получить кошерное ЧБ только потому, что фотограф не продумал его именно при съемке, а решал уже на стадии обработки. Важен результат, а не порядок действий, с помощью которых он получен. Так и с сякухати - без разницы, сделаем мы сперва свисток флейты или отверстия, оба метода используются мастерами, и на конечный продукт это никак не влияет, все равно финальная подстройка отверстий делается уже после изготовления свистка.
Почему старые пленочные мастера плавают на поверхности и выделяются в хрестоматиях, а новые цифровые таланты в общем-то тусят в одной куче вперемешку? Просто последних очень много, и трудно понять, кого поставить на трибуну и занести в учебники. А не потому что их произведения чем-то хуже, чем отпечатки Адамса.
Хочу, чтобы вы понимали и усвоили: я не противопоставляю пленку и цифру. Как и не осуждаю старого мастера за то, что он использует медленные традиционные методы обработки бамбука. Это его выбор, и он делает инструмент хорошо, как и новый мастер. Но для старика это медитация, духовный процесс, времяпрепровождение, занятие и ритуал, которому он отдал всю жизнь.
Хороший музыкант при этом сыграет на той и другой сякухати одинаково хорошо. Кошерный мастер зарубит вас катаной, если услышит это. Но верить-то надо своим ушам.
Какая тогда разница? Ну не надо только раздувать щеки и говорить о духовности и энергетике :) Разницы НИКАКОЙ :) На самом деле! Просто многие делают большие деньги, зарабатывают авторитет и эпатируют в арт-среде тем, что используют традиционные или устаревшие методы. А кто-то находит для себя наслаждение в работе с аналоговыми технологиями. Он не хуже и не лучше, и продукт его не хуже и не лучше.
Но почему бы просто не сказать: "Мне нравится снимать на пленку потому что нравится процесс и нравится получать твердую копию реальности"? Зачем доказывать метафизические преимущества пленочного жпега в интернете?
Непонятно это.
Я сам много снимал на пленку и хорошо понимаю, в чем ее кайф. Я писал в блог об этом, подчеркивая, в чем эти особенности, и даже хвалил пленку и сожалел о том, что она стала дорога и малодоступна. Но я никогда не противопоставлял конечные продукты, полученные с цифры и пленки, которые выставляются для публики. Это тупиковый путь.