Синхронность процессов в фотографии
Для начала давайте сразу определимся - речь не идет о том, чтобы "быстро нашмалять трэш в корзину". Это очень примитивный и бессмысленный подход, не имеющий отношения к творчеству.
Фотография (как и другая творческая деятельность) состоит из трех одновременно протекающих процессов.
Первый - это явление жизни, которое мы снимаем.
Второй процесс - осмысление этого явления.
Третий процесс - воплощение увиденного (услышанного, почувствованного) в художественное произведение.
Фотография отличается от других искусств тем, что в ней особенно важно, чтобы эти три процесса имели примерно одинаковую скорость, а в идеале - были синхронны. Если явление жизни мы замедлить или ускорить в принципе не можем, то процессы его осмысления и творческого воплощения поддаются замедлению или ускорению (и с точки зрения анализа, и с точки зрения техники регистрации, а т.ж. см. такие манипуляции временем как таймлэпс, скоростная съемка, длинные выдержки).
В контексте фототехники это принимает интересный оборот. Я не раз наблюдал, как фотограф, развиваясь, рано или поздно четко определяет замедляющий элемент в своей работе и стремится от него избавиться в пользу более быстрого и удобного.
Возьмем такой, казалось бы, неторопливый жанр как пейзаж. Например на закате или на рассвете мы столкнемся с тем, что природа, освещение меняются довольно стремительно. Вот луч солнца только касается земли, но через пару минут утренний туман исчезнет. В другой раз тени от облаков быстро бегут по земле, и каждую секунду местность разделяется на планы по освещенности совершенно по-разному. Полагаться на удачу здесь никак нельзя, в этом случае результативность будет невысока и малопредсказуема. Конечно есть те, кому интересен сам процесс этой лотереи - но, готов поручиться, - это лишь до тех пор, пока фотограф из-за несинхронности трех процессов "запорет" уникальный кадр. И можно рвать волосы на теле, но упущенная красота больше не повторится. То же можно сказать про портрет и про жанровую съемку. И даже в некоторых случаях про натюрморт.
Итак, мы развиваемся, и в какой-то момент уже хорошо представляем себе, КАК снять то, что видим. То есть этап осмысления уже не тормозит процесс. В работу включается техника. Допустим, пейзажист снимает на пленочный средний формат. Это штатив, тщательный экспозамер, ручной фокус, предподъем зеркала, фикс-объективы, ограниченоое количество кадров на пленке. Невозможность увидеть результат и скорректировать параметры.
Шансы снять удачный по содержанию кадр невелики, даже при идеальном владении техникой. В этом случае часто говорят "Большая удача снять такой кадр", хотя это надо понимать как "В борьбе с неудобной техникой фотограф все же прихватил с поля боя кое-какой трофей, давайте похлопаем ему за проявленный героизм".
За это же время, без лишнего пафоса, я успел пробежать в высокой траве несколько точек съемки, попробовать несколько масштабов, снять панораму и оценить результат. Сунул компактный дваждыкроп в маленькую сумку, прыгнул на велосипед и поехал дальше (и на новом месте тоже сделал десяток кадров).
Во моем случае синхронность процессов намного лучше (но только при условии, что вы знаете, КАК поместить быстро меняющуюся объемную сферическую реальность на ограниченную плоскость кадра).
Вряд ли кто-то назовет меня героем, как того парня со средним форматом, но я принес домой полсотни классных кадров, и меня не волнует, что фанаты пленки никогда не поставят мне памятник нерукотворный. Да, конечно у того парня можно разглядеть вооон ту иголочку вооон на той елочке, но уникальность, неповторимость явления не в этом!
С другой стороны, если воспринимать фотографию как медитацию, то пленочная технология как раз обеспечит нужную синхронность. Мы не спеша осмысляем и не спеша снимаем, получая ожидаемый результат. И это хорошо! Но в общем смысле под результативностью все же понимают количество удачных кадров, отражающих уникальность явления, человека или предмета. И в этом смысле я осмысляю реальность быстрее, чем пленочная технология может ее регистрировать, получается рассинхронизация процессов, результативность падает.
Это касается не только пейзажа или портрета. Есть один предметный фотограф, специализирующийся на ювелирке. Он долгое время снимал на листовую пленку большого формата. Но в какой-то момент неповоротливая и медленная технология стала мешать синхронности, и этот фотограф купил Canon 5D. Конечно в плане детализации между большим форматом и 12-мгпкс цифрой - в буквальном смысле пропасть! Но при этом результативность как фактор, определяющий творческое развитие и коммерческий успех, на цифре на порядок выше. А разрешение можно компенсировать разными техническими приемами.
По этой же причине и я, поэкспериментировав с пленкой, отказался от нее, потому что я ДУМАЮ быстрее, чем работает пленочная техника. В том числе, и обработать фотографию "по горячим следам" мне хочется быстрее, чем это может позволить проявка и сканирование пленки.
Поговорите с профессионалом, который по какой-то причине все еще вынужден снимать на пленку. Предложите ему быстрый и качественный цифрозадник с автофокусом, внушительной чувствительностью и фотоширотой- и если он действительно профи, а не эпатажный фигляр, то он никогда не откажется от такого предложения.
Вопрос не в том, насколько хороша и красива пленка и сколько зерен галогенида серебра она может выдать на каждую иголочку сосны на горизонте, а в синхронности явления, его осмысления и технической регистрации. Остальное сравнительно легко компенсируется рутинными процессами (HDR, стекинг, панорамы, обработка и симуляция пленок).
UPD
Перед тем, как высказать нечто очевидное и сильно накипевшее, почитайте, плз, предыдущих ораторов и мои им ответы.