Продолжение статьи про ссудный процент
[окончание]
[первая часть статьи]
5. Микроуровень: почему взимание процента по кредиту как «платы за кредит» противоречит основному принципу рыночной экономики
Многие воспринимают мнение: «Процент по кредиту - это плата за кредит банку, это совершенно нормально, ибо банк должен на что-то жить», как совершенно естественное, и не задумываются о подмене понятий, лежащей в основе этого утверждения - вопрос о правомерности ростовщической деятельности здесь подменяется вопросом об оплате труда в банковской сфере.
Одним из основных принципов рыночной экономики является принцип эквивалентного (справедливого) обмена. Никто не может принудить к сделке участников рынка ни силой, ни обманом, и нарушение этого принципа в любом обществе всегда расценивается либо как грабёж (в случае силового принуждения к неэквивалентной сделке), либо как мошенничество (в случае вовлечения участника в сделку обманным путём).
В экономической системе, построенной на принципе эквивалентного (справедливого) обмена, деньги всегда являются информацией (свидетельством) о том, что субъект А произвёл и продал на рынке некий общественно полезный товар. Совершая на рынке покупку, этот субъект получает некий другой товар от субъекта В в обмен на деньги, т.е. свидетельство о том, что субъект А не дармоед, а реально что-то для рынка уже сделал.
В этом выражается определённая справедливость рынка - мало произвести некоторый товар, нужно ещё его и продать, т.е. этот товар должен быть реально кому-то нужен, причём произвести нужно с приемлемым уровнем издержек (иначе за слишком высокую цену - никто не купит).
Таким образом, денежная система общества выступает как распределённая информационная система, обеспечивающая достаточно справедливый товарообмен между множеством производителей и покупателей, причём сделки могут быть значительно разнесены друг от друга как в пространстве, так и во времени. Тем самым денежная система общества обеспечивает замыкание длительных производственно-потребительских цепочек, повышая эффективность общественного объединения труда по сравнению с системой прямого продуктообмена.
Единственный законный способ для субъекта А стать обладателем достаточной для покупки суммы денег - произвести и продать на рынке, т.е. другим людям, некоторый полезный и нужный им товар. Все остальные способы - либо узаконенная обществом «благотворительность», либо различные виды мошенничества (начиная от подделки средств платежа и заканчивая прямым грабежом, а также деятельностью, направленной на искусственное «стимулирование» спроса с помощью современных средств манипуляции сознанием).
Таким образом мы видим, что помимо того факта, что деньги - это информация в некоторой системе кодирования, принятой в данном обществе, деньги являются также эквивалентом некоторой полезности, т.е. товара, который нужен потребителям и заслуживает того, чтобы его купили. Т.е. деньги - это эквивалент товара, некое свидетельство о заслугах того, кто произвёл некий полезный товар, и никак сами по себе товаром являться не могут - рассмотрение денег, как одного из видов товара на рынке совершенно неправомочно, это принципиально различные категории явлений.
Ещё раз: деньги - это информация о том, что кто-то кому-то что-то должен отдать, таким образом, это информация весьма и весьма специфическая, которая сама по себе никакой ценности для процесса реального производства объективно не представляет.
Например, можно ставить вопрос об оплате некоторого «ноу-хау», рецепта производства какого-то продукта, комплекта чертежей или данных расчётов и т.п. Эта информация будет являться объективно необходимым элементом некоторого производственного процесса, поскольку она позволит осуществить некоторый проект либо вообще, либо более эффективно. На производство и получение этой информации её владелец затратил какие-то ресурсы, усилия, время и т.п. и по этой причине может претендовать на оплату факта передачи этой информации другим участникам рынка как некоторого специфического товара.
Однако деньги не являются такого рода информацией, и по этой причине любое взимание платы за «пользование деньгами» нарушает основной принцип рыночной экономики - принцип справедливого обмена. При оплате «за пользование кредитом» кредитор получает свой процент «ни за что» - в обмен он не предоставляет ни реальный товар, ни какую-то объективно необходимую для организации производства товара информацию типа рецепта или комплекта чертежей. То есть деньги, которые он ссужает под процент - это лишь свидетельство того, что какие-то другие участники рынка когда-то произвели и продали на этом рынке что-то полезное, на основании чего они имеют право претендовать на получение других товаров на эквивалентную сумму.
Спрашивается - причём тут кредитор, который ссужает эти свидетельства заслуг других под процент третьим лицам, и на основании полученных от заёмщиков номинальных сумм в оплату процентов в последствии претендует на получение от участников рынка реальных товаров - фактически не произведя на этом рынке ничего?
Можно привести следующий показательный пример. Допустим, хлебопёк произвёл 10 буханок хлеба и продал их на рынке, выручив за них 100 рублей. При этом он расходовал сырьё, энергию, затрачивал собственный труд.
Но эти 100 рублей он потратил на том же рынке в этот же день, а выпеченные им 10 буханок люди также съели. Это означает, что на следующий день хлебопёк должен опять взяться за работу - закупать сырьё (которое кто-то также должен физически произвести), тратить энергию и свой труд. Хлебопёк не может себе позволить один раз напечь булок и больше после этого не работать - реальные процессы производства и распределения не позволят этого сделать (булки зачерствеют и пропадут, а люди опять захотят кушать и пойдут на рынок).
Если наш хлебопёк захочет получить больше денег, то он должен соответственно увеличить своё производство, выпечь пропроционально больше булок, затратив на это больше муки, энергии и твоего труда. Очевидно, что размер этого увеличения ограничен объективными факторами - запасами муки, посевными площадями, энерговооружённостью производства, а также - реальным спросом местного населения (больше 1 буханки на человека в статистическом смысле люди вряд ли будут когда-либо покупать).
Таким образом, каждые 10% увеличения денежного дохода в реальном секторе экономики во-первых, сопровождаются соответствующим увеличением потребления каких-то реальных ресурсов, которые всегда чем-то ограничены, а во-вторых - имеют весьма серьёзное ограничение в виде ограниченности спроса на данный товар. А те же 10% «за обслуживание кредита», ежегодно поступающих на счёт кредитора-ростовщика, не подтверждаются производством какого-то реального продукта с его стороны.
Здесь можно возразить, что банк-ростовщик якобы вкладывает полученные деньги в расширение некоторого производства, а полученная доля дохода распределяется впоследствии с помощью ссудного процента между банком и его вкладчиками. Однако это возражение несостоятельно следующим причинам:
Следует также отметить, что для разумного хозяина чем меньше спрос на какой-то товар, тем лучше для его хозяйства:
Понимание этого факта позволяет осознать обусловленность нынешнего биосферно-экологического кризиса системообразующим действием ссудного процента на экономику так называемых «развитых» стран.
Главные выводы раздела:
Вопрос об оплате деятельности банков - расчётно-кассовых центров, кредитных учреждений и инвестиционных фондов при этом - это отдельный вопрос, не имеющий отношения к проблеме кредитования под процент.
6. Микроуровень: почему потребительское кредитование под процент уничтожает платёжеспособный спрос
Некоторые потребители воспринимают мнение «кредит - это безусловное благо, так как позволяет прямо сейчас получить желаемое, вместо того, чтобы копить на него долгие годы» как саму собой разумеющуюся истину. А некоторые производители также считают систему банковского потребительского кредитования благом потому, что полученние покупателем кредита - прямой путь к увеличению объёма продаж их товара, а стало быть - это безусловно полезное мероприятие.
На этом основании бытует мнение, что институт потребительского кредитования - безусловное благо для экономики, лишь бы процент был не слишком высок.
Про генерацию ссудным процентом инфляции при кредитовании сферы производства уже говорилось в разделе 4 настоящей статьи. Там же было показано, что сама по себе инфляция для потребителей эквивалентна систематическому воровству платёжеспособности с их банковских счетов без возможности установить личность виновного и вернуть украденное.
Однако и при выдаче кредита под ненулевой процент в сферу потребления ситуация выглядит не лучшим образом: субъекту, у которого на данный момент нет денег, чтобы приобрести нечто, кредитор-ростовщик ссужает требуемую сумму. Сначала всё замечательно, клиент совершает покупку и все довольны - и продавец, и покупатель. Однако необходимость возврата ссуды неизбежно приведёт в будущем к тому, что интегральная платёжеспособность данного покупателя на протяжении нескольких будущих лет, в течение которых он планирует отдавать взятую ссуду вместе с процентами, значительно снизится, тем больше, чем большую сумму «за обслуживание долга» заёмщик выплатит кредитору.
А соответственно этому снижению своей интегральной платёжеспособности, данный субъект вынужден будет экономить, т.е. тратить меньше денег на покупку остальных товаров.
Фактически это означает, что сумма выплат по процентам на кредит переносится на счёт отказа в ближайшем будущем от ряда покупок, т.е. приводит к сокращению платёжеспособного спроса. Очевидно, что поскольку сумма выплат по кредиту превышает сумму, взятую в кредит, то спрос со стороны данного субъекта на остальные виды товаров в ближайшем будущем сократится больше, чем он вырос сейчас вследствие взятия им кредитной ссуды.
Другими словами, платежи процентов по кредиту выплачиваются:
Таким образом, мы получаем главные выводы данного раздела:
Написанное в предыдущих разделах ни в коем образом не следует воспринимать как призыв к упразднению банков, отмены института кредитования и т.п. Сам по себе институт кредита - необходимый макроэкономический демпфер, позволяющий выравнять пиковые нагрузки на экономических субъектов в финансовом выражении. Потребительское кредитование в виде продажи товаров в рассрочку так же является вполне полезным в жизненной практике механизмом.
Задача данной статьи в одном - показать, что привычный многим механизм кредитования под процент - далеко не безобидное явление, а мощнейший антисистемный фактор, не позволяющий настроить экономическую систему общества приемлемым для большинства её участников образом, т.е. по справедливости. Следует заметить, что требование организации экономики по принципу справедливости имеет в своей основе, помимо нравственно-этических, вполне конкретные интересы общественной безопасности. В самом простейшем случае это означает, что в обществе, непрестанно воспроизводящем несправедливость на некоей системной основе (как это делает институт кредитования под процент), никто, даже находящиеся на вершине «пирамиды потребления» не могут иметь гарантий безопасности ни для себя, ни для членов своих семей просто по причине, что они живут в том же самом обществе, которое угнетается системой, представителями которой они являются. И выходов из этой ситуации имеется только два: либо работать на становление тотального полицейского государства по типу описанного Дж.Оруэллом в романе «1984», в несбыточной надежде всё-таки подавить силой стремление окружающих к справедливой жизни, либо осознанно работать на устранение системных пороков, унаследованных человечеством из прошлого и постоянно воспроизводящих несправедливость и как следствие - социальную напряжённость.
Что касается банков в их современном виде, то они на настоящий момент объединяют в себе следующие совершенно различные по своей сути функции:
Главный вывод из вышеизложенного - для введения экономики в режим опережающего развития (той самой модернизации) необходимо разделить указанные выше функции банковской системы, причём очевидно, что ростовщическая функция должна быть банально подавлена на уровне уголовного законодательства как и остальные виды общественно опасного мошенничества, а критерии эффективности денежных вложений (англ. инвестиций) - некоторым явным и контролируемым образом прописаны государством, как представителем ныне живущих и будущих поколений.
Расчётно-кассовую систему общества при таком подходе целесообразно иметь как единую государственную платёжную систему, интегрированную в общую информационную структуру, обеспечивающую безопасность государства. Эта система должна гарантировать всем участникам рынка ведение защищённых персональных расчётных счетов (как для физических, так и для юридических лиц), аутентификацию пользователей и проведение банковских транзакций, т.е. перевода некоей суммы цифр с одной информационной ячейки на другую.
Подобная система полностью сняла бы проблему сбора налогов, которые можно было бы свести к единственному незначительному налогу на транзакцию, ставка которого ежегодно рассчитывалась бы органами финансового планирования государства, исходя из текущих потребностей бюджета и не уплатить который было бы таким образом физически невозможно.
Существующие в настоящий момент банки могли бы работать как равноправные пользователи описанной выше государственной платёжной системы, выполняя общественно полезную функцию коллективных «касс взаимопомощи» при кредитовании на условиях рассрочки (долей дохода от роста объёма продаж при этом с банками могли бы делиться производители товаров), а также работая в режиме инвестиционных фондов, вкладывающих деньги в реальное производство и получая некоторую долю образующейся в ходе этого производства прибыли.
При этом форма собственности таких банков может быть любой - от государственной до частной.
[первая часть статьи]
5. Микроуровень: почему взимание процента по кредиту как «платы за кредит» противоречит основному принципу рыночной экономики
Многие воспринимают мнение: «Процент по кредиту - это плата за кредит банку, это совершенно нормально, ибо банк должен на что-то жить», как совершенно естественное, и не задумываются о подмене понятий, лежащей в основе этого утверждения - вопрос о правомерности ростовщической деятельности здесь подменяется вопросом об оплате труда в банковской сфере.
Одним из основных принципов рыночной экономики является принцип эквивалентного (справедливого) обмена. Никто не может принудить к сделке участников рынка ни силой, ни обманом, и нарушение этого принципа в любом обществе всегда расценивается либо как грабёж (в случае силового принуждения к неэквивалентной сделке), либо как мошенничество (в случае вовлечения участника в сделку обманным путём).
В экономической системе, построенной на принципе эквивалентного (справедливого) обмена, деньги всегда являются информацией (свидетельством) о том, что субъект А произвёл и продал на рынке некий общественно полезный товар. Совершая на рынке покупку, этот субъект получает некий другой товар от субъекта В в обмен на деньги, т.е. свидетельство о том, что субъект А не дармоед, а реально что-то для рынка уже сделал.
В этом выражается определённая справедливость рынка - мало произвести некоторый товар, нужно ещё его и продать, т.е. этот товар должен быть реально кому-то нужен, причём произвести нужно с приемлемым уровнем издержек (иначе за слишком высокую цену - никто не купит).
Таким образом, денежная система общества выступает как распределённая информационная система, обеспечивающая достаточно справедливый товарообмен между множеством производителей и покупателей, причём сделки могут быть значительно разнесены друг от друга как в пространстве, так и во времени. Тем самым денежная система общества обеспечивает замыкание длительных производственно-потребительских цепочек, повышая эффективность общественного объединения труда по сравнению с системой прямого продуктообмена.
Единственный законный способ для субъекта А стать обладателем достаточной для покупки суммы денег - произвести и продать на рынке, т.е. другим людям, некоторый полезный и нужный им товар. Все остальные способы - либо узаконенная обществом «благотворительность», либо различные виды мошенничества (начиная от подделки средств платежа и заканчивая прямым грабежом, а также деятельностью, направленной на искусственное «стимулирование» спроса с помощью современных средств манипуляции сознанием).
Таким образом мы видим, что помимо того факта, что деньги - это информация в некоторой системе кодирования, принятой в данном обществе, деньги являются также эквивалентом некоторой полезности, т.е. товара, который нужен потребителям и заслуживает того, чтобы его купили. Т.е. деньги - это эквивалент товара, некое свидетельство о заслугах того, кто произвёл некий полезный товар, и никак сами по себе товаром являться не могут - рассмотрение денег, как одного из видов товара на рынке совершенно неправомочно, это принципиально различные категории явлений.
Ещё раз: деньги - это информация о том, что кто-то кому-то что-то должен отдать, таким образом, это информация весьма и весьма специфическая, которая сама по себе никакой ценности для процесса реального производства объективно не представляет.
Например, можно ставить вопрос об оплате некоторого «ноу-хау», рецепта производства какого-то продукта, комплекта чертежей или данных расчётов и т.п. Эта информация будет являться объективно необходимым элементом некоторого производственного процесса, поскольку она позволит осуществить некоторый проект либо вообще, либо более эффективно. На производство и получение этой информации её владелец затратил какие-то ресурсы, усилия, время и т.п. и по этой причине может претендовать на оплату факта передачи этой информации другим участникам рынка как некоторого специфического товара.
Однако деньги не являются такого рода информацией, и по этой причине любое взимание платы за «пользование деньгами» нарушает основной принцип рыночной экономики - принцип справедливого обмена. При оплате «за пользование кредитом» кредитор получает свой процент «ни за что» - в обмен он не предоставляет ни реальный товар, ни какую-то объективно необходимую для организации производства товара информацию типа рецепта или комплекта чертежей. То есть деньги, которые он ссужает под процент - это лишь свидетельство того, что какие-то другие участники рынка когда-то произвели и продали на этом рынке что-то полезное, на основании чего они имеют право претендовать на получение других товаров на эквивалентную сумму.
Спрашивается - причём тут кредитор, который ссужает эти свидетельства заслуг других под процент третьим лицам, и на основании полученных от заёмщиков номинальных сумм в оплату процентов в последствии претендует на получение от участников рынка реальных товаров - фактически не произведя на этом рынке ничего?
Можно привести следующий показательный пример. Допустим, хлебопёк произвёл 10 буханок хлеба и продал их на рынке, выручив за них 100 рублей. При этом он расходовал сырьё, энергию, затрачивал собственный труд.
Но эти 100 рублей он потратил на том же рынке в этот же день, а выпеченные им 10 буханок люди также съели. Это означает, что на следующий день хлебопёк должен опять взяться за работу - закупать сырьё (которое кто-то также должен физически произвести), тратить энергию и свой труд. Хлебопёк не может себе позволить один раз напечь булок и больше после этого не работать - реальные процессы производства и распределения не позволят этого сделать (булки зачерствеют и пропадут, а люди опять захотят кушать и пойдут на рынок).
Если наш хлебопёк захочет получить больше денег, то он должен соответственно увеличить своё производство, выпечь пропроционально больше булок, затратив на это больше муки, энергии и твоего труда. Очевидно, что размер этого увеличения ограничен объективными факторами - запасами муки, посевными площадями, энерговооружённостью производства, а также - реальным спросом местного населения (больше 1 буханки на человека в статистическом смысле люди вряд ли будут когда-либо покупать).
Таким образом, каждые 10% увеличения денежного дохода в реальном секторе экономики во-первых, сопровождаются соответствующим увеличением потребления каких-то реальных ресурсов, которые всегда чем-то ограничены, а во-вторых - имеют весьма серьёзное ограничение в виде ограниченности спроса на данный товар. А те же 10% «за обслуживание кредита», ежегодно поступающих на счёт кредитора-ростовщика, не подтверждаются производством какого-то реального продукта с его стороны.
Здесь можно возразить, что банк-ростовщик якобы вкладывает полученные деньги в расширение некоторого производства, а полученная доля дохода распределяется впоследствии с помощью ссудного процента между банком и его вкладчиками. Однако это возражение несостоятельно следующим причинам:
главный вопрос: а если дохода нет, или он оказался не таким, как ожидалось, вследствие объективных причин? А процент начисляется вне зависимости от реально полученного дохода предпринимателя...
описанная схема может быть реализована иными механизмами, применение ссудного процента - не единственная форма организации финансирования в экономике
до тех пор, пока номинальный доход в спекулятивном секторе будет выше и вкладываться туда будет разрешено законом, ни в какое иное «производство» банки добровольно вкладывать никогда не будут, что хорошо видно на практике
сама схема ссудного процента подавляет развитие реального сектора, как было показано выше, через механизмы перекачки удельной платёжеспособности и инфляцию.
описанная схема - это работа в режиме инвестиционного фонда, а не ростовщическая сделка, в чём имеется принципиальная разница - доход инвестиционного фонда обусловлен исключительно реальной прибылью какого-то производства, а не результатом механического умножения ставки ссудного процента на протекший период времени с прибавлением невыплаченых вовремя процентов к сумме основного долга.
Следует также отметить, что для разумного хозяина чем меньше спрос на какой-то товар, тем лучше для его хозяйства:
меньше расходуется невосполнимых ресурсов
меньше затраты энергии, больше энергии остаётся в запас устойчивости и для будущих поколений
меньший урон наносится окружающей среде в ходе производства и потребления
возможно сократить рабочий день и высвободить больше времени для развития личности занятых в производстве, творчества, воспитания детей и т.п.
и только в обществах, в которых всё подчинено диктату ростовщического ссудного процента, который порождает заведомо неоплатный долг и по этой причине вынуждает постоянно расширять производство и искать новые рынки сбыта, всё происходит с точностью до наоборот.
Понимание этого факта позволяет осознать обусловленность нынешнего биосферно-экологического кризиса системообразующим действием ссудного процента на экономику так называемых «развитых» стран.
Главные выводы раздела:
Деньги - не товар, а средство взаиморасчёта между участниками рынка.
Деньги не работают, работают люди. А с помощью денег распределяют произведённое по некоторым установленным ими же принципам.
Любая «торговля» деньгами по этой причине приводит к нарушению принципа эквивалентного обмена, т.е. фактически является мошенничеством.
Вопрос об оплате деятельности банков - расчётно-кассовых центров, кредитных учреждений и инвестиционных фондов при этом - это отдельный вопрос, не имеющий отношения к проблеме кредитования под процент.
6. Микроуровень: почему потребительское кредитование под процент уничтожает платёжеспособный спрос
Некоторые потребители воспринимают мнение «кредит - это безусловное благо, так как позволяет прямо сейчас получить желаемое, вместо того, чтобы копить на него долгие годы» как саму собой разумеющуюся истину. А некоторые производители также считают систему банковского потребительского кредитования благом потому, что полученние покупателем кредита - прямой путь к увеличению объёма продаж их товара, а стало быть - это безусловно полезное мероприятие.
На этом основании бытует мнение, что институт потребительского кредитования - безусловное благо для экономики, лишь бы процент был не слишком высок.
Про генерацию ссудным процентом инфляции при кредитовании сферы производства уже говорилось в разделе 4 настоящей статьи. Там же было показано, что сама по себе инфляция для потребителей эквивалентна систематическому воровству платёжеспособности с их банковских счетов без возможности установить личность виновного и вернуть украденное.
Однако и при выдаче кредита под ненулевой процент в сферу потребления ситуация выглядит не лучшим образом: субъекту, у которого на данный момент нет денег, чтобы приобрести нечто, кредитор-ростовщик ссужает требуемую сумму. Сначала всё замечательно, клиент совершает покупку и все довольны - и продавец, и покупатель. Однако необходимость возврата ссуды неизбежно приведёт в будущем к тому, что интегральная платёжеспособность данного покупателя на протяжении нескольких будущих лет, в течение которых он планирует отдавать взятую ссуду вместе с процентами, значительно снизится, тем больше, чем большую сумму «за обслуживание долга» заёмщик выплатит кредитору.
А соответственно этому снижению своей интегральной платёжеспособности, данный субъект вынужден будет экономить, т.е. тратить меньше денег на покупку остальных товаров.
Фактически это означает, что сумма выплат по процентам на кредит переносится на счёт отказа в ближайшем будущем от ряда покупок, т.е. приводит к сокращению платёжеспособного спроса. Очевидно, что поскольку сумма выплат по кредиту превышает сумму, взятую в кредит, то спрос со стороны данного субъекта на остальные виды товаров в ближайшем будущем сократится больше, чем он вырос сейчас вследствие взятия им кредитной ссуды.
Другими словами, платежи процентов по кредиту выплачиваются:
за счёт остальных предпринимателей, спрос на продукцию которых неизбежно упадёт в будущем, а значит,
остальных потребителей, т.к. любой предприниматель старается компенсировать убытки в первую очередь относя их на счёт своих потребителей
самого субъекта, взявшего кредит.
Таким образом, мы получаем главные выводы данного раздела:
Кредитование под процент уничтожает платёжеспособный спрос тем больше, чем выше ставка ссудного процента.
Взятие кредита конкретному потребителю всегда невыгодно в долгосрочной перспективе, т.к. кратковременный эффект от ссуды приводит к долгосрочному убытку в будущем.
По сделке кредитования под процент, заключённой между двумя лицами, фактически расплачивается весьма значительный круг третьих лиц, в пределе - всё общество, что делает юридически обоснованным требование рассматривать любую такую сделку как воровство у третьих лиц.
Написанное в предыдущих разделах ни в коем образом не следует воспринимать как призыв к упразднению банков, отмены института кредитования и т.п. Сам по себе институт кредита - необходимый макроэкономический демпфер, позволяющий выравнять пиковые нагрузки на экономических субъектов в финансовом выражении. Потребительское кредитование в виде продажи товаров в рассрочку так же является вполне полезным в жизненной практике механизмом.
Задача данной статьи в одном - показать, что привычный многим механизм кредитования под процент - далеко не безобидное явление, а мощнейший антисистемный фактор, не позволяющий настроить экономическую систему общества приемлемым для большинства её участников образом, т.е. по справедливости. Следует заметить, что требование организации экономики по принципу справедливости имеет в своей основе, помимо нравственно-этических, вполне конкретные интересы общественной безопасности. В самом простейшем случае это означает, что в обществе, непрестанно воспроизводящем несправедливость на некоей системной основе (как это делает институт кредитования под процент), никто, даже находящиеся на вершине «пирамиды потребления» не могут иметь гарантий безопасности ни для себя, ни для членов своих семей просто по причине, что они живут в том же самом обществе, которое угнетается системой, представителями которой они являются. И выходов из этой ситуации имеется только два: либо работать на становление тотального полицейского государства по типу описанного Дж.Оруэллом в романе «1984», в несбыточной надежде всё-таки подавить силой стремление окружающих к справедливой жизни, либо осознанно работать на устранение системных пороков, унаследованных человечеством из прошлого и постоянно воспроизводящих несправедливость и как следствие - социальную напряжённость.
Что касается банков в их современном виде, то они на настоящий момент объединяют в себе следующие совершенно различные по своей сути функции:
Система расчётно-кассового обслуживания населения, предпринимателей и государства. То есть банковская система в этом смысле - легитимная (признаваемая всеми) информационная среда, в которой участники рынка имеют возможность хранить информацию о совершённых ими когда-то сделках купли-продажи (номинальные суммы на своих счетах) и осуществлять новые (платёжные поручения о переводе денег). В этой части следует отметить, что с точки зрения затрат на расчётно-кассовое обслуживание, банку совершенно всё равно, на какую сумму проводить платёж - на один рубль, или на миллион, по какой причине взимание оплаты за перевод денег в виде процента от переводимой суммы является явно неправомочным. Следует ли при таком понимании сути вопроса доверять управление такой общественно значимой системой неким частным лицам - это вопрос, выходящий за рамки данной статьи.
Система кредитных учреждений, или инвестиционных фондов. Задачи этой системы - накапливать в себе текущий избыток средств платежа, собирая из множества мелких вкладов суммы, достаточные для реализации крупных инвестиционных проектов, и управлять реализацией этих проектов таким образом, чтобы вложенные в проект средства вкладчиков были употреблены наиболее эффективным образом. Одинаково ли будут расценивать критерии «эффективности» государство как выразитель интересов своих граждан, включая будущие поколения, или некие частные лица - так же предмет рассмотрения за рамками настоящей статьи.
«Колхоз ростовщиков» - система коллективного вовлечения предприятий и населения в мошеннические по своей сути, как было показано выше, игры со ссудным процентом и прочие финансовые спекуляции. Задача системы - давать в рост собранные со вкладчиков деньги и делиться с ними частью полученного ростовщического дохода, дабы у них в массе своей не возникало желания поднимать вопрос о системной общественной опасности ростовщичества как явления, для чего доля получаемых ими доходов по процентам на депозиты должна быть для них ощутимой.
Главный вывод из вышеизложенного - для введения экономики в режим опережающего развития (той самой модернизации) необходимо разделить указанные выше функции банковской системы, причём очевидно, что ростовщическая функция должна быть банально подавлена на уровне уголовного законодательства как и остальные виды общественно опасного мошенничества, а критерии эффективности денежных вложений (англ. инвестиций) - некоторым явным и контролируемым образом прописаны государством, как представителем ныне живущих и будущих поколений.
Расчётно-кассовую систему общества при таком подходе целесообразно иметь как единую государственную платёжную систему, интегрированную в общую информационную структуру, обеспечивающую безопасность государства. Эта система должна гарантировать всем участникам рынка ведение защищённых персональных расчётных счетов (как для физических, так и для юридических лиц), аутентификацию пользователей и проведение банковских транзакций, т.е. перевода некоей суммы цифр с одной информационной ячейки на другую.
Подобная система полностью сняла бы проблему сбора налогов, которые можно было бы свести к единственному незначительному налогу на транзакцию, ставка которого ежегодно рассчитывалась бы органами финансового планирования государства, исходя из текущих потребностей бюджета и не уплатить который было бы таким образом физически невозможно.
Существующие в настоящий момент банки могли бы работать как равноправные пользователи описанной выше государственной платёжной системы, выполняя общественно полезную функцию коллективных «касс взаимопомощи» при кредитовании на условиях рассрочки (долей дохода от роста объёма продаж при этом с банками могли бы делиться производители товаров), а также работая в режиме инвестиционных фондов, вкладывающих деньги в реальное производство и получая некоторую долю образующейся в ходе этого производства прибыли.
При этом форма собственности таких банков может быть любой - от государственной до частной.