Возможен ли научный креационизм, и на каких принципах

[dmitry_gm]

Для начала, вкратце сформулируем основные принципы богословского креационизма:

Бог - Творец Вселенной, всего видимого и невидимого. Основные этапы творения, и его последовательность мы знаем из Св.Писания. По окончании творения большинство событий в мире происходят по установленным законам, но Бог не оставляет мир Своим попечением, и может изменять естественный ход вещей, где и когда Он захочет. Из Св.Писания и Предания нам также известны многие события, произошедшие после сотворения мира. Все эти события: - сотворение мира и человека (Адама и Евы), грехопадение, Потоп, Завет, Боговоплощение, и другие события Священной истории, действительно происходят в нашем мире, а не в какой либо другой параллельной реальности.

Эти богословские принципы, конечно, не являются предметом какого либо научного обсуждения. Надо полагать, что они в целом разделяются (по крайней мере, должны) всеми православными христианами, исповедующими Символ Веры. Во всяком случае, пространства для богословского творчества здесь не так уж много, и мнения, сильно уклоняющиеся от таких общих принципов, становятся явно несогласными со святоотеческим учением (если не сказать больше). И действительно, неправильно выстраиваемые отношения веры и науки, как правило, порождают в той, или иной форме повреждение и богословской части. Но теперь, оставаясь строго в рамках богословского креационизма, попробуем наметить несколько тезисов о взаимоотношении нашей веры и науки.

1. Вышеизложенные богословские принципы не являются объектом научного исследования. Это - предмет веры. Описание сотворения мира и основные вехи Священной истории даны нам в откровении. Они не доказываются, не выводятся и не вычисляются в результате каких либо научных выкладок.
2. Сверхъестественные причины (которые сами не входят в сферу научного рассмотрения) имели естественные последствия, которые могут быть объектом научного исследования.
3. Научные знания сами по себе не могут быть источником мировоззрения. Целостная картина мира, которая имела бы мировоззренческое и богословское значение, не может быть построена на базе научных данных. Православное миропонимание у нас уже есть, оно дано нам в учении Церкви, и Св.Писании, и никакие научные данные его не отменяют и не изменяют.
4. Научные данные и факты могут быть интерпретированы в рамках Священной истории и православной картины мира.
5. Инструменты и методы научного исследования, самые обыкновенные - научные, соответствующие предметной области, а не какие-нибудь специфически «креационные».
6. Если некоторые выводы (якобы научные) получены с существенным привлечением атеистических и вообще нехристианских мировоззренческих установок, то в рамках креационизма такие выводы вовсе не должны рассматриваться как научно установленные факты, и служить отправными точками дальнейшего рассуждения.

Формулировка тезисов необходима в том числе, и для того, чтобы сразу отвести совершенно нелепую и несущественную критику креационизма со стороны эволюционистов разного рода. Такая критика в основном не касается, какого либо содержания креационизма, но отрицает саму его возможность. Основные претензии такого рода, как правило, укладываются в несколько простых схем:

• Научно докажите, что есть Бог. Если не можете - ваша креационная теория несостоятельна.
• Наука, как известно, доказала, что Бога нет, а креационизм игнорирует этот научный вывод.
• Креационизм все объясняет волей Божией - поэтому он не может быть наукой.
• Креационизм должен все объяснять волей Божией, иначе это не креационизм.
• Преимущество атеизма вытекает из разных общефилософских соображений, и этим доказана несостоятельность креационизма.
• Научное обсуждение креационизма невозможно, потому что научного содержания в нем нет, по определению.
• Эволюционизму в принципе не может быть научных альтернатив, потому что он единственный занят поиском естественных причин происхождения всего и вся (даже если их не знает, но их ищет и верит в их наличие), - поэтому креационизм лженаучен по определению.

Не сомневаюсь, что большинству атеистов подобная «критика» представляется достаточно резонной, но обсуждать по существу здесь особенно нечего. Это спор не о креационизме как таковом, а общефилософские соображения, с атеистическим уклоном. Необходимо четко указать, что научный креационизм не занимается, ни доказательствами бытия Божия, ни научным моделированием самого процесса творения, ни описанием свойств Самого Бога или духовного мира. Подобные претензии были бы грубой богословской ошибкой, которая, к сожалению, действительно иногда совершается верующими.

Далее нужно отметить (п.2), что хотя в рамках креационизма вовсе не отрицается возможность сверхъестественного вмешательства в ход вещей, и даже изменение самих природных законов, однако природа такого вмешательства научными методами, конечно, изучаться не может. Наука изучает сотворенное естество вещей, но не сами акты творения. Если Бог благоволил вмешаться в естественный ход вещей, то мы не можем логически и математически установить причины такого вмешательства, так как причиной здесь будет сама воля Божия. Но Творец создал, в том числе и уставы естества, постижимые разумом и относительно неизменные. Именно потому и возможна наука.

Следующим пунктом тезисов (3) утверждается несамодостаточность так называемого «научного мировоззрения». В качестве иллюстрации тезиса приведем мнение известного философа науки, причем атеиста (Л. Витгенштейн):

... невозможно выбрать теоретическое предложение, указать на него и сказать: «Вот это есть образ того, как устроена реальность». Каждая научная теория каким-то образом свидетельствует о мире, но если попытаться точно сформулировать это свидетельство, то выйдет философская бессмыслица или ложь. [10]

Вот также высказывание советского ученого В.И. Вернадского:

Научное мировоззрение не есть научно истинное представление о Вселенной - его мы не имеем. Оно состоит из отдельных известных нам научных истин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем исследования материала, исторически усвоенного научной мыслью, из извне вошедших в науку концепций религии, философии, жизни, искусства - концепций, обработанных научным методом; с другой стороны, в него входят различные чисто фиктивные создания человеческой мысли - леса научного искания... Научное мировоззрение охвачено борьбой с противоположными новыми научными взглядами, среди которых находятся элементы будущих научных мировоззрений; в нем целиком отражаются интересы той человеческой среды, в которой живет научная мысль. Научное мировоззрение, как и все в жизни человеческих обществ, приспосабливается к формам жизни, господствующих в данном обществе. [11]

Такое объективное отношение к научному знанию будет вполне согласно с принципами креационизма. Истинное представление о мире и о месте человека в нем, мы имеем благодаря истинам веры, но не в результате научных открытий.

В плане же методов научного исследования здесь, конечно, не может быть ничего специфически «креационного». Точнее сказать, научные методы по сути своей скорее изначально креационны, чем эволюционны. Человек - это творец, в том числе и творец новых мыслей. Свой разум, данный ему Самим Творцом, он может употребить и на познание сотворенного мира. Более того, научное исследование в рамках креационизма может быть более объективным, потому что вовсе не претендует на построение единой всеобъемлющей научной концепции, объясняющей всю полноту известных процессов и явлений. Это невозможно не просто потому, что не получается, но по объективным богословским причинам. История мира в целом не может укладываться в целостную научную концепцию.

Пункт тезисов (6) - это попытка отделить реальные факты от всевозможных интерпретаций на базе чуждого нам мировоззрения. Совсем не удивительно, если выводы, которые получены в рамках так называемого «методологического атеизма» - эти выводы оказываются несовместны с христианским мировоззрением и библейской картиной мира. Честная наука просто не может изучать сверхъестественное, и не выносит никаких суждений о нем. Атеистическая наука идет дальше, и в своих выводах существенно опирается на постулат об отсутствии сверхъестественного. Любое явление должно получить естественное объяснение, всякая вещь обязана иметь естественное происхождение. Даже если такое объяснение нам неизвестно - его обязательно надо искать, и, за неимением лучшего, его роль выполняет имеющееся в наличии, независимо от своих собственных достоинств и убедительности. Когда речь идет о затыкании «дыры» в стене мироздания, такие мелочи становятся неважны. Отсутствие естественной альтернативы само по себе уже является как бы доказательством нужного тезиса. В этом смысле теория эволюции убедительно «доказана» как единственный (по крайней мере пока) сценарий естественного возникновения жизни. Это просто и без вариантов. Детали сценария и конкретные пути эволюции могут быть сколь угодно неправдоподобны, но железная необходимость существования естественных путей происхождения, заменяет любые доказательства. Детали сценария и его отправные точки становятся просто «фактами», на которые уже можно опереться в дальнейших рассуждениях. К «фактам» такого рода относятся обезьяночеловеки, переходные формы, общие предки, абиогенез и тому подобное. Разумеется, в рамках креационизма такие «факты» не должны приниматься для рассмотрения как научно доказанные.

Приведем также яркий пример из области космологических моделей. Лекция Андрея Дмитриевича Линде «Многоликая Вселенная»:

То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. То есть это экспериментальное свидетельство - космологическая постоянная, энергия вакуума ничтожно мала. Единственный способ, который мы сейчас знаем, объяснить это - предположить, что эта теория многоликой Вселенной справедлива. [12]

Самая смелая и сомнительная гипотеза, построенная на чистом умозрении и теоретических выкладках, вдруг получает такое мощное подкрепление. Это уже почти доказательство. «Такой ответ» (то есть Бога Творца) надо избежать любой ценой. Конечно, для научного креационизма неприемлемы такие, или подобные «доказательства».

В качестве возможного применения этих принципов рассмотрим, например, креационную модель «происхождения видов». Такая модель получила название бараминологии - то есть науки о сотворенных родах. Креационная наука здесь принципиально устраняется от необходимости измышлять невозможное: как виды могли постепенно и эволюционно «происходить» от более примитивных форм. Основные положения бараминологии таковы: всё ныне существующие виды животных и растений происходят от некоторого первоначального многообразия видов. От родоначальников происходит множество различных видов-потомков. Все потомки одного первоначального вида - это один барамин, сотворенный род. Все представители одного барамина - родственники, они имеют общих предков. Представители разных бараминов общих предков не имеют.

Подробное рассмотрение бараминологии потребовало бы отдельной статьи, но мы только вкратце пройдемся еще раз по вышеприведенным пунктам применительно к бараминологии.

1. Сотворение родов никакой бараминологиией не доказывается. Об этом нам известно из Св.Писания.
2. Бараминология не занимается описанием самого процесса сотворения, или построением моделей Творца. Исследуется только дальнейшее развитие первоначального многообразия в рамках законов природы.
3. Ясное дело, что никакого нового мировоззрения и картины мира из бараминологии мы не извлечем. Картина мира будет старая, сугубо библейская. Тем паче, не получится здесь никакой новой морали (как это произошло с дарвинизмом)
4. Бараминология является интерпретацией известных фактов биологической изменчивости и прочих наблюдений живой природы, строго в рамках библейского повествования о сотворении существ и растений «по роду их» (Быт.1)
5. Методы исследования возможных путей родства, вполне обыкновенные - научные и основанные на фактах. Есть даже четкий критерий принадлежности к одному барамину - потенциальная возможность скрещивания.
6. Такие «факты», которые не имеют непосредственного экспериментального подтверждения, но продуцированы самой эволюционной картиной, разумеется не должны рассматриваться как факты в рамках бараминологии. Как, например, непременное наличие общих предков, или же такой «факт» как постепенное и прогрессивное усложнение, или постоянный рост биологического разнообразия, и тому подобное.

В заключение заметим, что эти принципы, в сущности, не содержат ничего особенного и нарочито «креационного» в узком смысле. Боюсь даже разочаровать возможных оппонентов, которые не найдут здесь подходящих объектов для критики, типа «догмата о количестве часов». Здесь же затронуты общие мировоззренческие вопросы о взаимоотношении нашей веры и научного знания. И представляется довольно естественным, что православный христианин, занимающийся научным исследованием, будет держаться в подобных рамках. Просто не нужно безусловно и некритично ориентироваться на постулаты и выводы другой веры - атеизма или эволюционизма.