Четвертый день творения - камень преткновения теологического эволюционизма.
Библейское повествование о Шестодневе заслуживает самого серьезного отношения, как единственный доступный нам источник знания о том, как происходило творение по замыслу Творца. И здесь обнаруживаются принципиальное несоответствие между Шестодневом, и какими либо эволюционно-космологическими схемами. Причем дело даже не в вопросе о продолжительности дней творения, как и говорит о.Серафим Роуз:
Но если нам не обязательно определять продолжительность шести дней творения в 24 часа, то совершенно невозможно относиться к ним, как к миллионам или миллиардам лет - т.е. втискивать их в эволюционистскую временную шкалу. События шести дней просто не соответствуют эволюционистской картине в целом. [7]
Но особенно ярко такое несоответствие проявляется при рассмотрении четвертого дня творения. Сотворение Солнца и прочих светил после Земли, и даже после растительности на ней, - такое не совместить ни с одной из эволюционных схем.
Четвертый день творения служит источником великого замешательства для тех, кому хотелось бы подстроить Шестоднев под эволюционистские рамки. Это абсолютно невозможно, если солнце действительно было создано в четвертый день. [7]
Особенно интересно выглядят такие методы «эволюционного» истолкования Шестоднева, когда с одной стороны, указывается на последовательность творения, и обращается внимание, что, дескать, оно совпадает с эволюционной последовательностью: рыбы, пресмыкающиеся, птицы, скоты, звери, человек. С натяжками и упущениями (гады земные), но эта последовательность эволюционистов удовлетворяет. Но, такое «согласие» весьма иллюзорно. Эволюционисты готовы согласиться с Библией лишь до тех пор, пока Библия как будто совпадает с их схемами. С этой позиции сотворение Солнца и светил требует перетолкования любой ценой. Здесь у эволюционистов даже сомнений не возникает, что Земля является продуктом длительной эволюции прочего космоса, а жизнь растительности невозможна без солнечного света, - значит солнце, определенно, уже было. А четвертый день творения - это сущая формальность, это только «появление» светил на небе, тогда как ранее они были закрыты тучками. Но, в таком случае, библейское повествование оказывается лишенным всякого реального смысла, и допускает абсолютно любые перестановки в зависимости от потребностей теории. Допустим, нужно чтобы звери были раньше шестого «дня». Это не проблема - были раньше незаметны, а в шестой день вышли из лесу. И тому подобное...
Нет надобности приводить многочисленные цитаты Св.Отцов, которые говорят совершенно определенно о сотворении светил именно в четвертый день, после растительности, даже специально подчеркивая этот момент. Об этом сказано довольно у о.Серафима Роуза [7]. Но как тогда надо понимать эту последовательность творения, и как можно разрешить видимое противоречие с научными концепциями? И насколько это необходимо для правильного понимания самого Писания?
Отметим, что здесь есть своя внутренняя логика, совершенно согласная с общим библейским геоцентризмом. Земля сотворена в начале, она постепенно оформляется и обустраивается, вплоть до появления растений в третий день. К этому времени уже есть свет, и есть смена дня и ночи, но нет физических источников света. И они были созданы. (Быт.1:14-19) Освещение земли и управление днем и ночью как бы перепоручается светилам, вписывается в рамки естественного процесса. В этот же четвертый день сотворен и весь остальной космос, все космические тела: звезды, туманности, галактики, распростертые на миллиарды световых лет.
С точки зрения библейского геоцентризма, именно такая последовательность будет наиболее естественна для творения: настроить весь космос так, чтобы создавались необходимые условия на Земле, но не подстраивать Землю под космос.
Весь процесс творения не может полностью укладываться в известные нам понятия пространства и времени, потому что и пространство и время - тоже сотворены. Нужно помнить, что физическое время - только одна из абстракций, применяемая нами для описания реальности.
Сам же день творения вовсе не обязан измеряться физическим временем. Это время творения, когда творились законы этого мира, в том числе и само время. Поэтому, бессмысленны попытки наукообразной интерпретации дней творения, когда день понимается как эпоха, или этап развития. Можно даже сказать, еще более бессмысленны, чем буквальные 24 часа. Когда говорят о буквальных сутках, по крайней мере, понятно, что в эти «сутки» произошли удивительные события, которым трудно найти соответствие или понять нашим ограниченным разумом и научными методами. Но вот «эпохальное» понимание дней оказывается буквализмом худшей разновидности, такую интерпретацию саму воспринимают слишком буквально, как подлинную реальность. И если почти весь Шестоднев иногда умудряются перетолковать на такие «эпохи», то вот как раз последовательность сотворения: Солнце после растительности - звучит явным диссонансом в такой мелодии.
Но библейская мелодия творения совсем другая. Творец не располагается Сам в потоке времени. Время астрономов и физиков не описывает время творения. Поэтому и нет никакого противоречия между физическими и астрономическими данными и свидетельством Св.Писания. Солнце, Луна и звезды могут существовать на миллионы и миллиарды лет физического времени больше растительности, но сотворены они после растительности.
Свет, который необходим для произрастания уже освещал Землю в течении первых дней творения, - об этом нам известно и из писания и Св.Отцов. Можно сказать, что по физическим характеристикам это и был обычный свет, причем именно такой, какой необходим для растительности. Но, этот свет просто не имел физического источника. Можно усмотреть в этом даже некоторую иерархию сложности: создание физического тела с заданными параметрами светимости, - это, так сказать, дело техники, в отличие от сотворения растительности. Впрочем, нам пока не дано узнать образ мыслей Самого Творца, но последовательность основных этапов творения нам известна.
Итак, это понимание Шестоднева не будет противоречить современным научным данным об устройстве Вселенной. Другое дело, что Шестоднев (а в особенности день четвертый) достаточно явно противоречит такой картине мира, где научные концепции поставлены во главу угла. И особенно явно Шестоднев противоречит любой эволюционной картине мира, когда всё существующее рассматривается только как следствие естественных законов и постепенного эволюционирования по этим законам. В такой картине Творец может только «вдохновлять» процесс где-то на заднем плане, но ни в коем случае не повелевать, а если Он и повелевает, то это тоже надо понимать весьма расплывчато, чтобы не разрушать общее эволюционное «благолепие».
В связи c вопросом о сотворении физического времени, хотелось бы обратить внимание на весьма интересное высказывание Преп.Ефрема Сирина:
«Как дерева, травы, животные, птицы и человек были вместе и стары и молоды: стары по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения; так и луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день» [8]
Попробуем понять, каков образ мысли Св.Отца, и его (если можно так выразится) естественнонаучная модель с которой от сообразуется. Преп.Ефрем подразумевает, что Луна непременно была сотворена полной. В тоже время, он исчисляет «физический» возраст Луны с момента новолуния. Такова здесь его научная астрономическая модель. Согласно этой модели физический возраст Луны уже должен составлять 15 дней, что явно вылезает за пределы 6-ти дневного диапазона. Однако, Преп.Ефрем нимало не смущается этим обстоятельством, и даже не пытается изменить свои научные представления, чтобы они как бы соответствовали Св.Писанию. Тем паче, не пытается подогнать библейский рассказ под свои научные представления.
В духе некоторых современных интерпретаторов, ему надо бы начать разглагольствовать о том, что вот, дескать, в одном дне «иносказательно» заключаются 5 дней, а Луна уже была сотворена в самом начале, но «явилась» только в четвертый день уже созревшей в 15-ти дневном возрасте.
Но ничего подобного Св.Ефрем не делает. Он говорит просто: «Луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день»
Допустим, сегодня у нас есть другие физические и астрономические представления. Физический возраст Солнца, Луны и звезд может исчисляться многими миллиардами лет. И мы не будем отрицать, и оспаривать эти научные данные. Но, тем более не будем подгонять под них Св.Писание и извращать прямой смысл библейского рассказа. Солнце, Луна и звезды, галактики и туманности были сотворены в четвертый день, когда на Земле уже была растительность. И, вместо того, чтобы заниматься какими либо домыслами, мы можем просто сказать, подобно Св.Ефрему Сирину: «Светила в четвертый день были вместе и стары и молоды; молоды, потому что едва были сотворены, стары, потому что распростерлись на миллиарды лет физического времени и пространства»
Специально отметим, что эти соображения о сотворении физического времени не распространяются автоматически на любые возможные особенности реальности. Мы не можем, и не должны предполагать ничего несообразного о Боге Творце. Например, сотворение готовых окаменелостей, и тому подобное. Подобная точка зрения уже становилась объектом иронии для атеистов (Б.Рассел):
Никакая логика не способна опровергнуть эту теорию. У Адама и Евы были пупки, как если бы они были рождены обычным способом. Точно так же и все остальное из сотворенного было сотворено так, как если бы до этого развивалось. Полные окаменелостей породы были сотворены в точности так, как если бы они сделались такими в результате вулканических извержений и осадочных процессов. Но, предположив это, нам уже нет надобности считать мир сотворенным в какой-то определенный момент времени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад - небритые, с дырками в носках и готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы верить. [9]
С точки зрения библейского креационизма у мира, конечно, была история. Это понимание истории и нашего места в ней, в отличие от атеистов, держится не только на логических принципах и некоторых соглашениях, без которых, как и было замечено Б.Расселом, атеисту нетрудно скатиться даже до гносеологического солипсизма. Но наше отношение к истории может основываться на более надежном фундаменте Св.Писания. Даже независимо от других принципов, у нас есть надобность считать мир сотворенным в определенный момент времени. В этом времени от сотворения мира происходят известные нам события Священной истории.