Мифы и легенды Французской кампании
Уважаемые читатели, если есть какие-то мысли по статье, по тому что можно улучшить - дайте знать. Иллюстрации пока не готовы.
Как уже говорилось в самом начале, кампания 1940 года во Франции породила огромное количество объяснений причин поражения союзных войск. Как можно догадываться, значительная часть этих концепций больше говорили об авторах, ( Read more... )
Comments 24
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
>Но уже во время второго этапа кампании 1940 года (Fall Rot) союзники во многом нашли способ борьбы с блицкригом, но соотношение сил уже не позволяло эффективно бороться.
Первое "но", возможно, лишнее.
> По скорости французские пехотные, конечно, они уступали немецким машинам,
"Они" лишнее.
>самая распространенная немецкая 37-мм противотанковая пушка Pak 36 не пробивала лобовую броню даже немецких легких танков
Зачем ей пробивать немецкие танки?
> значимые проблемы с башнями и с радиофикацией [...] две ахилессовы пяты: одноместные башни и недостаточную радиофикацию
Смысловой дубль?
Статья хорошая и нужная. Действительно, замифологизировано сильно.
Reply
Спасибо!
Редакторской/корректорской правки еще не было.
Reply
А, не так понял ))
Reply
Вот я ее и получил :))
Reply
Reply
Спасибо.
Это из работы про танки, т.е. разбирать "почему ГШ проиграл" - здесь не нужно, нужно показать, что "несмотря на радио, ГШ важнее". Но надо подумать, как улучшить.
Reply
Reply
В общем да (хотя вопрос раций и умения их использовать - это force multiplier). Но я не разбираю доктрину, военное строительство и стратегию в 1939-40, я про танки популярно ребенку пишу.
Reply
"Пехотный" танк представляет собой "железный ДОТ с маленьким моторчиком" с скоростью пешехода, он и для "чисто танковых задач" совершенно бесполезен. Там нужен радикально более мощный двигатель и более многочисленный экипаж, и радиостанция!, что сразу же удорожает танк раза так в два, а то и поболее. За "крейсерский" у французов могли сойти только S35 и H39, видимо они рассчитывали на "глубокие удары" англичан, с активным использованием морских десантов, свои же задачи ограничивая только задачей "не проиграть". Немецкая PAK-36 французские "лёгкие" танки как раз должна была неплохо бить, не говоря уже про свои "двойки", а французское 37мм танковое орудие является классической "батальонной пушкой", и её противотанковые способности опциональны, впрочем 25мм противотанковое орудие не сильно лучше, а более-менее мощное 47мм орудие являлось новинкой и мало где устанавливалось.
У немцев была "непарируемая инновация": тот самый "блицкриг", так что на месте французов едва ли кто смог бы повести себя как-то лучше. Именно для борьбы с этим " ( ... )
Reply
1. С первым абзацем я постараюсь разобраться позже, отвечу поподробнее. В целом - нет.
2. Блицкриг (доктрина + организация) - да, был только у Гитлера, к несчастью. С этим не спорю.
3. "Хотя отсутствие "пехотных танков" немецкой пехоте в 1941м не мешало до самой до стабилизации линии фронта,"
Поэтому они начали изобретать сон разума в виде единичек и двоек с бронированием уровня КВ :)
4. "СССР, которому френчи перед войной продали вообще все свои заинтересовавшие советскую сторону "стратегические" технологии"
Вот это очень распространенное заблуждение, идущее примерно оттуда же, где "американцы Сталину заводы понастроили" и "британцы создали реактивную авиацию в СССР".
Это безудержное упрощение реальных процессов, которые, если быть очень простым, сводятся к "все торгуют со всеми" и "не надо искать хитрого плана там, где люди просто пытались выжить".
5. За исправление спасибо.
Reply
3. По памяти, тяжело бронированные лёгкие танки у немцев использовались "для борьбы с партизанами", и имелись в гомеопатических количествах.
4. Это не заблуждение, а находка. Я долго искал, откуда в СССР внезапно перед войной появились технологии изготовления танковых бронеплит, как "чёртик из табакерки", и потом случайно на ВИФ наткнулся на сообщение о том, что где-то во второй половине 30х были закуплены у Франции технологии изготовления современных _корабельных_ бронеплит. Великобритания категорически отказывалась, США вроде бы тоже, а с Германией непонятно. Продали именно _французы,_ и у них читается очевидный мотив. Потом начал осматриваться, и "посыпалось": двигатель В-2 по своим размерениям чётко говорит о том, что это модификация "испано-сюизы", но поиск по запросу "дизельная испано-сюиза" приводит к фамилии Котален, и далее назад к двигателю В-2. В обоих случаях это изначально именно "авиадвигатель", не нашедший применения в воздухе, и удачно "приземлённый". Увы, но серьёзные свои научные и конструкторские школы в СССР ( ... )
Reply
3. Их начали разрабатывать, когда вопроса партизанщины еще не было. Малый танк противоснарядного бронирования и в СССР хотели :)
4. Действительно, какой же мотив был у Французов? Противостояния с СССР нет, деньги нужны, наверное есть какой-то секретный мотив?
А Т-50 и FCM... Ну я даже не знаю. И у того, и у другого есть башня. Правда у одного - французское извращение, а у другого - трехместная. И разница между проектами пять лет...
Поймите, исследовать то, откуда пришли те или иные технически решения - это интересно и важно. Но искать какой-то особый смысл в том, что "французы продали" - зачем? Кто продать-то мог? Немцы? Так в момент взрыва развития танков в 30е там нацисты были, не продавали в СССР. Американцы? Все сложно, скажем так, хотя обычно у них брали. Британцы? Еще более все сложно. Чехи? Ну так они де-факто часть французского ВПК, во многом :)
Reply
Впрочем, против Вермахта в то время никто бы лучше не мог.
Reply
Полностью согласен.
Reply
Leave a comment