Мифы и легенды Французской кампании
Уважаемые читатели, если есть какие-то мысли по статье, по тому что можно улучшить - дайте знать. Иллюстрации пока не готовы.
Как уже говорилось в самом начале, кампания 1940 года во Франции породила огромное количество объяснений причин поражения союзных войск. Как можно догадываться, значительная часть этих концепций больше говорили об авторах, ( Read more... )
"Пехотный" танк представляет собой "железный ДОТ с маленьким моторчиком" с скоростью пешехода, он и для "чисто танковых задач" совершенно бесполезен. Там нужен радикально более мощный двигатель и более многочисленный экипаж, и радиостанция!, что сразу же удорожает танк раза так в два, а то и поболее. За "крейсерский" у французов могли сойти только S35 и H39, видимо они рассчитывали на "глубокие удары" англичан, с активным использованием морских десантов, свои же задачи ограничивая только задачей "не проиграть". Немецкая PAK-36 французские "лёгкие" танки как раз должна была неплохо бить, не говоря уже про свои "двойки", а французское 37мм танковое орудие является классической "батальонной пушкой", и её противотанковые способности опциональны, впрочем 25мм противотанковое орудие не сильно лучше, а более-менее мощное 47мм орудие являлось новинкой и мало где устанавливалось.
У немцев была "непарируемая инновация": тот самый "блицкриг", так что на месте французов едва ли кто смог бы повести себя как-то лучше. Именно для борьбы с этим "блицкригом" СССР собрал вообще всю свою армию у границы, но немцы вытащили из кармана другую "непарируемую инновацию", помножившую на ноль собранную у границы советскую армию, но это уже другая тема. Вобщем, "сказка о вершках и корешках".
В целом, французы с немцами "жили в параллельных мирах": если немцы готовили армию для разгрома противника, то французы готовили армию для "войны на истощение". И если в 1940 у немцев прокатило, то в 1941 гениальный планt дал сбой, и пришлось возвращаться к классическому уже скорее "французскому" варианту. Хотя отсутствие "пехотных танков" немецкой пехоте в 1941м не мешало до самой до стабилизации линии фронта, не смотря на местами вполне эффективные действия РККА с прорывами и прочим. А потому что никто не будет заморачиваться с этими "прорывами", когда имеется угроза потерять сразу Москву.
И, да, у меня в последнее время складывается устойчивое впечатление, что Франция с немцами целенаправленно "играла в поддавки", пропуская их к лобовому столкновению с СССР, которому френчи перед войной продали вообще все свои заинтересовавшие советскую сторону "стратегические" технологии, вроде хайтек-металлургии, и хайтек-конструкций типа "дизельной" "испано-сюизы" или какого-нибудь FCM-36, в котором чётко читаются Т-50, и Т-34, который банальный "кристи" по технологии FCM-36. Быстроходные гусеницы в СССР тоже видимо пришли от французов, потому что больше неоткуда.
P.S.
Поправка:
Другой вопрос, что то, как были организованы мобильные части французской армии и насколько они были (способны?) на равных бороться с немецкими панцерваффе, является сложным и часто «не замечаемым» вопросом. Ниже мы рассмотрим его.
Reply
1. С первым абзацем я постараюсь разобраться позже, отвечу поподробнее. В целом - нет.
2. Блицкриг (доктрина + организация) - да, был только у Гитлера, к несчастью. С этим не спорю.
3. "Хотя отсутствие "пехотных танков" немецкой пехоте в 1941м не мешало до самой до стабилизации линии фронта,"
Поэтому они начали изобретать сон разума в виде единичек и двоек с бронированием уровня КВ :)
4. "СССР, которому френчи перед войной продали вообще все свои заинтересовавшие советскую сторону "стратегические" технологии"
Вот это очень распространенное заблуждение, идущее примерно оттуда же, где "американцы Сталину заводы понастроили" и "британцы создали реактивную авиацию в СССР".
Это безудержное упрощение реальных процессов, которые, если быть очень простым, сводятся к "все торгуют со всеми" и "не надо искать хитрого плана там, где люди просто пытались выжить".
5. За исправление спасибо.
Reply
3. По памяти, тяжело бронированные лёгкие танки у немцев использовались "для борьбы с партизанами", и имелись в гомеопатических количествах.
4. Это не заблуждение, а находка. Я долго искал, откуда в СССР внезапно перед войной появились технологии изготовления танковых бронеплит, как "чёртик из табакерки", и потом случайно на ВИФ наткнулся на сообщение о том, что где-то во второй половине 30х были закуплены у Франции технологии изготовления современных _корабельных_ бронеплит. Великобритания категорически отказывалась, США вроде бы тоже, а с Германией непонятно. Продали именно _французы,_ и у них читается очевидный мотив. Потом начал осматриваться, и "посыпалось": двигатель В-2 по своим размерениям чётко говорит о том, что это модификация "испано-сюизы", но поиск по запросу "дизельная испано-сюиза" приводит к фамилии Котален, и далее назад к двигателю В-2. В обоих случаях это изначально именно "авиадвигатель", не нашедший применения в воздухе, и удачно "приземлённый". Увы, но серьёзные свои научные и конструкторские школы в СССР появились только в 50е годы, а до того были только лицензии того или иного рода, которые типично маскировали "отечественными", по типу истории с Однокамешковым. Ну а не заметить сходства Т-50 и FCM-36, это сложно. Это конечно не прямое заимствование, но однозначное "развитие идеи", а значит имел место плотный диалог с разработчиками FCM-36, т.е. видимо тоже закупили лицензию.
Reply
3. Их начали разрабатывать, когда вопроса партизанщины еще не было. Малый танк противоснарядного бронирования и в СССР хотели :)
4. Действительно, какой же мотив был у Французов? Противостояния с СССР нет, деньги нужны, наверное есть какой-то секретный мотив?
А Т-50 и FCM... Ну я даже не знаю. И у того, и у другого есть башня. Правда у одного - французское извращение, а у другого - трехместная. И разница между проектами пять лет...
Поймите, исследовать то, откуда пришли те или иные технически решения - это интересно и важно. Но искать какой-то особый смысл в том, что "французы продали" - зачем? Кто продать-то мог? Немцы? Так в момент взрыва развития танков в 30е там нацисты были, не продавали в СССР. Американцы? Все сложно, скажем так, хотя обычно у них брали. Британцы? Еще более все сложно. Чехи? Ну так они де-факто часть французского ВПК, во многом :)
Reply
3. В СССР как раз _имелись_ "пехотные танки", -- Т-26, в замену которых как раз и хотели "малый танк противоснарядного бронирования". Немцы же Pz.Kpfw.I Ausf.F начали выпускать только в 1942м году, причём он имеет уже "шахматную подвеску", которая стала мэйнстримом только ближе к 40м годам, плюс смотровую щель от "тигра" с общей конструкцией его носа, плюс 80мм броня, бывшая избыточной вплоть до вторжения в СССР. Ну а партизаны были что в Польше, что во Франции. Так что в середине 30х возможно продумывали если только игрушечный "свой вариант матильды", который практически полностью переработали уже в 40х годах.
4. СССР для Франции "естественный союзник", потому что располагается по другую сторону от главного французского врага. Плюс, ещё со времён войны в Испании началось сотрудничество французской армии с РККА, местами переходя в полноценную дружбу, потому что общие проблемы при минимальных противоречиях. Оттуда Франция после войны была скорее нейтральной в противостоянии СССР с НАТО, ну и на включении французов в клуб "держав-победительниц фашизма" настояла именно советская сторона. Как уже сказал, СССР не проиграл ВМВ именно с французской подачи, потому что с Т-26 и И-16 слив ВОВ был бы мгновенным.
Пофиг на деньги. Стратегические металлургические технологии СССР пытался закупить ещё с 20х годов, но тщетно, а смилостивились французы только во второй половине 30х, когда стало очевидно назревание очередной Мировой Войны. После аншлюса Австрии, или быть может чуть ранее. Со "стратегическими металлургическими технологиями", это всё равно, что в "цивилизации" продать соседям открытие "автомобиль" или "ядерное деление". В нормальных условиях это будет безрассудство, граничащее с глупостью, которое обретает смысл только в случае неминуемой "большой войны".
На Т-50 стоит переработанная башня от новейшей "тройки", которую закупили перед самой войной. Подвеска видимо тоже отличается. А вот всё остальное, максимально близко. Двигатель у француза внезапно тоже дизельный, чуть ли не первое применение дизеля на танке. Точно также, как первым было наклонное бронирование. Если сравнивать потроха, то возможно ещё сходства найдутся.
Французы продали вот буквально всё, что имели. Броню двойной кривизны они тоже вроде бы уже научились создавать, то есть ещё и бронекорпус на Ил-2 видимо от них. И танковые литые бронекорпуса тоже видимо от них, потому что френчи в этом были главные профи, хотя возможно это уже обмен технологиями по Ленд-Лизу. И это только то, что я успел заметить.
Немцы как раз продавали вообще всё, что только хотели закупать в СССР, вплоть до новейших танков и истребителей. Но немецкие технологии были слишком круты для советских рабочих и инженеров, так что очень многое немцы прямо по советским заказам и разработали, и изготавливали, попутно внедрив в свою армию, в частности, sIG-33 и StuG. Совок сам потянул только "прощай родину", а автоматические пушки уже кишка была тонка. А вот почему те же металлургические технологии у немцев не закупали, уже не помню. Там вообще-то была "дружба в засос" до самого до заговора 1937го года, с которого и начались массовые репрессии. И далее продолжалось практически то же самое, только теперь уже с осторожностью, и "с ножами за спиной".
У чехов металлургия была хуже даже немецкой, и соответственно много хуже французской. Вот инженерия уже была на высоте, и у чехов тоже вроде бы что-то заказывали. Вроде бы как раз от них пришёл флотский калибр 100мм.
Reply
Полноценно отвечать на Ваше сообщение - это писать статью. Если и когда дойдут руки - я постараюсь это сделать.
Сейчас нет возможности, прошу прощения.
Надо будет понаотвечать и книжку издать :)))
Reply
Leave a comment