---Но кто-нибудь мог бы подробнее объяснить - чем именно она хороша? В чем состоят собственно художественные достоинства?----
Я думаю, Вам это никто не сможет объяснить.
Если я не люблю виски В ПРИНЦИПЕ, мне никто никогда не сможет объяснить достоинства одного из его сортов. Потому что я его не люблю и не понимаю.
Также и Вы не любите и не понимаете современное искусство.
(Зашёл по ссылке. Вы на полном серьёзе произносите выражение "живопись Церетели" ? :) :)
-----------
Это сейчас я говорю совершенно безотносительно "Р.Бедного", которой не видел, и безотносительно Гельмана (которого не люблю, а Вас, напротив, люблю )))
Также и Вы не любите и не понимаете современное искусство. ........................................... Почему не понимаю? Полагаю, что понимаю. И свое понимание уже выражал в статьях. Собственно не может существовать понимания искусства вообще и непонимания какой-то его части. Может я понимаю неправильно, но тогда нужно объяснить что и почему. В любом случае, это не вопрос вкусов.
Строго говоря, я даже с термином "современное искусство" не согласен и его не использую. Есть хорошее искусство, есть не очень, зависит это от уймы разных критериев, но только не от "современности". И как раз к Гельману отношусь скорее с симпатией.:) Но - увы - без взаимности.:( .....................
Вы на полном серьёзе произносите выражение "живопись Церетели" ? :) :)Ага. Я сам с изумлением недавно обнаружил по сетевым картинкам, что этот неописуемо плохой скульптор - очень приличный, живой и сочный живописец. И искренний! То есть, на выставку живописи Церетели я бы побежал немедленно, хотя бы для того, чтобы проверить так это или нет. Не Сарьян,
( ... )
Строго говоря, я даже с термином "современное искусство" не согласен . Есть хорошее искусство, есть не очень, зависит это от уймы разных критериев, но только не от "современности".----
Своим несогласием с самим существованием термина подтверждаете непонимание сути феномена. Тут эпитет "современное" означает не временной показатель, а жанровый. Искусство "вообще", или традиционное и контемпорари - разные жанры.
"Живопись Церетели" может быть сколь угодно хороша (или плоха) - она проходит по другому жанру.
Дам отдалённую аналогию: хеви-метал и итальянская опера - это музыка. Но еслми Вы предложите устроить в Большом (или в Ля Скала) концерт "Коррозии Металла" на Вас странно посмотрят.
---это не вопрос вкусов----
Вопрос вкусв в том, что его (совриск) можно любить или не любить. Но надо понимать его иную природу.
Своим несогласием с самим существованием термина подтверждаете непонимание сути феномена. Тут эпитет "современное" означает не временной показатель, а жанровый. Искусство "вообще", или традиционное и контемпорари - разные жанры. ................... Ей Богу, понимаю. Даже в свое время большую статью об этом написал. Шум был, а вот критики - не было. Жанры тут на мой взгляд не при чем. Да и критерии качества в искусстве от жанров не зависят. И не верю я, что этот самый "совриск" (прости Господи за грубое слово!) - искусство другой природы. Точнее, знаю, что это не так. У искусства одна природа, что в древности, что сейчас.
Вам ссылки на мои статьи не попадались, в "Знамени" и в "Русской мысли" на эту тему? Если нет и если интересно - могу кинуть.
Мне говорили люди, которым можно доверять, что выставка "Русское бедное" - хорошая. Удовольствие доставляет. ...В чем состоят собственно художественные достоинства?
Ровно в том, о чем тебе говорили люди, которым можно доверять: удовольствие доставляет. В переводе с человеческого на наш птичий культурологический язык, которым мы с тобой говорили чуть выше, произошло взаимодействие внутренних миров художника и зрителя. Это ровно то, зачем во всём мире ходят на выставки, в музеи, театры и т.д. За переживаниями. И если они есть, произведение хорошее, если нет, то нет. Но не для всех, а для этого конкретного зрителя.
Потому что вызвать переживания у всех произведение не может. Люди разные. Тебе, например, на "русское бедное" ходить не стоит, удовольствия не получишь. Но чем более великим является произведение, тем большее число душ оно затрагивает.
Comments 19
Я думаю, Вам это никто не сможет объяснить.
Если я не люблю виски В ПРИНЦИПЕ, мне никто никогда не сможет объяснить достоинства одного из его сортов. Потому что я его не люблю и не понимаю.
Также и Вы не любите и не понимаете современное искусство.
(Зашёл по ссылке. Вы на полном серьёзе произносите выражение "живопись Церетели" ? :) :)
-----------
Это сейчас я говорю совершенно безотносительно "Р.Бедного", которой не видел, и безотносительно Гельмана (которого не люблю, а Вас, напротив, люблю )))
Reply
Также и Вы не любите и не понимаете современное искусство.
...........................................
Почему не понимаю? Полагаю, что понимаю. И свое понимание уже выражал в статьях.
Собственно не может существовать понимания искусства вообще и непонимания какой-то его части. Может я понимаю неправильно, но тогда нужно объяснить что и почему. В любом случае, это не вопрос вкусов.
Строго говоря, я даже с термином "современное искусство" не согласен и его не использую. Есть хорошее искусство, есть не очень, зависит это от уймы разных критериев, но только не от "современности".
И как раз к Гельману отношусь скорее с симпатией.:) Но - увы - без взаимности.:(
.....................
Вы на полном серьёзе произносите выражение "живопись Церетели" ? :) :)Ага. Я сам с изумлением недавно обнаружил по сетевым картинкам, что этот неописуемо плохой скульптор - очень приличный, живой и сочный живописец. И искренний! То есть, на выставку живописи Церетели я бы побежал немедленно, хотя бы для того, чтобы проверить так это или нет. Не Сарьян, ( ... )
Reply
Строго говоря, я даже с термином "современное искусство" не согласен . Есть хорошее искусство, есть не очень, зависит это от уймы разных критериев, но только не от "современности".----
Своим несогласием с самим существованием термина подтверждаете непонимание сути феномена. Тут эпитет "современное" означает не временной показатель, а жанровый. Искусство "вообще", или традиционное и контемпорари - разные жанры.
"Живопись Церетели" может быть сколь угодно хороша (или плоха) - она проходит по другому жанру.
Дам отдалённую аналогию: хеви-метал и итальянская опера - это музыка. Но еслми Вы предложите устроить в Большом (или в Ля Скала) концерт "Коррозии Металла" на Вас странно посмотрят.
---это не вопрос вкусов----
Вопрос вкусв в том, что его (совриск) можно любить или не любить. Но надо понимать его иную природу.
Reply
Своим несогласием с самим существованием термина подтверждаете непонимание сути феномена. Тут эпитет "современное" означает не временной показатель, а жанровый. Искусство "вообще", или традиционное и контемпорари - разные жанры.
...................
Ей Богу, понимаю. Даже в свое время большую статью об этом написал. Шум был, а вот критики - не было. Жанры тут на мой взгляд не при чем. Да и критерии качества в искусстве от жанров не зависят.
И не верю я, что этот самый "совриск" (прости Господи за грубое слово!) - искусство другой природы. Точнее, знаю, что это не так. У искусства одна природа, что в древности, что сейчас.
Вам ссылки на мои статьи не попадались, в "Знамени" и в "Русской мысли" на эту тему?
Если нет и если интересно - могу кинуть.
Reply
...В чем состоят собственно художественные достоинства?
Ровно в том, о чем тебе говорили люди, которым можно доверять: удовольствие доставляет. В переводе с человеческого на наш птичий культурологический язык, которым мы с тобой говорили чуть выше, произошло взаимодействие внутренних миров художника и зрителя. Это ровно то, зачем во всём мире ходят на выставки, в музеи, театры и т.д. За переживаниями. И если они есть, произведение хорошее, если нет, то нет. Но не для всех, а для этого конкретного зрителя.
Потому что вызвать переживания у всех произведение не может. Люди разные. Тебе, например, на "русское бедное" ходить не стоит, удовольствия не получишь. Но чем более великим является произведение, тем большее число душ оно затрагивает.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment