В наше время распространены три основные версии объяснения событий 1917 года. Назову их упрощённо "монархическая", "либеральная" и "сталинистская
( Read more... )
---По моему имхо активное противостояние Думы правительству фактически подрывало существующую структуру власти, при том, что Николай II был фактически изолирован и находился под давлением не только военного командования, но и представителей Думы.
У представителей Думы не было рычагов давления на императора. Император мог в любой момент распустить Думу, что и было сделано. Если император и был изолирован, то из-за того, что не хотел принимать требование ответственного министерства - а это был принципиальный вопрос убеждений. Государственная машина подчинялась правительству и тем самым императору, и до февральской революции работала относительно неплохо.
---А после февральского переворота, двоевластие продолжилось , но уже между Временным правительством и Петроградским советом, в которое очень добавило хаоса иностранное вмешательство.
Какое именно иностранное вмешательство? Временное правительство не имело полного контроля над силовыми структурами, поэтому фактическая власть находилась в самых разных руках.
Что Вы этим хотите сказать? Конечно, если ген. Алексеев каким-либо образом участвовал в обсуждении тайных планов по свержению императора, это серьёзная проблема для его репутации. Но вопрос в том, привело ли это обсуждение (если оно было) к реальным действиям в феврале 1917 года? Этого пока не видно. Вопрос был в том, имеет ли смысл пытаться подавить бунт силой. И вполне возможно, что император сам, оценив обстановку, пришёл к выводу о бесполезности такой попытки. По-моему, это правдоподобное объяснение.
Хочу заметить, что в указанной Вами статье говорится о тайной деятельности, связанной с поддержкой Антанты (в тексте об этом прямо говорится). То есть, приход к власти этих людей не связывался с изменением политики в отношении союзников. Но был и другой тип революционеров - получавших поддержку от Германии. И победил в итоге именно этот второй тип. А это не только большевики. Революционеры, стоявшие на "циммервальдской платформе" (левые социалисты), были выгодны именно Германии. Вытесняя с помощью Керенского "правых" министров
( ... )
Не будь событій февраля-марта 1917 года, - ни "запломбированнаго вагона", ни парохода съ Бронштейномъ-Троцкимъ и его боевиками въ Россіи бы не пооявилось. Не склоненъ видѣть существенной разницы между масонскимъ Временномъ правительствомъ, и просіонисткимъ Петроградскимъ Совѣтомъ.
---По моему имхо активное противостояние Думы правительству фактически подрывало существующую структуру власти, при том, что Николай II был фактически изолирован и находился под давлением не только военного командования, но и представителей Думы.
У представителей Думы не было рычагов давления на императора. Император мог в любой момент распустить Думу, что и было сделано. Если император и был изолирован, то из-за того, что не хотел принимать требование ответственного министерства - а это был принципиальный вопрос убеждений. Государственная машина подчинялась правительству и тем самым императору, и до февральской революции работала относительно неплохо.
---А после февральского переворота, двоевластие продолжилось , но уже между Временным правительством и Петроградским советом, в которое очень добавило хаоса иностранное вмешательство.
Какое именно иностранное вмешательство? Временное правительство не имело полного контроля над силовыми структурами, поэтому фактическая власть находилась в самых разных руках.
Дума была враждебна ( ... )
Reply
Что Вы этим хотите сказать? Конечно, если ген. Алексеев каким-либо образом участвовал в обсуждении тайных планов по свержению императора, это серьёзная проблема для его репутации. Но вопрос в том, привело ли это обсуждение (если оно было) к реальным действиям в феврале 1917 года? Этого пока не видно. Вопрос был в том, имеет ли смысл пытаться подавить бунт силой. И вполне возможно, что император сам, оценив обстановку, пришёл к выводу о бесполезности такой попытки. По-моему, это правдоподобное объяснение.
Хочу заметить, что в указанной Вами статье говорится о тайной деятельности, связанной с поддержкой Антанты (в тексте об этом прямо говорится). То есть, приход к власти этих людей не связывался с изменением политики в отношении союзников. Но был и другой тип революционеров - получавших поддержку от Германии. И победил в итоге именно этот второй тип. А это не только большевики. Революционеры, стоявшие на "циммервальдской платформе" (левые социалисты), были выгодны именно Германии. Вытесняя с помощью Керенского "правых" министров ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment