--- Я думаю, по его мысли плоть Христа просто перестает существовать за ненадобностью.---
Там совсем иной характер разсуждения (ереси). Вот как свидетельствовал о Маркелле свт. Василий Великий. Наименовав ересь Маркелла в качестве несносной, зловредной и чуждой для здравой веры, далее он свидетельствует о том, в чем же состояло само злочестие. - Маркелл "...обнаружил в себе нечестие, противоположное Ариеву, нечестиво учил о самом осуществлении Божества в Единородном и неправо принимал наименование Слова. Он говорит, что хотя Словом наименован Единородный, исшедший по нужде и на время, однако же опять возвратился в Того, из Кого исшел [и это в логике "осуществления Божества", поэтому Маркеллу и не надо было думать, что сталось с плотью Христовой по возшествии - ВЗ], как прежде исшествия нет Его, так по возвращении он не существует. И доказательством сего остаются сохранившиеся у нас книги этого мерзского сочинения (Письмо 65[69] к Афанасию, архиепископу Александрийскому). Капустин злобною ненавистию ненавидит свт. Василия Великого, а
( ... )
Да Вы наверное лучше меня знаете, Олег; может быть этот вопрос можно было бы выяснить по Антологии Беневича, где согласно аннотации приведены тексты и письма самого Маркелла к папе Юлию и фрагменты послания Анкирского собора 358 года, которые м.б. содержат хотя бы частично и принятые этим собором анафематизмы против Маркелла? - В тех источниках, которые были доступны мне (ни много, ни мало: В.В. Болотов, А. В. Карташев, Л.П. Карсавин), говорится о том (В. В. Болотов), что: - для Маркелла безсмертие плоти не означает ее вечности и на соответствующее возражение оппонентов против своей "системы" (ее несогласованности), он парировал тем, что не все то, что высоко с точки зрения человека, высоко и для Бога: и Ангелы безсмертны, однако же они не в личном единении с Богом. Плоть не нужна Логосу, ибо "не пользует ничтоже: "дух есть, иже оживляет" (Ин. 6. 63). По Болотову вопрос этот для Маркелла затруднителен и вопрошающим он отвечает по Апостолу: "видим убо ныне яко зерцалом в гадании, тогда же лицем к лицу" и пр
( ... )
/может быть этот вопрос можно было бы выяснить по Антологии Беневича, где согласно аннотации приведены тексты и письма самого Маркелла к папе Юлию и фрагменты послания Анкирского собора 358 года, которые м.б. содержат хотя бы частично и принятые этим собором анафематизмы против Маркелла?/
Навскидку я не помню, а книга у меня сейчас не под рукой. Я постараюсь посмотреть.
/для Маркелла безсмертие плоти не означает ее вечности/
Да. Я так учение Маркелла и понял. Спасибо за указание на Болотова и Карсавина. Я решил, что у них на эту тему подробно ничего не объясняется, сам не помнил, а проверить поленился.
А как Вы понимаете слова апостола Павла из 1-го послания к Коринфянам, гл. 15: ========= 22 Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут, 23 каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его. 24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. 25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. 26 Последний же враг истребится -- смерть, 27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. 28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем. =========
А если мысленно отказаться от привычного нам различения "Христос как Бог" и "Христос как человек" (в котором особо бдительные могут при желании увидеть несторианство) и говорить о Христе только как о человеке, то не получается ли, что предание Христом царства Отцу в тексте апостола легко понять просто в смысле завершения земной миссии Логоса, и тогда царство Христа превращается в царство Отца именно в том смысле, что Бог становится "всем во всём", то есть, проявляет Себя в твари каким-то принципиально более явным образом? Чем плохо в этом смысле говорить о конечности царства Христа? (Мне лично такой подход не очень нравится, но я вполне допускаю, что это наиболее адекватное понимание мысли апостола).
/1) А если мысленно отказаться от привычного нам различения "Христос как Бог" и "Христос как человек" (в котором особо бдительные могут при желании увидеть несторианство) и говорить о Христе только как о человеке, 2) то не получается ли, что предание Христом царства Отцу в тексте апостола легко понять просто в смысле завершения земной миссии Логоса,/
Я не понимаю связь между 1) и 2). О завершении земной миссии Логоса можно говорить без всякой связи с "говорить о Христе только как о человеке".
/Чем плохо в этом смысле говорить о конечности царства Христа?/
О чем угодно можно говорить в разных смыслах. Наверно, почти любую (если не вообще любую) формулу можно истолковать и в еретическом, и в православном смысле.
--- Я думаю, по его мысли плоть Христа просто перестает существовать за ненадобностью.---
Там совсем иной характер разсуждения (ереси). Вот как свидетельствовал о Маркелле свт. Василий Великий. Наименовав ересь Маркелла в качестве несносной, зловредной и чуждой для здравой веры, далее он свидетельствует о том, в чем же состояло само злочестие. - Маркелл "...обнаружил в себе нечестие, противоположное Ариеву, нечестиво учил о самом осуществлении Божества в Единородном и неправо принимал наименование Слова. Он говорит, что хотя Словом наименован Единородный, исшедший по нужде и на время, однако же опять возвратился в Того, из Кого исшел [и это в логике "осуществления Божества", поэтому Маркеллу и не надо было думать, что сталось с плотью Христовой по возшествии - ВЗ], как прежде исшествия нет Его, так по возвращении он не существует. И доказательством сего остаются сохранившиеся у нас книги этого мерзского сочинения (Письмо 65[69] к Афанасию, архиепископу Александрийскому). Капустин злобною ненавистию ненавидит свт. Василия Великого, а ( ... )
Reply
В смысле он просто этот вопрос обходил молчанием?
Reply
Да Вы наверное лучше меня знаете, Олег; может быть этот вопрос можно было бы выяснить по Антологии Беневича, где согласно аннотации приведены тексты и письма самого Маркелла к папе Юлию и фрагменты послания Анкирского собора 358 года, которые м.б. содержат хотя бы частично и принятые этим собором анафематизмы против Маркелла? - В тех источниках, которые были доступны мне (ни много, ни мало: В.В. Болотов, А. В. Карташев, Л.П. Карсавин), говорится о том (В. В. Болотов), что:
- для Маркелла безсмертие плоти не означает ее вечности и на соответствующее возражение оппонентов против своей "системы" (ее несогласованности), он парировал тем, что не все то, что высоко с точки зрения человека, высоко и для Бога: и Ангелы безсмертны, однако же они не в личном единении с Богом. Плоть не нужна Логосу, ибо "не пользует ничтоже: "дух есть, иже оживляет" (Ин. 6. 63). По Болотову вопрос этот для Маркелла затруднителен и вопрошающим он отвечает по Апостолу: "видим убо ныне яко зерцалом в гадании, тогда же лицем к лицу" и пр ( ... )
Reply
Навскидку я не помню, а книга у меня сейчас не под рукой. Я постараюсь посмотреть.
/для Маркелла безсмертие плоти не означает ее вечности/
Да. Я так учение Маркелла и понял. Спасибо за указание на Болотова и Карсавина. Я решил, что у них на эту тему подробно ничего не объясняется, сам не помнил, а проверить поленился.
Reply
=========
22 Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут,
23 каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его.
24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
26 Последний же враг истребится -- смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.
28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.
=========
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2) то не получается ли, что предание Христом царства Отцу в тексте апостола легко понять просто в смысле завершения земной миссии Логоса,/
Я не понимаю связь между 1) и 2). О завершении земной миссии Логоса можно говорить без всякой связи с "говорить о Христе только как о человеке".
/Чем плохо в этом смысле говорить о конечности царства Христа?/
О чем угодно можно говорить в разных смыслах. Наверно, почти любую (если не вообще любую) формулу можно истолковать и в еретическом, и в православном смысле.
Reply
Leave a comment