Александрийцы и новоникейцы

[dmitri_kapustin]

В своём толковании на Евангелие от Иоанна св. Кирилл Александрийский, рассуждая о триадологических вопросах, во многом сближается с каппадокийцами. Как и те, он полемизирует как с Евномием, так и с теми, кто отрицает предвечное существование Сына в отдельной от Отца ипостаси. Но, в отличие от каппадокийцев, св. Кирилл не говорит об отдельных от

Comments

[dmitri_kapustin]

Дух Святый исходит от Отца через Сына. Это верно и для предвечного бытия Бога, и для действий среди твари. Когда мы говорим о действиях Бога среди твари, мы говорим о едином действии трёх Лиц (Отец действует через Сына в Духе). А когда мы говорим о предвечном бытии Бога, мы уподобляем исхождение Логоса от Отца сиянию солнца, а Святого Духа - свету, происходящему через сияние. Солнце, сияние и свет - единство в троичности, и единое действие.

[vladzakh]

Повторю вопрос: Рождение Сына - это природное действие Божественной сущности?

[dmitri_kapustin]

Да.

[vladzakh]

Вот я и говорю: ваша Троица - монархианская, - я верю в Троицу, пребывающую в Трех совершенных Ипостасях, - а във димамическую. Ч.т.д.

[dmitri_kapustin]

А у св. Афанасия Троица тоже была "монархианская"?

--Ч.т.д.

Вы ничего не доказали. Вы только провозгласили лозунг. Это у Вас такая манера обсуждения?

[dmitri_kapustin]

Пока мне нет нужды вам что либо доказывать, Мне нужно было лишь понять ход вашей мысли для себя. Свт. Афанасий против вашего заблуждения - см.Orat.5 Contra Arianos: Слово Божие существует Само по Себе: если бы Сын был только и просто Мудростию и Словом, и Сыном в Отце, а не субстанциональным Словом и Сыном, то Бог был бы сложен из Мудрости и Слова... тогда пустыми были бы имена Сына, Слова и Мудрости..

[dmitri_kapustin]

Что это за сочинение "Orat. 5 Contra Arianos"? Вы по какому источнику цитируете?

[dmitri_kapustin]

--Слово Божие существует Само по Себе: если бы Сын был только и просто Мудростию и Словом, и Сыном в Отце, а не субстанциональным Словом и Сыном, то Бог был бы сложен из Мудрости и Слова... тогда пустыми были бы имена Сына, Слова и Мудрости..

И вообще какое это имеет отношение к обсуждению? Я ведь не отрицаю отличие Отца от Логоса, сущности от энергии и т. д. Вы с кем спорите?

Переходите от лозунгов к серьёзному обсуждению. Иначе как-то неприлично у Вас пока получается. Это у Вас всегда так?

[vladzakh]

A) Ниспровергает вашу инсинуацию на свт. Афанасия о мнимом монархианстве. Б) Ваши различения Лиц - пустота, если рождение и исходеемие для вас - природные свойства..

[dmitri_kapustin]

Я про монархианство вообще ничего не говорил. Может, Вы всё же перейдёте на более цивилизованный стиль общения? Я, конечно, могу приспособиться к Вашим культурным особенностям, но без особого удовольствия и интереса.

[dmitri_kapustin]

--Ваши различения Лиц - пустота, если рождение и исходеемие для вас - природные свойства..

Значит, по Вашему мнению, различение паламитами сущности и энергий - пустота?

[vladzakh]

Паламиты сему изуверству не учат. Лицо - не энергия.

[dmitri_kapustin]

Значит, Вы отказываетесь от мысли, что я будто бы не различаю Отца и Логоса?

[vladzakh]

Зачем Вы паламитов обвинили? И в чем по Вашему внутритроичное различие между Отцом и Сыном?

[dmitri_kapustin]

Где я паламитов обвинил?

Различие между Отцом и Сыном в том, что Сын (точнее, Логос) - это проявление Отца. Вне Логоса Отец непричаствуем для творений.

[vladzakh]

1) В предыдущем посте. 2) Я у вас спросил о внутритроичном различии, вы так и не ответили, И как по вашему: существавние Сына обусловлено возможностью восприятиЯ Отца тварью?