Читаю "Секулярный век" Чарльза Тейлора

[dmatveev]

Ну вот, и у него идея, что-де наступающий на смену средневековью модерн - это утрата чувства тайны

Comments

[triglochin]

Может, дело в понимании того, что такое тайна? С некоторого времени люди пытаются убедить себя, что нужно только достаточно времени, чтобы мир целиком был обьяснен. Принципиально Иной из этой картины мира вытесняется. Т.е. тайн много, а Тайны - нет. Во всяком случае, прочитав две интереснейшие книги С. Хокинга, оствлась с таким ощущением.

[dmatveev]

>>люди пытаются убедить себя, что нужно только достаточно времени, чтобы мир целиком был обьяснен.<<
Ну вот "попперианская" линия совсем не содержит такого.

А какие именно книги Хокинга?

[triglochin]

как ни странно, именно Поппера Хокинг часто поминает.

"Краткая история времени" и "Мир в ореховой скорлупе" (особенно первая). Но обе очень интересные!

[dmatveev]

Спасибо! Надо посмотреть эти книги. Идея погрешимости любого знания (фаллибилизм) у Поппера ключевая. Интересно, что из него использует Хокинг.

[dmatveev]

Барт, кстати, не разделил бы Вашего пессимизма, он даже не отрицал возможности апокатастасиса.

[dmatveev]

Бердяев, на мой вкус, намудрил со своей метафизической свободой, более того, он, по-моему, убил метафизикой свободу, сделав ее необходимостью (этот изначальный меонический Унгрунд).
Я бы говорил об онтологической свободе как переживаемом опыте.
Благодать же - это тоже обозначение определенного опыта, но благодать не преодолевает свободу, а просто не является свободой, там с нами происходит, а не мы делаем.

[n_vilonov]

Как мне представляется, та Тайна, которая также обозначается словом "Бог", и неопределенность, с которой (думает, что) имеет дело человек модерна, существенно различаются

[dmatveev]

Но разве, например, к Попперу это можно отнести? У него, мне кажется, вполне открытая концепция реальности.

В очередной раз не могу зайти в жж-аккаунт, поэтому отв

[ext_3997737]

К стыду своему, я плохо помню Поппера, так как уже ряд лет его не перечитывал - и не испытывал желания, так как по моим смутным воспоминаниям выходит, что как методолог науки он уступает Лакатосу, а как теоретик открытого общества и критик "историцизма" - Мизесу и Хайеку. Что касается последних, то они действительно чувствовали (пожалуй, лучше кого-либо другого в XX веке)пределы человеческого разума и человеческих возможностей. Но ведь ни Мизеса, ни даже Хайека, несмотря на позднюю известность и Нобелевскую премию, невозможно считать выразителем идей, преобладающих хоть среди интеллектуалов, хоть в массовом сознании, хоть где-либо ещё.

Re: В очередной раз не могу зайти в жж-аккаунт, поэтому о

[dmatveev]

Поппер, как и до него Пирс, развивали концепцию фаллибилизма, т. е. неокончательности и погрешимости любого знания. Кстати, интересно, что Поппер и Хайек были не только единомышленники, но и личные друзья.

[olgaw]

Гарантий нет. Есть много вариантов от самых ужасных своего быстрого уничтожения до самых прекрасных на любой вкус в разных религиях. И все недоказуемы. И одного я понять не могу - если равно недоказуемы, то зачем портить себе жизнь, выбирая самый ужасный вариант?

[dmatveev]

"выбирая самый ужасный вариант" - а это кто имеется в виду?

[olgaw]

Я имею в виду материализм и атеизм , для меня это самый ужасный вариант. Конечно возможно для материалистов и атеистов он самый прекрасный, но ведь я для себя вариант выбираю, а не для них