Единственный цыпленок минувшего года. Отдаю на заклание.

[dmatveev]

Цыпленок, правда, сильно отстал от положенной осени.
В общем, рискнул я высказаться на довольно горячую тему. 

Comments

[olgaw]

Не поняла. Открыла по ссылке - высветилось только начало текста.
Сборник Богословие личности у меня есть, там не только православные авторы.
В чем собственно проблема?

[dmatveev]

Там справа желтенькая кнопка "скачать".
Статья в 1-ю очередь о направлении, инициированном Лосским, связанном с отождествлением понятий "личность" и "ипостась". В сборнике большая часть статей на эту тему, и аннотация вдохновлена именно этой идеей.

[olgaw]

Спасибо, скачала и прочла
С автором согласится не могу, если тексты Предания допускают современную интерпретацию - их и надо интерпретировать современным образом. Если мы серьезно считаем, что через Предание, как и через Писание говорит Бог, можно и должно давать современные интерпретации независимо от того, что при этом думали сами авторы. И православие, как и любая иная конфессия, на месте стоять и не должно, и не стоит.
В общем, указанные автором проблемы явно не мои.
У меня тут другая проблема. Поскольку понятие личность фактически не определено, имеется две тенденции. Первая - каждый человек есть личность. Вторая - каждый человек есть индивидуальность, а личностью он должен стать. В сборнике представлены оба взгляда, но второго значительно больше. Но когда персоналисты пишут - личность для нас священна - у меня к ним вопрос? А ребенок, 5 лет? А индеец в джунглях Амазонки? А атеист?

[dmatveev]

1.Автор призывает ни в коем случае не понимать его текст в смысле ненужности современной интерпретации текстов Предания. Он просто обращает внимание на замеченные очень многими некорректности, допущенные в рамках "тринитарно-персоналистской" интерпретации.

2.Да, налицо обе эти интерпретации. Я, с одной стороны, склоняюсь к первой: личность - это обозначение человека с его способностью иметь внутренний опыт, рефлексировать его, принимать на его основе решения. Но, с другой стороны, хотим мы его или нет, человека во многом "делает" культура. Соответственно, в культуре, предполагающей сравнительно большее развитие рефлексии, больше и возможностей раскрытия потенциала личности. Воспитать с младенчества индейца из джунглей Амазонки в современной культуре - у него будет по крайней мере больше шансов реализовать этот личностный потенциал.

[dmatveev]

Между прочим, считаю эту характеристику понятия "личность" корректной. Только заменил бы "после грехопадание" на "в условиях греха", поскольку кто его знает, как во всем этом время завязано.
Корректна она потому, что других данных у нас нет.
Ну,а насчет упокоения - это уже дело вкуса. Одним нравится статика, другим - динамика.

[mikhail_bar]

мне не кажется корректной формулировка.
для "индивида" - да. для "личности"=уникальности,несводимости к природе - нет.

[dmatveev]

Для личности как самоосознающего и способного к решению конечного индивида, наверное, будет работать.

[victor_a_k]

за рамками религии вся тема умещается в пару абзацев:

богословие есть применение научного метода как он понят богословом к священным текстам и преданию.поэтому тертулиан сразу выбрасывается так как несистематичен и не имеет четких определений.

остаются дамаскин и фома взявшими аристотеля(которые единственный и разработал хоть какую то схему познания, которой мы и сейчас пользуемся) и понявшими его каждый по своему. имхо дамаскин более научен, фома более магичен ( как результат схоластика, бунт против схоластик рждение чистого научного метода светского.)

и весь персонализм сводится уже к текущему восприятию человека и научного метода которым владеет богослов.

вот и все....

спасительностьнеспасительность лежит вообще в области метафизики евангелия для христиан или проще говоря "что там сказал Христос". к самому богословию это параллельно.

[dmatveev]

>>богословие есть применение научного метода<<
Это не единственный подход к пониманию богословия. Можно шире понимать.

[victor_a_k]

да тащемта он единственный если богословие это наука...

что есть богословие то

[dmatveev]

Ну, можно сказать, просто разумное выражение веры.
Наука же достаточно локальный феномен, область разумной речи - шире, чем наука.
Хотя, конечно, исторически в христианстве богословие обрело научные черты.

[dmatveev]

Ну так вроде второе и обуславливает первое. Раз "модус нерелевантен", то и незачем.

[dmatveev]

Такая постановка вопроса возможна, но мне не кажется, что серьезные религиозные движения способны возникнуть из простого "мне хочется". Я думаю, что за лютеровой актуализацией Павла и опыт стоит соответствующий.

[triglochin]

чтобы больше не засорять академическую дискуссию: вспомнила, что начала читать о соборах именно Карташева, и почему перестала - стало грустно, что в жизни церкви столько взаимной вражды (один друг как-то в шутку "непочтительно" высказался о соборах, что "эти греки друг друга таскали за бороды" - с одной стороны, не хочется соглашаться, с другой стороны, не покидает чувство, что это все очень далеко от Евангелия).Из комментариев в facebook, впрочем, можно сделать вывод, что по крайней мере что-то было весьма важно для жизни людей и церкви в целом - христология и признание важности человеческой природы.

После длинного вступления :) вопрос, раз зашла речь о писаниях Святых Отцов: это именно догматика, и есть какой-то определенный "список литературы"? Мне кажется, что часто имеют в виду скорее аскетическую литературу, когда говорят о "чтении отцов". Это просто более широкое понятие, или ошибка?

[dmatveev]

Конечно, все двойственно, как жизнь в целом. Совместное осмысление Евангелия (образа Христа в нем) не всегда проходило у духе Евангелия. Страсти кипели. Самый плодотворный собор - Халкидонский, выработавший блестящую формулу на языке того времени - уже под надзором полиции проходил

[triglochin]

спасибо!