Идейная несостоятельность фундаментализма

[dmatveev]

"Религиозный человек жаждет реального" - это хорошее определение религиозности, данное Мирчей Элиаде («Священное и мирское»). Сегодня, похоже, просматриваются по меньшей мере две распространенные ошибки верующего разума (или разума верующего) на этом пути прорыва к реальному:
1. Реально только то, о чем можно сказать буквально. Если об этом нельзя

Comments

[olgaw]

Прочла книгу Ахутина "Поворотные времена". Поворотное время - время изменения не понимания, а самого способа мышления. И похоже сейчас как раз глобальное поворотное время - в отношении к реальности. Причем - и в религии, и в науке, и в философии

[dmatveev]

Да, Ахутин силен, ухватывает суть
Рекомендую еще его давнюю работу "София и черт".

[olgaw]

Спасибо. Попробую разыскать

[dmatveev]

Я не склонен думать, что апостолы что-то "предусматривали в качестве веры", их просто захватило верой, и все.
Из трех вопросов, если разобраться только на первый можно дать хоть как-то объективно обоснованный однозначный ответ. Остальные два - за гранью.

Re:

[n_vilonov]

Если не возражаете, зайду и в эту ветвь дискуссии - на Вашей территории. Мне кажется, не следует смешивать второй и третий вопросы. Для того, чтобы ответить на третий вопрос, то есть, как именно "полнота Божества" может "обитать" в человеке, нужно было бы знать, что такое полнота Божества, а этого мы знать не можем

Re:

[dmatveev]

Да. Поэтому разумнее всего никаким образом не закрывать вопрос о "ноумене" Воскресения, а оставлять его открытым.
Мы имеем феномен: свидетельство людей о том, что этот Человек КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ не умер для них самих.

[ivankravtsov]

Как-то сложно.

[dmatveev]

Буду рад, если выразите проще.

[movy]

Дмитрий, я не успел еще с Тиллихом ознакомится. Но у меня вопрос - что конкретно Вам дал Тиллих? Чем подробнее тем лучше.
Это что постгностицизм?

[dmatveev]

Во-первых, я бы сказал, что он очень хорошо "лег" на мой опыт. Например, в его описании того, как человек становится религиозным, я прямо-таки узнал себя (это в "Систематической теологии").
Во-вторых, он показал мне, что верующий в Бога - это не значит верующий во всякое волшебство. А вера в волшебство это для меня вера в абсурд, она насилует разум ("Систематическая теология", "Динамика веры"). Вера - это прежде всего отношение к реальности как к тому, что имеет некие глубину, тайну и смысл.
Что такое "постгностицизм" я не понимаю. Я бы сказал, что у Тиллиха зрелая либеральная теология.

[movy]

А нужно ли анализировать как вера принимает новое измерение духа?

[movy]

Я против. Религиозный человек - это кто? Обрядоверец? Ну наверное верующий в нереальные вещи. Как я понимаю, нереальность - это тоже понятие относительное. Ну скажем неметареальное, выходящее за рамки привычного видимого и осязаемого. Так простите а может сама реальность, привычное - не естественное, хотя бы по отношению к небытию.
Все относительно.
Но так как ни у кого нет четких здесь аргументов против буквального воскресения, может по-крайней мере оставить вероятность его? И на том успокоится?

[dmatveev]

Вы против чего конкретно? Я правильно понял, что против определения религиозности, данного Элиаде?
Здесь имеется в виду, что конечная, смертная реальность - не совсем реальность. Религиозные люди не смиряются с ней и жаждут безусловной, непреходящей реальности. Тиллих, в общем, понимает религиозность так же (эта жажда у него называется "предельная забота").

>>может по-крайней мере оставить вероятность его? И на том успокоится?<<
Да, если "вероятность", то нет проблем. Поскольку это тайна, думать об этом можно очень по-разному. Проблемы начинаются при навязывании какой-то одной модели.

[movy]

"""Я правильно понял, что против определения религиозности, данного Элиаде?""""
Против того, что приписывается религиозному человеку. Или просто я расширил рамки определения такого человека.

"""""Тиллих, в общем, понимает религиозность так же (эта жажда у него называется "предельная забота")"""" Интересно. "Забота" о чем?

""""""при навязывании какой-то одной модели."""""
Да человеческая свобода конечно любит, чтобы ему давали эдакую кашу, и чтобы из этой каши , хаоса идей всегда торжествовала она - правда, чистая и многогранная. То есть Вы как и я - за многогранность? А какая же многогранность, когда вероятность воскресения отвергается? По-моему воскресение в такой трактовке становится плоским. Оно теряет реалистичность, становится эфимерным, умозрительным. А значит также и кровь Христа становится "магометянским спектаклем" . Мне спектакли не нравятся. Тут пахнет подлогом и масками, бутафорией.

[dmatveev]

>>Интересно. "Забота" о чем?<<
Забота о бытии. Человека заботит то, что его бытие конечно, он жаждет неиссякающего бытия. В этом Тиллих видит смысл религиозности.

>>А какая же многогранность, когда вероятность воскресения отвергается?<<
Паки & паки реку: ничего не отвергается. Все под вопросом. Взгляд Тиллиха тоже. Я думаю, что Иисус останется загадкой навсегда до эсхатона.