Удачный реванш в апелляции или третье поражение МЭРИИ Екатеринбурга в битве за свободу собраний
Лазарева В.И.
Дело № 33-1464/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Силиной И.А.
судей
Шумкова Е.С.
Сазоновой О.В.
при секретаре Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Рыбакова В.Н. о признании незаконными действий Администрации г.Екатеринбурга по отказу в согласовании публичного мероприятия, а также уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012
по апелляционной жалобе заявителя Рыбакова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рыбаков В. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по отказу в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия, уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 ... «О проведении мероприятия». В обоснование заявитель указал, что в оспариваемом уведомлении в нарушение требований закона не содержится предложения об изменении места и времени проведения публичных мероприятий, а выводы о нарушении общественного порядка при их проведении документально не подтверждены, поэтому действия Администрации г. Екатеринбурга нарушают его конституционные права на свободу слова и собраний.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Рыбакова В. Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое уведомление является требованием о прекращении публичного мероприятия. При этом суд не учел, что оспариваемое уведомление является именно отказом в согласовании проведения митинга, при этом вопрос об изменении места и времени митинга Администрацией г. Екатеринбурга не решался, обоснованное предложение об изменении места проведения публичных мероприятий не было предоставлено.
В суде апелляционной инстанции заявитель Рыбаков В. Н. и его представитель Рожин Д. И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Архипова И. В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при проведении публичных мероприятий нарушался общественный порядок, поэтому Рыбакову 21.08.2012 было вручено соответствующее уведомление от 20.08.2012.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом, 10.08.2012 Рыбаков В. Н. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о проведении митингов 21, 22, 23 и 24 августа 2012 года у памятника ( / / ), цели митингов «Информирование администрации города о происходящем в городе, и прочая полезная информация для улучшения работы».
21 августа 2012 года Рыбакову В. Н. было вручено оспариваемое уведомление за подписью начальника Управления по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Администрации г. Екатеринбурга Т., в котором указано, что при проведении заявителем мероприятий происходит нарушение общественного порядка, поэтому Администрация г. Екатеринбурга не представляет возможным согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов). Кроме того в уведомлении разъяснено, что заявитель не вправе проводить публичное мероприятие, если изменение места проведения мероприятия не было согласовано с администрацией города, заявителю предложено изменить формат проведения митингов и подать уведомление заново.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая действия заинтересованного лица законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вручении организатору мероприятий оспариваемого уведомления, Администрация г. Екатеринбурга воспользовалась предоставленными ей ст. 16 Федерального закона от 19 октября 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» правом на прекращение мероприятия, а основанием к такому решению послужило большое количество обращений от различных граждан и организаций о применении на предыдущих аналогичных мероприятиях 02.08,2012, 03.08.2012, 06.08.2012 звукоусиливающей аппаратуры, оказывающей негативное влияние на физическое и психологическое состояние людей, находящихся в непосредственной близости от проводимого мероприятия. При этом суд указал, что на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность, в том числе по соблюдению баланса интересов сторон, обеспечению защиты прав и свобод, не только организаторов, участников мероприятия, но и третьих лиц, не участвующих в мероприятии, принятию адекватных мер по предупреждению нарушения их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, вручение организатору 21.08.2012 до начала мероприятия со звукоусиливающей аппаратурой уведомления о прекращения мероприятия, являлось адекватной мерой во избежание нарушения общественного порядка, здоровья граждан, прав, свобод и законных интересов, как физических, так и имущества юридических лиц.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
В нарушении указанных положений Администрация г. Екатеринбурга каких-либо иных альтернативных мест для проведения митингов не предложила, оспариваемое уведомление Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 таких предложений, как и мотивированного обоснования этих предложений, не содержит.
Из текста указанного уведомления усматривается, что Администрация г. Екатеринбурга фактически отказала заявителю в проведении митингов 21, 22, 23 и 24 августа 2012 года, в нарушение действующего законодательства, а именно п.3 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». На наличие оснований для отказа в согласовании проведения митинга, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона, Администрация г. Екатеринбурга ни в уведомлении от 20.08.2012, ни при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.
Несмотря на то, что оспариваемое уведомление было вручено в день проведения мероприятия, его нельзя расценивать как уведомление о прекращении мероприятия.
Основания для прекращения мероприятия предусмотрены с ст. 16 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом по смыслу указанной нормы, мероприятие должно начаться и после его начала должны возникнуть обстоятельства для его прекращения, поэтому соответствующие выводы суда нельзя признать обоснованными.
Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга на то, что ранее при проведении заявителями других согласованных с Администрацией г. Екатеринбурга митингов в адрес Администрации г. Екатеринбурга поступали обращения от граждан-сотрудников Администрации г. Екатеринбурга и Правительства Свердловской области и юридических лиц об использовании организаторами звукоусиливающей аппаратуры, оказывающей негативное влияние на физическое и психологическое состояние, не имеет значения для рассмотрения требований заявителей, поскольку свидетельствует о том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов использовалась.
При таких обстоятельствах, решение Администрации г. Екатеринбурга об отказе в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов), изложенное в уведомлении от 20.08.2012 года ... является незаконным.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителей.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении требований Рыбакова В.Н. о признании незаконными действий по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга) и признании незаконным уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 года ... отменить.
Принять новое решение об удовлетворении требований Рыбакова В.Н..
Признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга) и уведомление Администрации г. Екатеринбурга от 20 августа 2012 года ... «О проведении мероприятия».
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Рыбакова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Силина И.А.
Судьи Сазонова О.В.
Шумков Е.С.
Дело № 33-1464/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Силиной И.А.
судей
Шумкова Е.С.
Сазоновой О.В.
при секретаре Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Рыбакова В.Н. о признании незаконными действий Администрации г.Екатеринбурга по отказу в согласовании публичного мероприятия, а также уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012
по апелляционной жалобе заявителя Рыбакова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рыбаков В. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по отказу в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия, уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 ... «О проведении мероприятия». В обоснование заявитель указал, что в оспариваемом уведомлении в нарушение требований закона не содержится предложения об изменении места и времени проведения публичных мероприятий, а выводы о нарушении общественного порядка при их проведении документально не подтверждены, поэтому действия Администрации г. Екатеринбурга нарушают его конституционные права на свободу слова и собраний.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Рыбакова В. Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое уведомление является требованием о прекращении публичного мероприятия. При этом суд не учел, что оспариваемое уведомление является именно отказом в согласовании проведения митинга, при этом вопрос об изменении места и времени митинга Администрацией г. Екатеринбурга не решался, обоснованное предложение об изменении места проведения публичных мероприятий не было предоставлено.
В суде апелляционной инстанции заявитель Рыбаков В. Н. и его представитель Рожин Д. И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Архипова И. В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при проведении публичных мероприятий нарушался общественный порядок, поэтому Рыбакову 21.08.2012 было вручено соответствующее уведомление от 20.08.2012.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом, 10.08.2012 Рыбаков В. Н. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о проведении митингов 21, 22, 23 и 24 августа 2012 года у памятника ( / / ), цели митингов «Информирование администрации города о происходящем в городе, и прочая полезная информация для улучшения работы».
21 августа 2012 года Рыбакову В. Н. было вручено оспариваемое уведомление за подписью начальника Управления по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Администрации г. Екатеринбурга Т., в котором указано, что при проведении заявителем мероприятий происходит нарушение общественного порядка, поэтому Администрация г. Екатеринбурга не представляет возможным согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов). Кроме того в уведомлении разъяснено, что заявитель не вправе проводить публичное мероприятие, если изменение места проведения мероприятия не было согласовано с администрацией города, заявителю предложено изменить формат проведения митингов и подать уведомление заново.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая действия заинтересованного лица законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вручении организатору мероприятий оспариваемого уведомления, Администрация г. Екатеринбурга воспользовалась предоставленными ей ст. 16 Федерального закона от 19 октября 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» правом на прекращение мероприятия, а основанием к такому решению послужило большое количество обращений от различных граждан и организаций о применении на предыдущих аналогичных мероприятиях 02.08,2012, 03.08.2012, 06.08.2012 звукоусиливающей аппаратуры, оказывающей негативное влияние на физическое и психологическое состояние людей, находящихся в непосредственной близости от проводимого мероприятия. При этом суд указал, что на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность, в том числе по соблюдению баланса интересов сторон, обеспечению защиты прав и свобод, не только организаторов, участников мероприятия, но и третьих лиц, не участвующих в мероприятии, принятию адекватных мер по предупреждению нарушения их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, вручение организатору 21.08.2012 до начала мероприятия со звукоусиливающей аппаратурой уведомления о прекращения мероприятия, являлось адекватной мерой во избежание нарушения общественного порядка, здоровья граждан, прав, свобод и законных интересов, как физических, так и имущества юридических лиц.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
В нарушении указанных положений Администрация г. Екатеринбурга каких-либо иных альтернативных мест для проведения митингов не предложила, оспариваемое уведомление Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 таких предложений, как и мотивированного обоснования этих предложений, не содержит.
Из текста указанного уведомления усматривается, что Администрация г. Екатеринбурга фактически отказала заявителю в проведении митингов 21, 22, 23 и 24 августа 2012 года, в нарушение действующего законодательства, а именно п.3 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». На наличие оснований для отказа в согласовании проведения митинга, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона, Администрация г. Екатеринбурга ни в уведомлении от 20.08.2012, ни при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.
Несмотря на то, что оспариваемое уведомление было вручено в день проведения мероприятия, его нельзя расценивать как уведомление о прекращении мероприятия.
Основания для прекращения мероприятия предусмотрены с ст. 16 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом по смыслу указанной нормы, мероприятие должно начаться и после его начала должны возникнуть обстоятельства для его прекращения, поэтому соответствующие выводы суда нельзя признать обоснованными.
Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга на то, что ранее при проведении заявителями других согласованных с Администрацией г. Екатеринбурга митингов в адрес Администрации г. Екатеринбурга поступали обращения от граждан-сотрудников Администрации г. Екатеринбурга и Правительства Свердловской области и юридических лиц об использовании организаторами звукоусиливающей аппаратуры, оказывающей негативное влияние на физическое и психологическое состояние, не имеет значения для рассмотрения требований заявителей, поскольку свидетельствует о том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов использовалась.
При таких обстоятельствах, решение Администрации г. Екатеринбурга об отказе в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов), изложенное в уведомлении от 20.08.2012 года ... является незаконным.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителей.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении требований Рыбакова В.Н. о признании незаконными действий по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга) и признании незаконным уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 года ... отменить.
Принять новое решение об удовлетворении требований Рыбакова В.Н..
Признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия (митинга) и уведомление Администрации г. Екатеринбурга от 20 августа 2012 года ... «О проведении мероприятия».
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Рыбакова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Силина И.А.
Судьи Сазонова О.В.
Шумков Е.С.