На всякую хитрую "М", "Г" и "Ж" всегда найдется хитрый болт
Кажется, так звучит известная поговорка?
Учитывая последний день подачи частной жалобы на определение судьи Магжановой от 27.06.2011 г., отнес в Мосгорсуд подготовленную за ночь бумагу:
07.07.2011 №_______
В Верховный Суд Российской Федерации
через Московский городской суд
от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
________________________________________
Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_____________________________________________________________
Юридический адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда о возвращении искового заявления
27.06.2011 г. Московским городским судом (судья - Магжанова Э.А.) (далее - «Суд») вынесено определение о возвращении искового заявления [...] О.Е. («Истец») к Министерству иностранных дел Российской Федерации («Ответчик») о признании недействительными Акта комиссии Посольства России в [...] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденного Послом России в [...] 2 декабря 2006 г., и Заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей) (далее - «Исковое заявление»).
Возвращение Искового заявления Суд обосновал п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Считаю определение Суда о возвращении Искового заявления незаконным и необоснованным на нижеследующих основаниях.
1. Предмет Искового заявления не совпадает с предметом первоначального искового заявления.
Предметом искового заявления, рассматривавшегося по существу в судебном заседании 22.04.2011 г. и по которому Московским городским судом (судья - Магжанова Э.А.) было принято решение, являлись следующие материально-правовые требования Истца к Ответчику:
- о восстановлении Истца на работе в МИД РФ в прежней должности;
- о признании приказов МИД России № [...] от 07.09.2007 г. и № [...] от 05.09.2007 г. недействительными;
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;
- о компенсации морального вреда;
- о возмещении расходов на представление интересов в суде;
- о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии МИД России № [...]/[...] от 13.07.2007 г.
Предметом Искового заявления, по которому Судом вынесено обжалуемое определение о возвращении, являются следующие материально-правовые требования Истца к Ответчику:
- о признании недействительным Акта комиссии Посольства России в [...] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденного Послом России в [...] 2 декабря 2006 г.;
- о признании недействительным Заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей);
- о взыскании компенсации морального вреда в размере [...] руб.
- о возмещении расходов на юридические услуги в размере [...] руб.
Требование Истца о признании недействительными вышеуказанных документов является отдельным и самостоятельным гражданско-правовым требованием, основанным на ст.13 Гражданского Кодекса РФ (признание недействительным акта государственного органа), на что Истец ссылается в своем Исковом заявлении. Хотя Истец полагает, что он не обязан указывать Суду на юридические нормы, подтверждающие его требование. Суд сам обязан знать их и применять те, которые урегулируют данный случай, хотя бы Истец и вовсе на них не сослался или сослался неправильно.
Данное требование Истца не являлось предметом судебного разбирательства 22.04.2011 г., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и принятое решение по делу, находящиеся в Мосгорсуде в материалах дела 3-59с/3-2011.
Кроме того, в определении от 02.06.2011 г. (последний абзац, третья страница) судья Магжанова Э.А. прямо указывает на то, что «Такого требования как признание недействительным документов, принятых по результатам служебной проверки, проводившейся Посольством России в [...], в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 22 апреля 2011 г., истцом не заявлено (л.д. 223-225)».
2. Основания Искового заявления не совпадают с основаниями первоначального искового заявления.
Основаниями искового заявления, рассматривавшегося по существу в судебном заседании 22.04.2011 г. и по которому Московским городским судом (судья - Магжанова Э.А.) было принято решение, являлись следующие фактические данные, из которых Истец вывел свои исковые требования, составляющие предмет иска:
1) По требованию о восстановлении Истца на работе в МИД РФ в прежней должности:
- увольнение Истца «задним» числом (приказ об увольнении датирован 07.09.2007 г., дата увольнения - 24.11.2006 г.);
- непредоставление Истцу имеющейся у Ответчика-работодателя вакантной должности, не требующей наличия допуска к государственной тайне;
- наложение на Истца двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы), что прямо запрещено ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
- неознакомление Истца с приказом об увольнении и основанием для его издания;
- задержка выдачи трудовой книжки в течение почти трех лет;
2) По требованию о признании приказов МИД России № [...] от 07.09.2007 г. и № [...] от 05.09.2007 г. недействительными:
- увольнение Истца «задним» числом (приказ об увольнении датирован 07.09.2007 г., дата увольнения - 24.11.2006 г.);
- неознакомление Истца с приказами;
- приказ о прекращении допуска Истца к государственной тайне издан 05.09.2007 г., тогда как увольнение Истца по основанию лишения допуска к государственной тайне произведено 24.11.2006 г., т.е. данное основание не существовало на дату увольнения.
3) По требованию о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии МИД России № [...]/[...] от 13.07.2007 г.:
- превышение комиссией своих полномочий и личная заинтересованность одного из членов комиссии.
4) По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на представление интересов в суде - все перечисленные выше основания.
Вышеуказанные основания являются грубейшим нарушением прав Истца со стороны Ответчика-работодателя и являются основаниями для восстановления Истца на работе.
Основаниями Искового заявления, по которому Судом вынесено обжалуемое определение о возвращении, являются следующие фактические данные, из которых Истец вывел свои исковые требования, составляющие предмет иска:
1) По требованию о признании недействительным Акта комиссии Посольства России в [...] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденного Послом России в [...] 2 декабря 2006 г.:
- Истец не был должным образом и своевременно ознакомлен с Актом, не знал о его существовании вплоть до 22.04.2011 г., после того как Ответчик предоставил данный документ в судебном заседании;
- текст данного Акта содержит формулировки в отношении Истца, не соответствующие действительным фактам, и ложные сведения, порочащие Истца;
- к Акту не приложена вторая подробная объяснительная записка Истца от 22.11.2006 г., которую Истец передал в посольскую комиссию.
2) По требованию о признании недействительным Заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей):
- Истец не был должным образом и своевременно ознакомлен с Актом, не знал о его существовании вплоть до 22.04.2011 г., после того как Ответчик предоставил данный документ в судебном заседании;
Вышеперечисленные предмет и основания исковых заявлений подтверждаются материалами дела 3-[...]/3-2011.
На основании вышеизложенного, Истец считает, что предмет и основания поданного Искового заявления не совпадают с предметом и основаниями первоначально поданного иска.
3. Доводы Суда противоречивы.
В определении Суд указывает, что «При разрешении указанного спора судом оценивалась обоснованность и соответствие закону произведенного увольнения [...] О.Е. по указанным основаниям», и далее по тексту «вынесенное по указанному делу решение исключает возможность повторного предъявления требований, связанных с проверкой законности увольнения».
Однако, как следует и подтверждается материалами дела, обоснованность и соответствие закону увольнение Истца не было исследовано и оценено Судом в полном объеме. Так, в ходе разбирательства и в решении Судом не дана оценка следующим фактам: увольнение «задним» числом, коллизия с датой увольнения и датой лишения допуска к государственной тайне, превышение полномочий Междепартаментской комиссии.
Суд формально подошел к принятию решения по делу, ограничившись рассмотрением вопроса о законности прекращения допуска Истца к государственной тайне, хотя сам факт лишения допуска Истцом не оспаривался, и законностью состава Междепартаментсткой комиссии, так и не исследовав вышеуказанные факты. Суд не рассмотрел в полном объеме обоснованность и соответствие закону увольнения Истца, отказав Истцу в удовлетворении его требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доводы Суда, указанные в обжалуемом определении являются противоречивыми и данное определение Суда лишает Истца всякой возможности далее защищать свои права и интересы.
Следуя логике Суда, Истец, при наличии обжалуемого определения суда в силе, будет лишен права на судебную защиту по каким-либо требованиям, которые могут возникнуть у Истца в связи с дальнейшим обнаружением каких-либо подобных фактов нарушения его прав за время работы у Ответчика.
Нелогично полагать, что если в дальнейшем обнаружится какой-либо новый факт нарушения Ответчиком прав Истца, то Истец будет лишен всякого права на судебную защиту. Данный вывод противоречит нормам Конституции РФ.
Истец считает, что факт обнаружения нарушения его прав, о котором Истец узнал 22.04.2011 г. в ходе судебного заседания, когда Ответчик предоставил оспариваемые документы, является достаточным основанием для принятия судом искового заявления к рассмотрению и не является тождественным ранее заявленным требованиям.
4. Дополнительные обстоятельства.
Истец хотел бы обратить внимание Суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства, при наличии которых у Истца возникают сомнения в беспристрастности и непредвзятости Суда: немотивированный отказ Суда об удостоверении замечаний Истца к протоколу заседания от 22.04.2011 г.; изготовление данного протокола датой, позже даты изготовления мотивированного решения; ссылки в решении на несуществующие документы; ссылки на недопустимые доказательства, в частности на незаверенные копии, без сличения их с оригиналами; отказ в признании заявленных требований Истца в ходе судебного разбирательства и пр. Об указанных и иных фактах Истцом заявлено в кассационной жалобе на решение Суда.
И, кроме того, как факт, положение Истца осложнено тем, что судебное разбирательство закрытое, ряд материалов дела засекречен, доступ к ним строго ограничен, и у Истца, как у человека, не имеющего специального юридического образования, отсутствуют достаточные возможности для эффективной защиты своих прав в суде.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Московского городского суда от 27.06.2011 г. отменить и передать исковое заявление Истца на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Приложения:
1. Копия частной жалобы с приложениями
2. Копия обжалуемого определения
3. Оригинал искового заявления (вх. № 48771 от 23.06.2011 г.) в двух экз.
С уважением, О.Е. [...]
В канцелярии суда обратил внимание на довольно забавное объявление:
Особенно позабавила небрежно приляпанная к стенке информация об "информационном киоске", т.е. книжном магазинчике, в котором продается всяческая юридическая литература. Какая трогательная забота о частном бизнесе, ведь получить справку о состоянии вашего дела в магазинчике вряд ли возможно. Хотя...
Что же касается приписки на объявлении "от руки", то она абсолютно достоверна: врет сайт безбожно. Об этом уже сообщалось на страничках ЖЖ (см., например, здесь).
UpD(18.07.2011): Сегодня получил по почте следующее письмо:
Как видите, всё же находятся рычаги заставить суд заниматься отвергнутыми исками.
Примечательно то, что подписал письмо судья Казаков, а не Магжанова. Что бы это значило? Неужели Магжанова снова ушла в отпуск? Или...