Новый сюрприз из Мосгоря
Честно говоря, полагал, что расстался с Магжановой теперь уже навсегда. Даже продумал детали на тот случай, если она вдруг вновь появится на горизонте и попытается вторгнуться в мою жизнь, то дать ей четкий официальный отвод.
Но, как бывает в самом скверном романе, всё складывается с точностью до наоборот.
Вот она снова на пороге, улыбается, кокетливо теребит своей ножкой и как бы говорит: "Ребята, вы по мне не соскучились?".
Вечером почтальон принес увесистый конверт, содержимое которого после прочтения повергло в полное уныние...
Все подробности изложу здесь же завтра.
UpD (07.07.2011): Подробности.
Повнимательней всмотритесь в размещенную выше картинку.
Изображенная на ней дама с молоточком в руке сочинила бумажку, которая по своему содержанию могла бы войти в число шедевров российского судотворчества.
Читайте и только не думайте, что то, о чем мечтает женщина, желает сами знаете кто. В данном случае эти две субстанции человеческого и божественного начала находятся по разные стороны баррикады.
Итак, вашему вниманию предоставляются умозаключения наделенной властью, но не отягощенной ответственностью особы (внимание: для удобства чтения наведите курсор на фото и нажмите на левую кнопку мышки):
Итак, со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю. А именно, судья посчитала, что "в производстве ... суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
При этом, в нарушение ч.2 этой же статьи судья не разъяснила, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Ключевой фразой, содержащейся в определении суда, является: "Формальное несовпадение ранее предъявленного требования ... и нового требования ... в данном случае не дает оснований для вывода об отсутствии тождества исков". Почему? На этот счет суд пояснений не дает. Умозаключение суда: не дает, и точка!
Еще более нелепой смотрится следующая законченная фраза: "В рассмотрении дела по иску ... О.Е. о восстановлении на работе участвовали те же стороны, что указаны в настоящем заявлении". Получается, один раз посудившись с какой-то конкретной стороной, лишаешься подобного "удовольствия" на всю свою оставшуюся жизнь? Как самец насекомого богомол после брачного акта.
А чего стоит манипулирование фактами? Если требование о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии явилось предметом судебного разбирательства, то почему данное обстоятельство должно исключить возможность в дальнейшем осуществить то же самое в отношении посольских документов?
В общем, что ни фраза в определении, то в огороде бузина, а в Киеве тетка.
Возникает закономерный вопрос, почему Магжанова так упорно не желает рассматривать в суде посольские документы?
Вспомните, как она лихо замЫкала хотатайство истца, озвученное им на последнем судебном заседании 22 апреля с.г.
А потом отказалась вынести дополнительное решение по посольским документам. Уводит ответчика от УК РФ? Видимо, знает кошка, чью сметану слизала...
Официальный ответ на рассматриваемое определение Мосгорсуда истец дал на следующий же день после его получения по почте: читайте На всякую хитрую "М", "Г" и "Ж" всегда найдется хитрый болт.