Вот какие интересные ответы получил сегодня в Мосгорсуде на поданные 16 мая с.г. жалобы (кстати, заверенные копии этих документов долго отказывались выдать на руки, мотивируя тем, что всё ушло по почте. Долго куда-то бегали, согласовывали, предлагали переписать вручную. Пришлось проявить настойчивость и даже немного поугрожать):
(
Read more... )
Comments 18
Второго тома дела в природе не существует - техническая ошибка.
Обе фамилии хорошо известны всем московским горемыкам.
Reply
Пробежался по Интернету, даже грустно стало.
Так и хочется задать им вопрос: "Что же вы творите, су..." (судьи, естественно, до ругани не опускаюсь).
Reply
А что не запрещено, то разрешено.
Судья же отсутствие запрета трактует в свою пользу.
Reply
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 232]
1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Reply
Обратите внимание на то, как витиевато отписался Казаков.
Дескать определение может быть обжаловано в ВС РФ. А какое определение, он как бы случайно не указал?
Вынесенное им 17 мая или Магжановой 11 мая?
По логике, Магжановой, но с 11 мая уже прошло 10 дней, значит "Москва-Воронеж ... догонешь"?
Но ведь так работают наперсточники!
Reply
Но результат будет тот же.
Мне Сурнина писала просто и ясно: определение обжалованию не подлежит. И все тут.
А вам вон какие витиеватые отписки пишут, счастливчик.
Шучу, конечно. Не обижайтесь.
Можно, думаю, напрямую в ВС РФ писать.
Можно, попросить заявление от свидетеля или письмо.
Неудобно, конечно. Но он не откажет.
Не отчаивайтесь!!!
Reply
Мне неизвестно решений Европейского Суда по правам человека, в которых он прямо признал бы, что неадекватное отражение обстоятельств судебного разбирательства в протоколе судебного заседания может представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, подпункта D пункта 3. Однако о потенциальной возможности признания подобного нарушения косвенно свидетельствует, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андандонский против России» (Andandonskiy v. Russia, жалоба N 24015/02) от 28 сентября 2006 года (соответствующий аргумент отклонен из-за неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты).
Reply
Reply
( ... )
Reply
(Почему-то Ваш коммент был помечен как спам).
Reply
Reply
Leave a comment