Чудны дела твои, Господи, или о добре в русской классической литературе

[digital_geda]

Не знаю. будет ли это интересно моей аудитории, но не могу не поделиться первым за 10 лет чтения блога Ольги Чигиринской aka morreth текстом, который я почти полностью разделяю и одобряю: Насчет добра. Для тех, кому претит читать этот блог, выведу резюме: олицетворением добра, по мнению Ольги, являются толкиновские хоббиты. Честное слово, на этом

Comments

[baby_lyaliko]

Я даже не знаю как сформулировать - согласна я или не согласна, потому что для меня вот это все новость - что оказывается кто-то "не понимает" хоббитов и не знает, что у нас полно в литературе образов "мирной жизни". Видимо оттого, что сама я очень люблю и читала-перечитывала Лескова, Шмелева, да и Гончарова с Тургеневым, мне кажется что и все это читали и все знают и я не помню - было ли это в школьной программе и не знаю - есть ли сейчас. (и, кстати, читала давно и плохо помню, но кажется Аксаков с "Детскими годами Багрова-внука" тоже туда?)

P.S. У меня во френдленте недавно был довольно интересный пост
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1984934.html
я не со всем в нем согласна, но вот то, что "Сейчас дыры в знаниях могут быть любой глубины и формы" - с этим спорить сложно.

[digital_geda]

В том-то и дело, что настолько не все это знают, что я бы сказала, что знают только единицы. Здорово, что Вы понимаете, что я имею в виду. В школьной программе всего этого не было точно, так что спасибо надо сказать, видимо, Вашим родителям? Я-то искала целенаправленно, и именно после Толкина, нашла всего навалом и тогда осознала, насколько школьное литературоведение - зло

[baby_lyaliko]

В какой-то степени и родителям - "Соборяне" были дома и после того, как я их прочла, Лескова стала искать целенаправленно, Шмелев - это скорее спасибо институту, а Тургенев и несколько романов Гончарова тоже дома были (я причем даже не поручусь, что родители сами это все читали, но в домашнюю библиотеку покупали)..

Я согласна с тем, что у нас обывателей бедных клеймили без устали все кому не лень, но на восприятие хоббитов, как мне кажется влияет не только это. Поклонников хоббитов нет (или мало), потому что в хоббитов неинтересно играть - они же и есть обычные люди - что в них играть? Смысл играть в Васю с Петей? Интересно играть в королей, воинов, гномов - в кого-то, кто от тебя бесконечно далек и кем ты никогда не будешь в реальности.

Да-да, мне вот этот пост потому и запал, что там очень верные мысли - вот об отсутствии основы, я вроде об этом всем думала - но как-то совсем не так, с другой стороны и другими словами.

[digital_geda]

Да, согласна, в хоббитов не поиграть, ими можно только быть:)) Я, наверное. из-за своей любви именно к хоббитам никогда в ролевом движении не принимала никакого участия. Читая ВК, ассоциировалась исключительно с хоббитами, остальные персонажи были мне малоинтересны, я их с годами и с опытом заново открыла и поняла. Эльфов очень долга не могла понять. это мне специально объясняли годами знающие люди:) А повседневный героизм обычной человеческой жизни - это моя тема на 100%, я всю жизнь благодарю Толкина за то, что он мне открыл глаза на нее...

А вот это самое отсутствие основ - причина того, что я в последнее время почти не пишу. Не вижу смысла, потому что вероятность быть понятой правильно в наши дни стремится к нулю, а объяснять 1000 раз что я имела ввиду - утомляет безумно. А тем более - оправдываться. Да ну нафиг.

[anonymous]

Спасибо, Наталья!
Очень интересно. Я не сумела бы так сформулировать. Какие еще произведения русской литературы Вы могли бы порекомендовать? Чтобы сеять разумное-доброе-вечное-хоббитовское:)
Екатерина

[digital_geda]

Подробно не скажу, если еще добавить, то навскидку, из известного - Жуковского имеет смысл почитать с детьми - и "Марфу Посадницу" и "Наталью, боярскую дочь". Еще это, конечно, ранний Гоголь, до "Мертвых душ" - "Вечера", "Миргород", "Старосветские помещики". Кстати, если Гоголь - тогда и Сенкевич, без его "Огнем и мечем" невозможно правильно понять "Тараса Будьбу". А. К Толстой прекрасен - хотя бы "Князя Серебряного" прочитать в детстве параллельно Вальтер Скотту нужно обязательно. Козьма Прутков прекрасен - это собирательный псевдоним нескольких поэтов, шикарные юмористические стихи писались под этим псевдонимом. эдакая банальная хоббитская поэзия:)) и т.д. и т.п. Что еще - навскидку не напишу, надо думать.

О том, что нужно делать перпендикулярный курс отечественной да и мировой литературы для детей - я осознала отчетливо еще пару лет назад. Теперь дело за малым - найти время и силы на то, чтобы это сделать:)

[digital_geda]

Ой. только не Жуковский, конечно, а Карамзин - Марфа и Наталья это его.

[digital_geda]

И "Маленькие трагедии" Пушкина надо обязательно читать параллельно с Шекспиром и "Фаустом" Гете. Классе в 8-9.Ну и "Бориса Годунова" туда же - это же наши исторические хроники.

[gilluin]

Знаешь, очень интересная тема. Прочла оба исходных поста и твой. И понимаю, что ты права. Я многое не читала из вышеперечисленного, хотя уж я-то в своей жизни много чего прочла.
Вспоминая себя в школе, думаю, что в юности душа жаждет героического и это нормально. Ценить повседневное начинаешь с возрастом. Когда-то я хотела читать только про эльфов. Ценить хоббитов я научилась довольно поздно. Мне кажется, это естественное развитие событий. Нужен некий разумный баланс земного и возвышенного, и в разные периоды жизни он разный.

[digital_geda]

А я вот эльфов начала ценить только сейчас:)Раньше я просто не могла понять замысел Толкина - зачем придумывать еще одну гуманоидную расу? как будто не хватает прекрасных людей с утонченной культурой? Потом поняла, что и людям с утонченной культурой тоже нужен какой-то внешний идеал, некая планка, высота, которую надо стремиться взять но никогда не иметь возможности взять по-настоящему - ее-то Толкин и задал в эльфах...Иначе к чему вообще образовываться, культурно расти? Вполне достаточно быть добрым хоббитом, пить, есть и работать.Но как раз эльфами Толкин и задал это неуловимое "что-то еще", что не дает простому обывателю навеки застыть в самодовольстве.

[gilluin]

Никогда не думала об этом с такой точки зрения. Для меня существование эльфов всегда было самой естественной вещью на свете. А кто такие все остальные, я понимала постепенно.

[ripe_berry]

А я не соглашусь, а я не соглашусь )) /показывает язык/
По-моему, хоббиты - это воплощение мещанства. Так что здесь я стою на позициях Маяковского ))

[digital_geda]

Вы имеете полное право так думать:)

[ripe_berry]

Я даже попробую обосновать свою позицию. Вот смотрите, "Властелин колец" - это книга о противостоянии добра и зла. Хоббиты не выбирают сторону добра, они остаются в стороне, живут по принципу "над нами не каплет". На стороне добра оказываются хоббиты-отщепенцы, которые ушли из этой среды, пусть и не по своей воле. И я думаю, что провидение выбрало их не просто так, а потому что им в меньшей степени присущ дух мещанства. Хотя поначалу им очень сложно с этим смириться.

[digital_geda]

Мне кажется, Вы не совсем верно поняли замысел автора. Я не буду его навязывать, но попробую прояснить. Безусловно, ВК - книга о противостоянии добра и зла, да. Но эльфы, люди и вся королевская рать не являются воплощением добра. И Толкин специально показывает в целой отдельной книге под названием "Сильмариллион", как и почему это вышло. Толкин описывает падший мир, где абсолютно все народы приложили руку к созданию той катастрофы, в самом центре которой оказались , по воле случайности (а на самом деле - высшего Провидения), хоббиты, мелкий смешной народец, во всех этих великих делах не замешанный. Вы правы, хоббиты в массе были и всегда находятся на обочине истории, занятые собой и своими мелкими делами - но штука в том, что когда история вдруг их задевает и вовлекает в свое течение - они оказываются способными сделать верный выбор - именно из-за своей недалекости, приземленности и простодушия.. "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное", "Будьте как дети ибо таковых есть Царствие Небесное" - все эти слова Евангелия о

[mashenic]

Присоединяюсь к заинтересованным в перпендикулярном курсе =) "Лето" открываю для себя только сейчас. Обломов в детстве бесил неимоверно, но я его не как хоббита рассматривала, а как мужчину =) По остальным за рамки школьной программы, каюсь, не выходила. Где бы взять лишних пару часиков в день, я бы хоть один на чтение тратила =((

[digital_geda]

А кого он не бесил, особенно по молодости лет?
Разве что Гончарова. Он сам был отчасти такой. иначе бы не написал такой роман. Что он пишет в конце книги? Про "чистую, как хрусталь, душу покойного" (Обломова, то есть). Из этого я вывожу, что Обломов в какой-то степени - альтер-эго Гончарова. А тот, в свою очередь, был бы рад быть Тургеневывм, воспевать всяческие вешние воды и дворянские гнезда, да не срослось, почему - не знаю, разбираться надо. Кирсановы и Обломовы уходят в прошлое. на смену им приходят циничные Базаровы и энергичные Штольцы. А Обломов не может стать таким как они. Он так и остается душой в своей Хоббитании, в своей Обломовке, он предпочитает смерть изменению. И в этом я его понимаю, сама такая во многом.

Так что "Обломов" - это не про мужчин все-таки, там про другое:)

[gilluin]

Меня. Я нашла в его лице родственную душу :)

[digital_geda]

Ты знаешь, меня бесил, но именно потому, что увидела в нем зеркало: я ХОТЕЛА БЫ так себя вести, но мне не довелось:) вопросы выживания помешали. А Обломова-то кормят-поят-ублажают, все с ним носятся, а со мной никто не носился и пришлось забыть про диваны и постепенно приобрести энергию ускорения.

Так что, наверное. хорошо, что у меня нет Обломовки. Но я продолжаю о ней мечтать в глубине души:)