Конференцию не смотрел и не собираюсь, но искренне удивлён, чем Вас не устроила аргументация в приведённой цитате. Ну, да, ничего более эффективного не придумали. Замену пушечным ядрам -- придумали. А замену вакцинации -- не придумали. Идите, займитесь вопросом -- может быть, Вы придумаете? Если придумаете, к примеру, как лечить корь (болезнь, о которой мы благодаря прививкам почти забыли, и которая в буквальном смысле выжигает мозг) -- вероятно, прославитесь на весь мир и получите большую премию.
Не знаю, что Вас могло "искренне удивить" с учетом того, что я о своей позиции рассказываю постоянно, это не первый пост, и корь мы разбирали подробно и отдельно летом (по тегу прививки - милости просим, если пропустили
( ... )
Укажите, пожалуйста, какие именно мои слова Вы сочли хамством?
Повторю: меня искренне удивило Ваше возмущение тем обстоятельством, что плохие, негодные медики до сих пор не придумали лучшего, чем вакцинация, способа лечить некоторые болезни. Да, не придумали. Сожалеть об этом мне кажется уместным, возмущаться -- инфантильным.
Добавлю: отказники ни в чём не виноваты, конечно. К счастью, не так их много. А вот вопрос о виновности/невиновности пропагандистов отказа я оставил бы открытым. На совесть каждого.
Ну, и пара слов об общем качестве рассуждений.
> рост заболеваемости был бы только среди младенцев, разве не так?
Не так. Прививка от кори имеет срок действия -- около 10 лет, насколько я знаю.
Хамством считаю попытка мне указать, куда мне идти и чем заниматься. Спасибо, я давно уже взрослая самостоятельная девочка и прекрасно знаю ответы на эти вопросы. Я - не ученый и не медик, и мне недосуг заниматься тем, что не является моей непосредственной профессией.
Возмущения в исходном тексте не было, была констатация факта. Инфантильной эту констатацию не нахожу - иначе не стала бы копировать цитату. Наоборот, мне понравилась метафора, показалась живой и яркой.
И раскройте, пожалуйста, содержание словосочетания "пропагандистов отказа". ВЫ сами вообще понимаете. что пишите? То есть, те, кто разъясняет пациентам их права - "пропагандисты"? А те, кто их замалчивают и скрывают статистику побочек - нет? Оррригинально.
А про общее качество рассуждений автора, мне кажется, не Вам судить, при таком качестве Ваших собственных рассуждений.
Формула "критикуя -- предлагай", довольно очевидно, не является указанием кому бы то ни было, куда ему идти и чем заниматься. Касательно тех, кто эту формулу воспринимает подобным образом и называет хамством, -- имею подозрения. Каковые косвенно подтверждаются ещё и тем, что фраза: "я давно уже взрослая самостоятельная девочка и прекрасно знаю ответы" -- есть любимейшая фраза инфантильных подростков обоего пола :)
Раскрывать содержание, боюсь, дело неблагодарное в данном случае. Вы ведь уже взрослая и самостоятельная девочка, так? Вот и хорошо. На совесть каждого.
А нет, еще добавлю. Формула "критикуя -- предлагай" в данном случае не относится к ученым. Ну не дано им проникнуть в тайны инфекционных заболеваний на сей момент - никто их и не винит. "Есть многое на свете, друг Гораций" и т.д. Эта формула относится лишь к тем из них, кто делает вид, что найденное 2 столетия назад средство является универсальным, безопасным и прогрессивным. В том, что это не так по всем трем пунктам нормальные ученые и совестливые медики уже разобрались за три столетия. Критикуя, мы предлагаем: не замалчивать правду, не водить за нос людей, делая деньги на их доверчивости (вместо того, чтоб реально защищать) и НЕ НАРУШАТЬ ЗАКОН (в первую очередь и во все последующие). Вот теперь все.
Мы уже все обсудили с профессором РАН. Повторяться не буду. все уже сказано - и тут, и еще много где. Придумайте, пожалуйста, аргумент поновее и повалиднее.
Нет, мне не туда. Там вы дискутируете о действующих законах. Понятие "паразит" нигде в нынешних законах не определено. Это нравственное понятие, а не юридическое.
Прекрасно! Вникать в суть вопроса Вы не хотите. Тогда ок, докажите мне, что привитые без побочек не "паразитируют" на привитых с побочками. Вам есть дело до детей, которые стали инвалидами после прививки? Сдается мне, что нет, для Вас это - неизбежные издержки прогресса - несчастья меньшинства вполне оправданы, если большинство благоденствует. Но вот представляете, есть родители, которые не хотят, чтоб их дети оплачивали своим здоровьем благоденствие большинства. И с какой стати они паразиты-то? Я Вас слушаю очень внимательно.
Слушайте, ну может с табуретки-то Вы уже слезете? И белое пальтишко снимите? Ну правда не стоит. Не надо рассказывать про больных корью матери, у которой ребенок чуть не умер от астмы. На руках. Средь бела дня. И через несколько лет и несколько тяжелых рецидивов, сопоставив факты, врачи признали, что эта болезнь была спровоцирована у него реакцией на АКДС (разумеется, негласно, строго между нами). И с тех пор не трогали нас вообще (потому что они не считали нас паразитами, в отличие от таких, как Вы
( ... )
Да-да, я уловила Вашу мысль: "Любая кооперация основана на том, что члены сообщества жертвуют своим ради общего." Только их забыли предупредить о том, что их дети могут быть принесены в жертву общему счастью. Их убеждают в обратном - в том, что их детей спасают и защищают.
Соглашусь, информирование органов опеки и внутренних дел -- это очень тупое давление. Хотя, с точки зрения либерала-законника, "информирование органов опеки" -- это не наказание, а нормальный процесс функционирования правового государства. Но, конечно, все всё понимают. В цивилизованных странах детей отнимают и за меньшее.
Ну, да, ничего более эффективного не придумали. Замену пушечным ядрам -- придумали. А замену вакцинации -- не придумали. Идите, займитесь вопросом -- может быть, Вы придумаете?
Если придумаете, к примеру, как лечить корь (болезнь, о которой мы благодаря прививкам почти забыли, и которая в буквальном смысле выжигает мозг) -- вероятно, прославитесь на весь мир и получите большую премию.
Reply
Reply
Повторю: меня искренне удивило Ваше возмущение тем обстоятельством, что плохие, негодные медики до сих пор не придумали лучшего, чем вакцинация, способа лечить некоторые болезни. Да, не придумали. Сожалеть об этом мне кажется уместным, возмущаться -- инфантильным.
Добавлю: отказники ни в чём не виноваты, конечно. К счастью, не так их много. А вот вопрос о виновности/невиновности пропагандистов отказа я оставил бы открытым. На совесть каждого.
Ну, и пара слов об общем качестве рассуждений.
> рост заболеваемости был бы только среди младенцев, разве не так?
Не так. Прививка от кори имеет срок действия -- около 10 лет, насколько я знаю.
Reply
Возмущения в исходном тексте не было, была констатация факта. Инфантильной эту констатацию не нахожу - иначе не стала бы копировать цитату. Наоборот, мне понравилась метафора, показалась живой и яркой.
И раскройте, пожалуйста, содержание словосочетания "пропагандистов отказа". ВЫ сами вообще понимаете. что пишите? То есть, те, кто разъясняет пациентам их права - "пропагандисты"? А те, кто их замалчивают и скрывают статистику побочек - нет? Оррригинально.
А про общее качество рассуждений автора, мне кажется, не Вам судить, при таком качестве Ваших собственных рассуждений.
Reply
Раскрывать содержание, боюсь, дело неблагодарное в данном случае.
Вы ведь уже взрослая и самостоятельная девочка, так?
Вот и хорошо. На совесть каждого.
Reply
Чего и Вам желаю со всем моим почтением.
Reply
Формула "критикуя -- предлагай" в данном случае не относится к ученым. Ну не дано им проникнуть в тайны инфекционных заболеваний на сей момент - никто их и не винит. "Есть многое на свете, друг Гораций" и т.д.
Эта формула относится лишь к тем из них, кто делает вид, что найденное 2 столетия назад средство является универсальным, безопасным и прогрессивным. В том, что это не так по всем трем пунктам нормальные ученые и совестливые медики уже разобрались за три столетия.
Критикуя, мы предлагаем: не замалчивать правду, не водить за нос людей, делая деньги на их доверчивости (вместо того, чтоб реально защищать) и НЕ НАРУШАТЬ ЗАКОН (в первую очередь и во все последующие).
Вот теперь все.
Reply
Reply
Мы уже все обсудили с профессором РАН. Повторяться не буду. все уже сказано - и тут, и еще много где. Придумайте, пожалуйста, аргумент поновее и повалиднее.
Reply
Там вы дискутируете о действующих законах. Понятие "паразит" нигде в нынешних законах не определено. Это нравственное понятие, а не юридическое.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
<Оптимальный баланс -- предмет дискуссии.>
Вот и вся дискуссия:
( ... )
Reply
Хотя, с точки зрения либерала-законника, "информирование органов опеки" -- это не наказание, а нормальный процесс функционирования правового государства. Но, конечно, все всё понимают. В цивилизованных странах детей отнимают и за меньшее.
Reply
Leave a comment