challenge accepted!
А меня тем временем классически "развели на слабо". Ну, или я сам развёл себя "на слабо", и в результате потратил около часа времени, чтобы ещё раз подтвердить детсадовскую истину, что разные цвета остаются разными, даже если один из них какое-то время полежал в сторонке. Это всё об этом видео и этом и этом постах, если кто не понял.
Challenge!!!
(цитируется с купюрами, вся ветка здесь):
dibr: Распечатай шахматную доску, вырежь белый квадратик, положи его на чёрный - убедись, что белый и чёрный - разные цвета.
baadoo: Я не раз уже не ленился: и вырезал, и видео стопорил - дырки в темном листе накладывал, и т.п.
dibr: А вот это очень, очень, очень интересно: то есть, ты как в видео, реально распечатал шахматную доску из светло-серых и тёмно-серых квадратиков, после чего обнаружил, что вырезанный из такой доски "светлый" квадратик, будучи наложенным на "тёмный", оказывается одинакового с ним цвета, но при этом сама доска остаётся клетчатой? Это немного противоречит моей картине мира в целом.
baadoo: Квадратики одинаковые. Одинаково серые. Отражают одинаковое количество света. В этом (одинаковости двух квадратиков) очень легко убедиться на практике. Несколькими способами. Пока ты сам это не проверишь и не убедишься, дальше в рассуждениях двигаться бесполезно.
dibr: Буду неполиткорректным, и скажу просто: я не верю, что ты реально распечатал обычную ("обычную" - это где все светлые и все тёмные квадратики одинаковы, как написано выше) шахматную доску с тёмными/светлыми квадратиками, после чего вырезал и наложил светлый квадратик на тёмный, и они совпали.
baadoo: Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это. Ты - нет. Ты до сих пор оперируешь понятиями "верю, не верю, могу/не могу представить". А на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит. Так что домашнее задание не выполнено и дальше двигаться неинтересно. Мне, по крайней мере.
Ооок, «домашнее задание не выполнено, далее неинтересно», «ты не делал а я делал», «на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит» - ну, я за язык не тянул, раз уж сказал что «делал» и «5-10 минут» - поздновато говорить, что « делать это специально, на спор - сейчас скорей всего не буду. Пардон, но нет времени, и это не отмазка»
Чтобы не растекаться мегабайтами по комментариям, дистиллируем суть спора в краткой форме. Моё утверждение - «невозможно снять такое видео, используя обычную, немодифицированную доску - то есть доску, все светлые квадратики которой одинаковы, и все тёмные квадратики которой тоже одинаковы» (пруфлинк - ну, скажем, здесь). Утверждение baadoo - «Можно!» ( пруфлинк).
Моё обоснование моего утверждения, вы уж извините, несколько детсадовское (как, впрочем, и сам спор). Если доска обычная, все серые квадратики одинаковы, все белые квадратики одинаковы, и при этом они явно отличаются по цвету (шахматная же доска, не просто ровное поле) - то они, как бы очевидно, должны быть разного цвета («цвета» - как характеристики собственной отражающей способности объекта; характеристику же попадающего в глаз отраженного света назовём, чтобы отличать их друг от друга, «яркостью»). И хотя очевидно, что квадратик более светлого «цвета», лёжа в тени может иметь ту же «яркость», что и квадратик более тёмного «цвета», но лежащий на свету, в оригинальном видео мы видим, что «светлый» квадратик вытягивают из тени, переносят на свет, кладут на «тёмный» квадратик - и их «яркость» совпадает! Но, поскольку «цвет» у них разный (он не может быть одинаковым, иначе доска не была бы шахматной), а когда они лежат рядом, их освещённость получается одинаковой - оказаться в этот момент одинаковой «яркости» они ну никак не могут.
Обоснование своего мнения от baadoo я, честно говоря, не понял. Десять разных ссылок на «иллюзию Адельсона», рассуждения о работе мозга (каким образом тут может влиять работа мозга, когда речь идёт о измеряемых приборами (фотометром, «пипеткой в фотошопе») параметрах?), опять же утверждение «я делал эксперимент, а ты нет»... нет уж, пусть сам рассказывает, а то ещё скажет что «я всё переврал» :-)
В-общем, ниже - моё сегодняшнее видео. Шахматная доска с одинаковыми (ну, настолько одинаковыми, насколько это смог обеспечить мой принтер) квадратиками, тень, перемещаемый «светлый» квадратик. С плотностью я немного промахнулся - после перевода в grayscale (чтобы не париться с ББ) фотошопная пипетка показала K=59% для светлого квадратика в тени и K=61% для тёмного квадратика на свету, но учитывая K=30-35% для белых квадратиков на свету, и K=77% для тёмного квадратика в тени, эта погрешность мала. Ну а белый, как и подсказывал мне здравый смысл, и как я утверждал с самого начала, не превратился в серый даже после того, как полежал некоторое время в тени. Ну не прилипает тень к квадратикам, хоть ты клеем их обмазывай :-)
http://youtu.be/zZ2XoS_Z2Hs
Кстати, на эксперимент действительно нужно 5-10 минут - остальное время тратится, скажем так, на его оформление (подготовку съёмки, собственно съёмку, и так далее). Но если результат окажется противоречащим моему - мне кажется, можно уж потратить ещё хоть сколько-то времени на его регистрацию - как-никак, сами основы реальности потрясаем, не какие-то там нейропсихологические заморочки :-)
Ну что. Я своё «домашнее задание» сделал. baadoo - твой выход! :-)
Challenge!!!
(цитируется с купюрами, вся ветка здесь):
dibr: Распечатай шахматную доску, вырежь белый квадратик, положи его на чёрный - убедись, что белый и чёрный - разные цвета.
baadoo: Я не раз уже не ленился: и вырезал, и видео стопорил - дырки в темном листе накладывал, и т.п.
dibr: А вот это очень, очень, очень интересно: то есть, ты как в видео, реально распечатал шахматную доску из светло-серых и тёмно-серых квадратиков, после чего обнаружил, что вырезанный из такой доски "светлый" квадратик, будучи наложенным на "тёмный", оказывается одинакового с ним цвета, но при этом сама доска остаётся клетчатой? Это немного противоречит моей картине мира в целом.
baadoo: Квадратики одинаковые. Одинаково серые. Отражают одинаковое количество света. В этом (одинаковости двух квадратиков) очень легко убедиться на практике. Несколькими способами. Пока ты сам это не проверишь и не убедишься, дальше в рассуждениях двигаться бесполезно.
dibr: Буду неполиткорректным, и скажу просто: я не верю, что ты реально распечатал обычную ("обычную" - это где все светлые и все тёмные квадратики одинаковы, как написано выше) шахматную доску с тёмными/светлыми квадратиками, после чего вырезал и наложил светлый квадратик на тёмный, и они совпали.
baadoo: Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это. Ты - нет. Ты до сих пор оперируешь понятиями "верю, не верю, могу/не могу представить". А на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит. Так что домашнее задание не выполнено и дальше двигаться неинтересно. Мне, по крайней мере.
Ооок, «домашнее задание не выполнено, далее неинтересно», «ты не делал а я делал», «на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит» - ну, я за язык не тянул, раз уж сказал что «делал» и «5-10 минут» - поздновато говорить, что « делать это специально, на спор - сейчас скорей всего не буду. Пардон, но нет времени, и это не отмазка»
Чтобы не растекаться мегабайтами по комментариям, дистиллируем суть спора в краткой форме. Моё утверждение - «невозможно снять такое видео, используя обычную, немодифицированную доску - то есть доску, все светлые квадратики которой одинаковы, и все тёмные квадратики которой тоже одинаковы» (пруфлинк - ну, скажем, здесь). Утверждение baadoo - «Можно!» ( пруфлинк).
Моё обоснование моего утверждения, вы уж извините, несколько детсадовское (как, впрочем, и сам спор). Если доска обычная, все серые квадратики одинаковы, все белые квадратики одинаковы, и при этом они явно отличаются по цвету (шахматная же доска, не просто ровное поле) - то они, как бы очевидно, должны быть разного цвета («цвета» - как характеристики собственной отражающей способности объекта; характеристику же попадающего в глаз отраженного света назовём, чтобы отличать их друг от друга, «яркостью»). И хотя очевидно, что квадратик более светлого «цвета», лёжа в тени может иметь ту же «яркость», что и квадратик более тёмного «цвета», но лежащий на свету, в оригинальном видео мы видим, что «светлый» квадратик вытягивают из тени, переносят на свет, кладут на «тёмный» квадратик - и их «яркость» совпадает! Но, поскольку «цвет» у них разный (он не может быть одинаковым, иначе доска не была бы шахматной), а когда они лежат рядом, их освещённость получается одинаковой - оказаться в этот момент одинаковой «яркости» они ну никак не могут.
Обоснование своего мнения от baadoo я, честно говоря, не понял. Десять разных ссылок на «иллюзию Адельсона», рассуждения о работе мозга (каким образом тут может влиять работа мозга, когда речь идёт о измеряемых приборами (фотометром, «пипеткой в фотошопе») параметрах?), опять же утверждение «я делал эксперимент, а ты нет»... нет уж, пусть сам рассказывает, а то ещё скажет что «я всё переврал» :-)
В-общем, ниже - моё сегодняшнее видео. Шахматная доска с одинаковыми (ну, настолько одинаковыми, насколько это смог обеспечить мой принтер) квадратиками, тень, перемещаемый «светлый» квадратик. С плотностью я немного промахнулся - после перевода в grayscale (чтобы не париться с ББ) фотошопная пипетка показала K=59% для светлого квадратика в тени и K=61% для тёмного квадратика на свету, но учитывая K=30-35% для белых квадратиков на свету, и K=77% для тёмного квадратика в тени, эта погрешность мала. Ну а белый, как и подсказывал мне здравый смысл, и как я утверждал с самого начала, не превратился в серый даже после того, как полежал некоторое время в тени. Ну не прилипает тень к квадратикам, хоть ты клеем их обмазывай :-)
Click to view
http://youtu.be/zZ2XoS_Z2Hs
Кстати, на эксперимент действительно нужно 5-10 минут - остальное время тратится, скажем так, на его оформление (подготовку съёмки, собственно съёмку, и так далее). Но если результат окажется противоречащим моему - мне кажется, можно уж потратить ещё хоть сколько-то времени на его регистрацию - как-никак, сами основы реальности потрясаем, не какие-то там нейропсихологические заморочки :-)
Ну что. Я своё «домашнее задание» сделал. baadoo - твой выход! :-)