"Ведь если дерево высокое (а Джим пишет, что "Это был великан растительного мира, с красным стволом в несколько обхватов толщиной"), то значит копать, здоровую, кстати, яму в трёх метрах от ствола - это просто глупость. Ведь там же корни! Да какие!" Насчёт близости корней к стволу Р.Л.Стивенсон мог и не знать.Почти как в анекдоте про чукчу:"Р.Л.Стивенсон не землекоп,Р.Л.Стивенсон писатель"
А вам не кажется, что вот такие нестыковочки и говорят о том, что никакого генерального плана нет. Стивенсан писал абы-как, до конца не проверяя факты. И всю эту титаническую тут работу, иногда "трогаясь рассудком", как Вы сами пишете - Вы делает зря за нечего делать. Я могу быть не прав - почитаю пока ещё. Но что-то сумасбродством попахивает. Стивенсон был конечно незаурядной личностью, но чтоб "второе дно" делать и пр - через чур. Или убедите меня - а то по этому журналу попробуй найди самое главное. С уважением-таки.
Вы взглянули в самый корень, примите респект. Однако мне кажется, что вы ошибаетесь, говоря "Стивенсан писал абы-как, до конца не проверяя факты" У меня имеется, что вам возразить; но я, сами понимаете, не могу озвучить это здесь и сейчас.
По прошествии времени.ossorianSeptember 2 2009, 22:29:06 UTC
В принципе, поломав голову - я уже и сам понял, что факты он проверял однозначно (тем более, что он был юрист по образованию, если мне не изменяет память). Карта сделана очень добротно, со знанием морского дела. Ссылки на географию, личностей - очень интересные и наверняка как можно приближённые к реальности. Хотя, в то же самое время, он писал о событиях более чем столетней давности - поэтому ВСЕХ фактов он собрать не мог
( ... )
Re: По прошествии времени.diana_janzenSeptember 4 2009, 18:55:15 UTC
>>В общем, если и есть второй смысл - то он зарыт ТАК глубоко, что Стивенсон и не хотел чтобы его разгадали.
В этой фразе содержится противоречие. Если Стивенсон не хотел, чтобы его тайнопись разгадали, то тогда зачем он вообще этим занимался - оставлял в тексте противоречивые описания и даже иногда совершенно очевидные глупости? Написал бы гладкий занимательный текст, и всех делов. Но он этого не сделал. Тогда вопрос - почему? Литературная неряшливость? Вряд ли. Торпливость, погоня за гонораром? Не думаю, его биография не даёт оснований для такого предположения. Что же тогда?
получается, что испанский доллар = пиастр, просто пиастр звучит более пиратски. вот тут можно почитать интересное по теме m.ria.ru/spravka/20080401/102641988.html
Comments 15
Нихера не понял, но оценил.
Reply
Reply
Насчёт близости корней к стволу Р.Л.Стивенсон мог и не
знать.Почти как в анекдоте про чукчу:"Р.Л.Стивенсон не землекоп,Р.Л.Стивенсон писатель"
Reply
Reply
Я могу быть не прав - почитаю пока ещё. Но что-то сумасбродством попахивает. Стивенсон был конечно незаурядной личностью, но чтоб "второе дно" делать и пр - через чур. Или убедите меня - а то по этому журналу попробуй найди самое главное.
С уважением-таки.
Reply
У меня имеется, что вам возразить; но я, сами понимаете, не могу озвучить это здесь и сейчас.
Reply
Reply
В этой фразе содержится противоречие. Если Стивенсон не хотел, чтобы его тайнопись разгадали, то тогда зачем он вообще этим занимался - оставлял в тексте противоречивые описания и даже иногда совершенно очевидные глупости? Написал бы гладкий занимательный текст, и всех делов.
Но он этого не сделал. Тогда вопрос - почему?
Литературная неряшливость? Вряд ли.
Торпливость, погоня за гонораром? Не думаю, его биография не даёт оснований для такого предположения.
Что же тогда?
Reply
Reply
Reply
Очень может быть что это косяк переводчика, надо проверить.
Спасибо, что обратили на это моё внимание.
Reply
вот тут можно почитать интересное по теме
m.ria.ru/spravka/20080401/102641988.html
Reply
Ешё раз спасибо, и за ссылку тоже.
Reply
Leave a comment